Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о расторжении кредитного договора,

установил:

Первоначально ПАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ., на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес>. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору вышеуказанное транспортное средство было передано в залог Банку, залоговая стоимость которого была установлена в размере <данные изъяты> руб. Ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допускал нарушение сроков исполнения взятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты, <данные изъяты> руб. – пени на основной долг, <данные изъяты> руб. – пени на проценты. ДД.ММ.ГГГГ. произведена реорганизация АО «<данные изъяты>» в форме присоединения к АО «<данные изъяты> Столица». ДД.ММ.ГГГГ произведена реорганизация АО «<данные изъяты> Столица» в форме присоединения к ПАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи об изменении в учредительные документы ПАО «<данные изъяты>» в том числе в связи с изменением его наименования на следующее: полное наименование - Публичное Акционерное Общество <данные изъяты>», сокращенное наименование: ПАО «<данные изъяты>». Одновременно с вышеуказанными изменениями в ЕГРЮЛ были внесены сведения о завершении процедуры реорганизации в форме присоединения. К ПАО «<данные изъяты>» были присоединены юридические лица ПАО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты><данные изъяты>». После присоединения, лицо, к которому произошло присоединение и деятельность которого продолжается после завершения реорганизации (ПАО «МДМ Банк») изменило наименование на ПАО «<данные изъяты>».

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу ПАО «БИНБАНК» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., определить к выплате проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического возврата кредита, взыскать с ответчика госпошлину – <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска <данные изъяты>. Паспорт транспортного средства <адрес>, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена стороны истца на правопреемника – ПАО Банк <данные изъяты>».

В ходе слушания иска ФИО1 были предъявлены встречные исковые требования о расторжении кредитного договора.

В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «КБ Европлан» было заключено предложение о Комплексном обслуживании №. Указаны реквизиты Банка: ИНН №, КПП №, БИК №, корреспондентский счет №. Истцу по встречному иску выдали сумму кредита в размере <данные изъяты> руб. на покупку автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска 2014, с уплатой 18,80 % годовых. В данном предложении он просил заключить Договор комплексного банковского обслуживания (Далее - ДКБО). Фактически ЗАО «КБ Европлан» не заключило ДКБО, а в этом же предложении о Комплексном обслуживании указало, что «заемщик понимает и соглашается с тем, что ДКБО считается заключенным с даты совершения банком действий по предоставлению любого банковского продукта и заключению Договора о предоставлении банковского продукта в соответствии с условиями Договора о предоставлении банковского продукта и действует без ограничения срока, до момента выполнения сторонами ДКБО всех своих обязательств по нему». Фактически ФИО1 дали подписать документ, который составлен мелким шрифтом, для введения в заблуждение. Ответчик открыл счет №, открыл банковскую карту с номером №. Истец постоянно отправлял платежи по указанным реквизитам для погашения кредита. Всего выплаченная за кредит сумма составила <данные изъяты> руб. Истец платил платежи до тех пор, пока ему не сказали, что ЗАО «<данные изъяты>», не существует и платежи принять не могут. В иске ПАО «БИНБАНК» указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произведена реорганизация АО «<данные изъяты><данные изъяты>» в форме присоединения к АО «<данные изъяты> Столица». ДД.ММ.ГГГГ. произведена реорганизация АО «<данные изъяты>» в форме присоединения к <данные изъяты>». Далее были указаны сведения о реорганизации «МДМ Банк» и АО «<данные изъяты><данные изъяты>» в итоге стало ПАО «<данные изъяты>». В первоначальном исковом заявлении не указано, каким образом ЗАО «КБ Европлан», стало АО «<данные изъяты>», то есть переход права требования долга ЗАО «КБ Европлан» не передало ПАО «<данные изъяты>». Изменилось не только наименование, но все реквизиты ИНН, КПП, БИК, ОГРН, которые заемщику никто не сообщал, что послужило нарушением договора и законодательства РФ. Заемщик свои обязательства выполнял в полном объеме, а не перечисление денежных средств произошло по вине Кредитора, который не сообщил реквизиты для погашения задолженности. Полагает, что это является основанием для расторжения кредитного договора. Также указывает на истечение сроков исковой давности на обращение в суд.

На основании изложенного просит суд расторгнуть кредитный договор №-АК/МСК-14 от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО1, в иске ПАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и обращении взыскания на заложенное имущество отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» заявленные исковые требования уточнила. Просит суд взыскать со ФИО1, в пользу ПАО Банк <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - просроченная ссудная задолженность; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты за пользование кредитом: <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты>. - пени за несвоевременную уплату основного долга; <данные изъяты> руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом. Обратить взыскание на залоговое имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска - <данные изъяты>, путем реализации его с публичных торгов. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик (истец по встречному иску) в судебном заседании против требований банка возражал, встречный иск просит удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном иске и возражениям на первоначальные исковые требования.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании поддержал позицию ФИО1

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между АО «<данные изъяты>» и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., под <данные изъяты>% годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ., на приобретение транспортного средства марка, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – <данные изъяты>.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании.

Между тем установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, в установленные кредитным договором сроки заемщик обязательства по погашению кредитной задолженности не выполняет, стал допускать просрочки ежемесячных платежей, направленных на погашение кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Банком в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., которое осталось без удовлетворения.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ. (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.) АО «Европлан Банк» переименован в АО «<данные изъяты>» (ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.) деятельность АО <данные изъяты>» прекращена путем присоединения к ПАО «<данные изъяты>» (ГРН №ДД.ММ.ГГГГ.).

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) ПАО Банк «<данные изъяты>» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «<данные изъяты>».

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворено заявление ПАО Банк «<данные изъяты>» об установлении процессуального правопреемника. Произведено процессуальное правопреемство в виде замены взыскателя по гражданскому делу № по иску ПАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, осуществлена замена взыскателя ПАО «БИНБАНК» на ПАО Банк «ФК Открытие».

Таким образом, ПАО Банк «№» является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «<данные изъяты>».

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 58 ГК РФ при слиянии все права и обязанности каждого из участвующих в слиянии юридических лиц переходят к вновь возникшему юридическому лицу в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта и его содержания. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица, созданного в результате слияния, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Уступка АО «Европлан» прав (требований) по заключенному со ФИО1 кредитному договору ПАО «БИНБАНК» не осуществлялась, права (требования) перешли к истцу по первоначальному иску (ответчику по встречному иску) в порядке универсального правопреемства ввиду реорганизации юридического лица, в связи с чем довод ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) о необходимости разрешения судом вопроса о правопреемстве в указанном случае является несостоятельным, а отношение ФИО1 к правопреемству не влечет прекращение обязательства по погашению задолженности по Кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ., а реорганизация Банка проведена ДД.ММ.ГГГГ., из представленных доказательств установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. заемщиком три раза была допущена просрочка по выплатам кредитных средств (ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается расчетом задолженности. Последний был внесен ДД.ММ.ГГГГ., то есть уже после произошедшей реорганизации Банка.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. у заемщика просрочка исполнения обязательств образовалась ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время.

Согласно п. 3.2.2 Правил комплексного банковского обслуживания (далее - Правила) Банк уведомляет клиента об изменении Условий одним из способов, указанных в данном пункте, в том числе путем размещения информации на сайте Банка.

В соответствии с п. 3.4.3 Правил клиент обязан регулярно обращаться в структурные подразделения Банка, а также посещать соответствующие разделы Банка в сети Интернет по адресу www.europlanbank.ru для своевременного получения информации об изменениях и дополнениях в ПКБО, действующих Условиях Банка и других документах, имеющих отношение к ДКБО, а также о новых услугах Банка.

ФИО1 согласно условиям Кредитного договора обязан своевременно исполнять обязанности по возврату денежных средств и отслеживать изменение Правил.

Согласно уточненному банком расчету сумма задолженности ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - просроченная ссудная задолженность; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга; <данные изъяты> руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 данного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В силу требований ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.), в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Суду не представлено доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представил обоснованных доводов и возражений относительно требований банка, которые могли бы являться основанием для отказа в иске. Довод о пропуске срока исковой давности основан на неверном толковании норм права.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, как разъяснено в п. п. 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Кредитный договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ

Исковое заявление Банка поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> вынесено заочное решение суда, которым требования Банка удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ. отменено заочное решение суда.

Следовательно, срок исковой давности не пропущен, ссылка ФИО1 на пропуск срока исковой давности является несостоятельной.

С учетом изложенного настоящий иск подлежит удовлетворению в заявленном размере – <данные изъяты> руб.

Также установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в залог банку передано транспортное средство марка, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска - <данные изъяты>. Залоговая стоимость транспортного средства на дату заключения кредитного договора установлена в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законами.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на сновании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Учитывая, что заемщик возложенные по кредитному договору обязанности не выполняет, суд считает требования банка об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марка, модель HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска - <данные изъяты>, путем его реализации с публичных торгов, подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, таким образом, п. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

В данном случае начальная продажная цена заложенного имущества не может быть установлена судом, поскольку в процессе эксплуатации автотранспортное средство подлежит износу. В связи с чем, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по Кредитному договору может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что не представлено альтернативного отчета оценки стоимости залогового имущества, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере рыночной на момент реализации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд банком была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., которая подлежит взысканию со ФИО1 в полном объеме.

Вместе с тем, требования встречного иска о расторжении кредитного договора по основаниям, на которые ссылается ФИО1, удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Банк предоставил денежные средства по Кредитному договору и исполнил свои обязательства в полном объеме. ФИО1 условия Кредитного договора должным образом не исполняются, что установлено в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию однЬй из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (ст. 451 ГК РФ).

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о расторжении договора, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих оснований (п. 2 и п. 4 ст. 451 ГК РФ): в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом по смыслу закона право требовать расторжения договора в одностороннем порядке имеет сторона договора, исполнившая обязательства по договору.

В обоснование требований о расторжении Кредитного договора ФИО1 указывает, что в настоящее время не будет исполнять кредитные обязательства, в связи с тем, что договор с ПАО «БИНБАНК» и ПАО Банк «ФК Открытие» он не заключал, следовательно, по его мнению, обязанность выплачивать кредит прекратилась.

Данная позиция основана на неверном толковании норм права, т.к. ПАО Банк «<данные изъяты>» является универсальным правопреемником АО «<данные изъяты>» в силу п. 2 ст. 58 ГК РФ и данный факт не является существенным для наличия оснований о расторжении Кредитного договора.

Расторжение договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Кредитными договорами не предусмотрена возможность расторжения договора по требованию заемщика, если его условия исполнены заимодавцем в полном объеме.

Односторонний отказ заемщика от исполнения Кредитного договора недопустим в силу прямого указания закона. Банком понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по выдаче кредита, возможность одностороннего отказа от исполнения заемщиком принятых по Кредитному договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ни законом, ни соглашением сторон не предусмотрена.

Правоотношения по Кредитному договору между сторонами не прекращены, доказательства выполнения обязательств по погашению кредита и оплате процентов за пользование кредитом не представлено.

Оснований для расторжения Кредитного договора по доводам искового заявления не имеется. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что Кредитный договор был заключен на основании волеизъявления истца, оформленного в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Банк выдал заемщику кредит и вправе рассчитывать на возврат кредита в соответствии с Кредитным договором. ФИО1, получив все, на что был вправе рассчитывать по Кредитному договору, а именно - денежные средства, свои обязательства по договору не исполнил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством (ст. 309, 310, 314 ГК РФ).

Кроме того, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, в пользу ПАО Банк Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей - просроченная ссудная задолженность; <данные изъяты> - просроченные проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка - пени за несвоевременную уплату основного долга; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Обратить взыскание на залоговое имущество - транспортное средство марка, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска - <данные изъяты>, путем реализации его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере рыночной на момент реализации.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО Банк «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Встречный иск ФИО1 к ПАО Банк «<данные изъяты>» о расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья Октябрьского

районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова

решение суда изготовлено 01.09.2022г.