Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапкина Петра Владимировича к ООО «Регион Туризм», 3-е лицо ИП Леонова Надежда Анатольевна о взыскании убытков в рамках договора о реализации туристического продукта, взыскании процентов, морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 17 сентября 2021 года между истцом как заказчиком туристического продукта и ИП Леоновой Н.А. был заключен письменный договор о реализации туристского продукта за номером №.

Истец действовал как от собственного имени, так в интересах супруги (..., ... г. г.р.), что указано в Приложении N 1, Заявка на бронирование.

Согласно п.1.1. договора о реализации туристического продукта ИП Леонова Н.Л. приняла обязательство совершить юридические и фактические действия, направленные на реализацию туристического продукта, сформированного Туроператором, потребительские свойства которого указаны в Приложении № (Заявке на бронирование).

Согласно заявке на бронирование в состав туристического продукта входили услуги, имеющие следующие потребительские свойств: Турция, Белек, в период времени с ... г. по ... г., включая авиаперелет по направлению Ростов-на-Дону-Анталья-Ростов-на-Дону, класс эконом, с проживанием в отеле ... 5*****, типом номера: ... типом питания: ..., включая также медицинское страхование, трансфер аэропорт-гостиница-аэропорт (групповой), страхование от невыезда (... с франшизой 15 процентов), топливный сбор.

Исполнителем туристического продукта (Туроператором) поездки выступило, согласно Приложения № к договору о реализации туристского продукта: общество с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (ООО «Регион Туризм»), юридический адрес: , ИНН: 7706797581, ОГРН: 1137746598769, реестровый номер туроператора: №.

Общая стоимость туристического продукта составила 120 660 руб. 00 коп., которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым он-лайн чеком от 20.09.2021 г., таким образом, обязанность по оплате выполнены в полном объеме.

Накануне вылета 02 ноября 2021 г. истец обратился с письменным заявлением (претензией) на имя Турфирмы относительно прерывания поездки, аннулирования тура и возврата денежных средств в силу болезни (остеохондроз шейного отдела позвоночника обострение), что в дальнейшем было подтверждено выпиской из истории болезни амбулаторного больного за номером 889858, а также листком нетрудоспособности.

Того же числа заявка на имя истца была аннулирована, что указывается в личном кабинете турагентства.

18.11.2021 года в адрес туроператора ИП Леонова Н.А. обратилась с сопроводительным письмом относительно предоставления калькуляции фактических расходов в целях обращения в страховую организацию по риску «страхование от невыезда», приложив при этом больничный лист истца и выписку из истории болезни.

03.01.2022 года со стороны (спустя 2 месяца) был предоставлен ответ на досудебное обращение, в котором туроператором сообщалось об удержании фактически всей суммы денежных средств (в размере 106 103,60 руб. и возможности возврата лишь 1275 руб.), со стороны Туроператора выставлены штрафные санкции в полном объеме суммы полученных денежных средств, то есть удержано фактически 100 процентов без предоставления каких-либо подтверждающих документов и предложение на минимизацию расходов. Основанием для удержания выступило условие на сайте Туроператора, согласно которой в случае аннулирования тура от 4-х до 1 дня, в день вылета и после- фактические расходы при любом случае составляют 100 процентов.

В дальнейшем истец воспользовался правом в досудебном порядке получения страхового возмещения по риску страхования от невыезда, обратившись в начале апреля 2022 года с заявлением в страховую организацию ... но получил 05.05.2022 года ответ-отказ, в котором указывалось на невозможность выплаты страхового возмещения по причине отсутствия госпитализации.

На основании изложенного, считая действия ответчика незаконными в части удержания денежных средств, истец просит взыскать с ООО «Регион Туризм» в свою пользу убыток в сумме стоимости турпродукта по договору в размере 120 660 руб. 00 коп., неустойку, предусмотренной п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с 13.11.2021 года по 30.05.2022 года в размере 120 660 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф вследствие нарушения прав потребителей, судебные расходы на услуги представителя в общей сумме 20 000 рублей, почтовые расходы.

Представитель истца Поляков Д.С., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Регион Туризм», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3- го лица Поляков Д.С. по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Выслушав представителя истца, 3-го лица, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом установлено, что 17 сентября 2021 года между истцом как заказчиком туристического продукта и ИП Леоновой Н.А. был заключен письменный договор о реализации туристского продукта за номером ...

Таким образом, между сторонами в силу п.1 ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли взаимные права и обязанности, которые также регулируются ст.10, 10.1 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в РФ» (№).

Согласно заявке на бронирование в состав туристического продукта входили услуги, имеющие следующие потребительские свойств: Турция, Белек, в период времени с ... г. по ... г., включая авиаперелет по направлению Ростов-на-Дону-Анталья-Ростов-на-Дону, класс эконом, с проживанием в отеле ... 5*****, типом номера: ..., типом питания: ..., включая также медицинское страхование, трансфер аэропорт-гостиница-аэропорт (групповой), страхование от невыезда (...), топливный сбор.

Исполнителем туристического продукта (Туроператором) поездки выступило, согласно Приложения № к договору о реализации туристского продукта: ООО «Регион Туризм» (ООО «Регион Туризм»), юридический адрес: , ИНН: 7706797581, ОГРН: 1137746598769, реестровый номер туроператора: №.

При заключении договора истец действовал как от собственного имени, так в интересах супруги (..., ... г. г.р.), что указано в Приложении N 1, Заявка на бронирование.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует определять не только субъектный состав участников того или иного договора и то, для каких нужд он был заключен, но и наличие иных законов Российской Федерации, регулирующих возникшие правоотношения и подлежащих применению при рассмотрении возникшего спора, имея в виду, что приоритетным регулированием возникших отношений является регулирование именно отраслевыми законами, содержащими нормы гражданского права (Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2017 N 14-КГ17-6)

В частности, определяя отраслевой закон (ФЗ 132), указано в ст. 9 Федерального закона «Об основах туристкой деятельности в РФ», что Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Содержание ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность.

Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан-заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (ч. 5 ст. 37 Конституции РФ) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте (Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 года № 2279-О).

Согласно ст.1 Закона РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», дано толкование следующих понятий, использованных в Законе:

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент)

формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В силу применения ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» законодательно установлены особенности реализации туристского продукта: «Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно п. 2 Правил «Оказания услуг по реализации туристского продукта» № указано, что «под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, из анализа вышеприведенного законодательства, суд признает договор, заключенный между ИП Леоновой Н.А. и истцом как договор о реализации туристического продукта, а приобретенные истцом услуги как туристический продукт.

Судом также установлено, что на момент заключения указанного договора ИП Леонова Н.А. состояла в договорных отношениях на основании агентского договора-оферты, утвержденного приказом ООО «Регион Туризм», выступающее как Туроператор и которое несет ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору туристического обслуживания.

Действуя в интересах и по поручению Туроператора ИП Леонова Н.А. перечислила в рамках заключенного агентского договора (оферты, договор присоединения) денежные средства в сумме 106 103 руб. 60 коп. (платежное поручение от ... г. за номером № с назначением оплаты «оплата по счету №, заявка №, ... г.-... г., Шапкин»), а также в сумме 1275 руб. 00 коп. (платежное поручение № от ... г. с назначением оплаты «оплата по счету N № от ... г., заявка №, ... г.-... г., Шапкин), а всего в сумме 107 378 руб. 60 коп., удержав при этом агентское вознаграждение в сумме 13 281 руб. 40 коп. (№).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Данный вывод согласуется также с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2817-О, согласно которой возможность закрепления в договоре между туроператором и турагентом условия о распределении бремени ответственности перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта и не допускают возложение такой ответственности исключительно на туроператора в том случае, когда такое неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по указанному договору происходит по вине турагента, не передавшего туроператору денежные средства, полученные в счет оплаты туристского продукта.

Как установлено, турагент передал туроператору денежные средства, полученные в счет оплаты туристского продукта, в полном объеме. (аналогичная позиция содержится в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 1691-О от 17.07.2014 года, N 1692-О от 17.07.2014 года, N 1693-О от 17.07.2014 года).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заключен договор на оказание потребительских туристических услуг, то есть между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", то и отказ от получения указанных услуг, последствия которого предусмотрены договором, является составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом. (п. 1 Обзора ВС РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом ВС РФ от 01.02.2012, Определение ВС РФ от 28.06.2011 N 51-В11-3).

В силу применения ст. 4.1 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в РФ» № 132 разъяснено, что «на территории Российской Федерации реализацию туристского продукта, сформированного иностранным юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем либо организацией, не являющейся юридическим лицом в соответствии с законодательством иностранного государства (далее - иностранный туроператор), вправе осуществлять юридические лица, имеющие финансовое обеспечение ответственности туроператора, полученное в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом. Требования, предъявляемые в соответствии с настоящим Федеральным законом к осуществлению туроператорской деятельности, также применяются в отношении юридических лиц, реализующих на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором.

Таким образом, надлежащим исполнителем (Туроператором) в рамках заключенного договора выступает общество с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (ООО «Регион Туризм»), юридический адрес: ... , пом. 1, ИНН: 7706797581, ОГРН: 1137746598769, имеющий реестровый номер туроператора: РТО 018114.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст.10 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Пунктом п.5 ст.10 указанного закона предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с п. 1 ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом учитывается факт отказа от туристических услуг, который был совершен в письменной форме истцом через третье лицо (ИП Леонову Н.А.) от ... г., указывая в тексте о прерывании поездки и аннулирования тура с учетом дальнейшего возврата денежных средств в силу болезни (остеохондроз шейного отдела позвоночника обострение), что в дальнейшем было подтверждено выпиской из истории болезни амбулаторного больного за номером 889858, а также листком нетрудоспособности.

Таким образом, пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Таким образом, договор является расторгнутым со 02 ноября 2021 года.

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной действующим законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом отмечается, что бремя доказывания факта и размера понесенных фактических расходов возлагается на исполнителя туристической услуги (туроператора) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2014 по делу № А14-4486/2013; что также корреспондируется с п.п. 8, 11 Приказа Минфина России от дата N 33н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99").

Для защиты своих прав в случае отказа туроператора в возврате внесенных в счет договора денежных средств потребитель имеет право потребовать предоставления ему информации о реальных расходах исполнителя, понесенных им в интересах конкретного лица - стороны расторгнутого (измененного) договора. Непредставление такой информации, равно как представление недостоверной и (или) необоснованной информации означает нарушение соответствующих прав потребителя и возможность наступления имущественной ответственности туроператора.

Штрафы за аннулирование туров выставляются туроператорам контрагентам на основании заключенных между ними договоров, в которых потребитель не участвует. Таким образом, на основании п. 3 ст. 308 ГК РФ обязанность туроператора по уплате штрафа, не может быть переложена на туриста - потребителя, так не является стороной таких договоров.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 02.12.2014 по делу N 310-ЭС14-142. А14-4486/2013, в силу своей правовой природы к фактически понесенным при реализации туристского продукта расходам не относится заранее оцененная штрафная неустойка туроператора (турагента). Применение иного подхода, основанного на отсутствии доказательств фактически понесенных затрат туроператором (турагентом), означает возложение на посредника (субтурагента) несоразмерного бремени возмещения расходов (штрафной неустойки), взыскание которых с заказчика туристских услуг невозможно в силу требований закона, и свидетельствует о нарушении баланса прав сторон таких отношений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение указанных требований ответчик не представил в суд бесспорных, объективных и допустимых доказательств, подтверждающие фактические расходы, понесенные Туроператором в связи с не реализацией тура на имя истца.

Ранее предоставленный ответ на досудебное обращение истца также не отражает подтверждения фактических расходов. Выставленная сумма штрафа указана без предоставления каких-либо подтверждающих документов.

Таким образом, ответчиком не предоставлено подтверждения факта на перечисление денежных средств иностранному поставщику, у которого ответчиком выкупался готовый туристический продукт, а также первичные документы о детализации расходов относительно перечисления оплаты по конкретным туристам, включая истца, включая расходы по авиаперевозке, услуг проживания, а также сопутствующих дополнительных услуг, входящих в туристический продукт.

Размер фактических расходов, понесенных туроператором, должен быть дополнительно установлен и подтвержден финансовыми первичными документами, подтверждающими расходы на бронирование отеля, авиабилетов, и т.д.

Судом отмечается, что ответственность Туроператора на стадии возврата и подтверждения расходов закреплена и в судебной практике, в частности в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, в силу вышеприведенных норм и в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом также обращается внимание, что Приказом Министерства транспорта Российской Федерации 28.06.2007 утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» N 82, зарегистрированные 27.09.2007 в Министерстве юстиции Российской Федерации за N 10186 (далее - Правила N 82), разработанные в соответствии с Конвенцией для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшава, 12.10.1929) и ст. 102 и 106 Воздушного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 240 Правил N 82 возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера).

Правила отказа от перевозки чартерным рейсом, отсылают к статье 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, в которой закреплено право пассажира воздушного судна отказаться от полета. При отказе от полета не позднее, чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму в полном объеме.

Отказ от реализованного турпродукта является вынужденным (в силу болезни истца, а не добровольным), так как были предоставлены медицинские документы болезни туристов п. 227 Правил N 82.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности"). В связи с этим Верховным Судом Российской Федерации обращено внимание, что по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки (пункт 50 Постановления).

Таким образом, судом отмечается, что со стороны ООО «Регион Туризм» без законных на то оснований удерживаются денежные средства в сумме стоимости турпродукта в размере 120 660 рублей 00 коп., в силу чего суд приходит к выводу о взыскании указанных сумм с ответчика в пользу истца.

Заявленный истцом расчет неустойки за просрочку в возврате денежных средств с ответчика за период времени с 13.11.2021 года по 30.05.2022 в размере 120 660 руб., суд признает верным и арифметически правильным в силу применения ст. 28 Закона «О Защите прав потребителей», где указано, что «сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги».

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (данная позиция взыскания неустойки в размере 3 % от цены услуг отражена в п. 32 (пп. б) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 г. Москва "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем о снижении неустойки ответчик письменно суд не просил, письменного ходатайства с обоснованием применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей не предоставил, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Таким образом, оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки со стороны ответчика суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для его удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».

Согласно положениям ст. 6 ФЗ «Об основах туристкой деятельности», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с положениями п.п.1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиками требований истца о возврате денежных средств, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда со стороны ответчика в размере 5 000 руб.

Согласно п.46 Постановления ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, в размере 123 160 руб. 00 коп., из расчета (120 660+120 660+5000) * 50 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 1, 12-13 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту- Постановление ВС РФ № 1) указано, что «принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается судом с другого лица, участвовавшего в деле в разумных пределах. Определение понятия «разумные расходы» как расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Данная стоимость юридических услуг исполнителя (Полякова Д.С.) отвечает принципу разумности и соразмерности, поскольку согласно утвержденных результатов обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории в 2022 г.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также объем оказанных истцу юридических услуг, участие представителя истца в судебном заседании, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает расходы разумными в размере 20 000 рублей, подтвержденные возмездным договором на оказание юридических (консультационных) услуг № от 30.05.2022 года., а также распиской в передаче денежных средств.

Так же, в силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 5913,20 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шапкина Петра Владимировича к ООО «Регион Туризм», 3-е лицо ИП Леонова Надежда Анатольевна о взыскании убытков в рамках договора о реализации туристического продукта, взыскании процентов, морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» ИНН: 7706797581, ОГРН: 1137746598769 в пользу Шапкина Петра Владимировича, ... г. года рождения, место рождения , паспорт ... года стоимость туристского продукта в сумме 120 660 руб. 00 коп., неустойку за период с 13.11.2021 года по 30.05.2022 года в размере 120 660 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 123 160 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя сумме 20 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 913,20 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2022 года.