Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, указав в обоснование, что осенью 2009 года он обратился к своему знакомому Д. с целью получения займа в размере 300.000 рублей. Тот согласился предоставить заем под залог строящейся квартиры. Заем был предоставлен в октябре 2009 года в размере 10.000 долларов США, по просьбе Д. в расписках было указано, что заем получен от ФИО3, которую истец никогда не видел. 21 октября 2009 года Д. передал ему бланк договора цессии, пояснив, что цессией называется залог строящихся квартир. Он подписал договор и передал Д. документы на квартиру. Впоследствии выяснилось, что был подписан договор цессии, на основании которого истец уступил ФИО3 право требования по предварительному договору купли-продажи квартиры от 31 марта 2008 года. По указанному предварительному договору он оплатил строительной компании 1.084.530 руб.42 коп. и был вправе требовать заключения с ним договора купли-продажи квартиры 244. Договор цессии он заключил под влиянием заблуждения. Просит суд признать недействительным договор цессии, заключенный между ним и ответчиком 21 октября 2009 года.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Садикова Э.И. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в иске, суду дополнительно пояснили, что договор был подписан истцом в машине, где находится офис строительной компании. Он подъехал на машине, к нему из другой машины вышел Д., который передал ему деньги по договору займа и подписанный ответчиком договор цессии. Договор цессии он подписал не читая, поскольку доверял Д. и тот его торопил. Денежные средства по договору цессии он не получал. После этого он отнес экземпляр договора цессии в офис строительной компании, поскольку Д. сказал ему, что на всякий случай о залоге необходимо сообщить в строительную компанию. ФИО3 он никогда не видел. Истец имеет незаконченное высшее образование, перед заключением договора цессии работал менеджером по продажам.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что 21 октября 2009 года между сторонами был заключен договор уступки права требования, а не договор залога. Стороны между собой не встречались. ФИО3 находилась в другой машине, когда истец подписывал договор. Договор и деньги от нее истцу были переданы через Д.. После подписания договора ФИО1 лично уведомил строительную компанию о состоявшейся уступке права требования, передав туда экземпляр договора. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Строительная компания «Люкс» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен, суд в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд выслушал пояснения сторон, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

31 марта 2008 года между ООО «Строительная компания «Люкс» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был подписан предварительный договор купли-продажи строящейся квартиры.

21 октября 2009 года между ФИО1 и ФИО3 был подписан договор уступки права требования, по условиям которого ФИО1 уступил ФИО3 право требования по предварительному договору от 31 марта 2008 года по цене 1.084.530 руб.42 коп. Согласно пункту 1.5. договора, стоимость уступаемого права истцу оплачена до подписания договора.

В силу статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не считает, что истец при подписании договора уступки права требования действовал под влиянием заблуждения, так как подписанный договор составлен в надлежащей письменной форме, он прямо именуется договором уступки права требования, а не договором залога. Истец имеет незаконченное высшее образование и опыт работы с документами. Доводы истца о том, что он не читал договор, его торопили, все переговоры он ранее вел только о залоге, суд считает неосновательными, поскольку договор истец подписал добровольно, после подписания договора он лично сдал в строительную компанию экземпляр договора уступки права требования, то есть поставил продавца в известность об уступаемом праве. Истец имел возможность внимательно ознакомиться с подписанным договором и перед передачей экземпляра продавцу, а при несогласии с условиями договора – заявить об этом и до уведомления продавца о состоявшейся уступке.

На основании изложенного суд полагает в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворений исковых требований в полном объеме.

На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25 мая 2011 года.

Срок подачи надзорной жалобы на вступившее в законную силу решение суда составляет шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Судья: Стариков О.А.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29.06.2011года решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 29.06.2011года.