Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ермиловой Наталии Борисовны к ООО «Бета-М» и ООО «Килобайт», о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, компенсационных выплат, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала на то, что она являлась работником и ООО «Бета - М» и ООО «Килобайт». Она была принята на работу в ООО «Бета - М» 13.01.2016г. администратором магазина «Красное&Белое», расположенного по адресу <адрес>, потом была переведена на эту же должность в магазин «Красное&Белое», расположенный по адресу <адрес>, потом была переведена из ООО «Бета - М» 22.08.2017 г., где работала с 13.01.2016 г. по 21.08.2017 г. администратором магазинов «Красное&Белое», в ООО «Килобайт» в отдел супервайзинга ЦФО, где проработала в должности супервайзера с 22 августа 2017 г. по 16 февраля 2018 г. На данных предприятиях работала по трудовым договорам соответственно - по договору №БМ 143 от 13.01.2016 г. и по договору № КЙ 1249 от «22» августа 2017 года. В соответствии с приказом «16» февраля 2018 года № КЙ 268 была уволена в связи с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). Истец, изучив полученные от работодателя документы, узнала о нарушении ее прав работника в части недополученной заработной платы в части неправильного начисления её, или не начисления её вовсе. Расчётных листов не получала, заработная плата приходила на банковскую карту на зарплатный счёт 3 раза в месяц без расшифровки. Как видно из присланных ей документов расчётных листов по месяцам заработная плата в обеих организациях состояла из оплаты по тарифной ставке, ежемесячной премии и вознаграждений за хорошее выполнение своих обязанностей. Кроме того, получила негласно несколько листов об удержаниях из зарплаты, а сколько и за что, неизвестно. Согласно письма Минтруда РФ от 21.09.2016 - премия должна быть не меньше, чем за 15 дней тарифной ставки, то есть в ООО «БЕТА - М» при 8ми часовом рабочем дне премия должна быть более, чем 3652,80 руб. (30, 44 х 8 х15 = 3 652, 80 руб.), а в ООО Килобайт более 2 922 руб.(24,35 х 8 х 15 = 2922 руб.). Однако, за весь период из 20 месяцев в ООО «Бета- М» только в феврале и в июле 2017 размер премии соответствовал этим требованиям, в январе 2016 премия вообще не начислялась. Учитывая мизерный размер тарифных ставок в этих фирмах, а также то, что заработок в основном состоял из премий и вознаграждений недополученная зарплата в части выплаты ежемесячных премий существенна для истца.

Также полагает, что работодатели нарушили ст. 97, 99 ТК РФ о работе за пределами продолжительности рабочего времени. Так называемая сверхурочная работа - она должна быть только с письменного согласия работника, её не должна выполнять женщина, имеющая ребёнка до 3х лет, либо воспитывающая одна, без супруга ребёнка до 5ти лет, она должна быть не более 4х часов 2 дня подряд или 120 часов в год, работодатель при этом издаёт приказ. Однако, вопреки этому истец ежедневно без приказа, без ее письменного согласия с 13.01.2018 г. по 21.08.2017г. работала в свои рабочие дни по 12 часов с 9 до 22 час от открытия до закрытия магазина, а потом ещё сверх этого 1 час, когда надо было расставить товар, либо 2 часа, когда надо было проверить сроки годности, снять остатки, а это уже оплата за работу в ночное время. За этот труд ей не оплачивали, дополнительных выходных или отгулов не предоставляли. Ей приходилось работать в выходные дни. Однако соответствующие выплаты не производились. Истец полагает, что нарушена ст. 152 ТК РФ об оплате такой работы - за первые 2 часа - в 1,5 размере, за последующие – в двойном размере. В силу действующего законодательсва увеличение объёма работ, расширение зон обслуживания, исполнение обязанностей временно отсутствующего возможно только с письменного согласия работника, а в соответствии со ст. 151 ТК РФ за дополнительную плату. Истец же с июня 2017 г. по август 2017 г. курировала 16 вместо 8 магазинов, даже не будучи переведённой в ООО «Килобaйт» на должность супервайзера, потом 12, потом 10 магазинов. Кроме того, замещала ушедшую в отпуск супервaйзера Чёткину Ю.И. Приказов на эти виды работы не читала, не подписывала, оплату за этот труд не получила.

Работодателем нарушены положения о работе в выходные дни и о работе внерабочие праздничные дни, ст. 153 ТК РФ - об оплате за труд в такие дни, ст. 96 ТК РФ- о работе в ночное время, ст. 154 ТК РФ- об оплате за такой труд, ст. 113 ТК РФ о запрете требовать исполнять такую работу инвалиду 3-тьей группы, имеющего ребёнка до 3х лет (до 09 ноября 2016 г.), это возможно только с письменного согласия работника, по приказу, за дополнительную плату. Так, истец постоянно работала и в праздничные дни и в выходные дни, ответчики не оплатили зарплату за такую работу. Ответчиками нарушены требования статьи 114 ТК РФ (о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска на 28 календарных дней), и о предоставлении компенсации за неиспользованный отпуск. Также работодателями нарушена ст. 168 ТК РФ о направлении в служебные командировки и о гарантии оплаты расходов в этих поездках. Так, истца направляли неоднократно в командировки в <адрес>, и в <адрес>, однако оплату в полном объеме не производили. Также были нарушены требования статей 137, 138 ТК РФ об удержаниях из зарплаты штрафов без судебного решения. Истец также полагает, что ответчики обязаны возместить ей расходы по оплате мобильной связи, бензина, смартфона Айфон 7, поскольку эти расходы, связаны с исполнением ею должностных обязанностей. Кроме этого, работодатели обязаны возместить истцу причиненный моральный вред.

Просила взыскать с ООО «Бета- М» в пользу истца недополученную зарплату в сумме 548713,62 руб., в том числе: недополученную зарплату в качестве оплаты за сверхурочные часы в размере 258491,32 руб., недополученную зарплату в качестве оплаты труда в праздничные и выходные дни в размере 104 133,63 руб., недополученную зарплату в размере 88 414, 66 руб. в качестве оплаты труда в ночное время; недополученную зарплату в размере 20 124 руб. 81 коп. в виде доплаты разницы в расчетах работодателя за компенсацию неиспользованного отпуска за 2016 и 2017 годы, недополученную зарплату в размере 9473 руб. 77 коп. в виде доплаты ежемесячных премий, недополученную компенсацию за оплату командировочных в размере 48 556 руб. 58 коп., недополученную компенсацию расходов по оплате мобильной связи в размере 19518,85 руб. Просила взыскать с ООО «Килобайт» в пользу недополученную зарплату в размере в сумме 161 455,30 руб., в тои числе: в размере 68401, 13 руб. в качестве оплаты за сверхурочные часы, в размере 18925, 71 руб. в виде доплаты за труд в праздничные и выходные дни, в качестве оплаты труда в ночное время - 16990,97 руб., компенсацию за оплату командировочных - 52 116 руб. 58 коп., компенсацию расходов по оплате мобильной связи в размере 5 650, 91 рублей. Просила взыскать в пользу истца с ООО «Бета – М» и с ООО «Килобайт» денежные средства в сумме 50000 руб. с каждой организации в качестве компенсации причиненного морального вреда в связи с неоплаченными и неверно рассчитанными оплатами различных составляющих состава заработной платы.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, неоднократно уточняла заявленные требования и в окончательной формулировке просила суд взыскать в ее пользу с ООО «Бета - М» недополученную зарплату в сумме 393 673 руб. 86 коп., в том числе: за оплату командировочных в размере 31164 руб. 34 коп., зарплату в качестве оплаты труда в праздничные и выходные дни в размере 22 510 руб. 02 коп, зарплату в качестве оплаты за сверхурочные часы в размере 19 776 руб. 15 коп., за работу в ночное время – 1315,02 руб., за участие в открытии пяти магазинов - 7141 руб. 46 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск - 29 848 руб. 78 коп., ежемесячные премии - 9 473 руб. 77 коп., за замещение супервайзера Чёткиной Ю.И. во время нахождения её в отпуске на 14 календарных (10 рабочих) дней сумму в размере 21775 руб. 60 коп., за замещение отсутствующих продавцов – кассиров, состоящих в штате - 13545,80 руб., за замещение отсутствующих продавцов – кассиров по вакансии и специалистов ОПП – 6088 руб., компенсации расходов по оплате мобильной связи в размере 19 518,85 рублей., компенсацию расходов по оплате бензина за использование личного автомобиля в служебных целях -192144,93 коп., недополученную зарплату относительно МРОТ - 19172 руб. 66 коп, заработную плату в месяцы с измененной нормой часов – 198,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Также истец просила взыскать с ООО «Килобайт» недополученную зарплату в сумме 354986 руб. 48 коп., в том числе: за оплату командировочных в размере 36650,16 руб. 34 коп., зарплату в качестве оплаты труда в праздничные и выходные дни в размере 781,60 руб. 02 коп, зарплату в качестве оплаты за сверхурочные часы в размере 3618,48 руб., за работу в ночное время – 136,36 руб. руб., за курирование магазинов сверх нормы – 78347,55 руб., недополученную зарплату за 1 день – 196,16 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - 7856,84 руб., компенсацию за незаконное удержание зарплаты – 102152,78 руб., компенсацию за покупку Айфона 7 - 45000 руб., компенсации расходов по оплате мобильной связи в размере 5894,01 руб., заработную плату в месяцы с измененной нормой часов – 35,21 руб., компенсацию расходов по оплате бензина за использование личного автомобиля в служебных целях -192144,93 коп.58993,14 руб., недополученную зарплату относительно МРОТ - 15324 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 110 000 руб. В обосновании своих требований, истцом представлены расчеты взыскиваемых сумм.

Истец и его представитель по доверенности Хрипунова Ж.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, пояснив, что ответчиками грубо нарушена права истца, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению. В обосновании свой позиции ссылались на имеющиеся в материалах дела документы, показания свидетелей, а также представленные ими расчеты заявленных исковых требований.

Представитель ответчиков по доверенности Базаева Ж.К., возражала против удовлетворения требований в заявленном размере, согласно письменным отзывам, приобщенным к материалам дела.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Ермилова Н.Б. с 13.01.2016 г. по 21.08.2017 г. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Бета-М» в должности администратора магазина (л.д. 15-19) на основании бессрочного трудового договора от 13.01.2016 г.

Согласно п. 4.1 Трудового договора выплата зарплаты осуществляется в соответствии с штатным расписанием предприятия по ставке 30,44 руб. в час.

Работнику может быть выплачена премия по результатам его трудовой деятельности за месяц, согласно положению о премировании (п. 4.2). При этом премирование работника является правом работодателя (п. 7.1.5).

Пунктом 5.1 Трудового договора установлен следующий режим рабочего времени: «пятидневка, нормированный 8-часовой рабочий день … с двумя выходными»

Также судом установлено, что 22.08.2017 г. по 16.02.2017 г. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Килобайт» в должности супервайзера (л.д. 16,20-21) на основании бессрочного трудового договора от 22.08.2017 г.

Согласно п. 4.1 Трудового договора выплата зарплаты осуществляется в соответствии с штатным расписанием предприятия по ставке 24,35 руб. в час.

Работнику может быть выплачена премия по результатам его трудовой деятельности за месяц, согласно положению о премировании (п. 4.3). При этом премирование работника является правом работодателя (п. 7.1.5).

Пунктом 5.1 Трудового договора установлен следующий режим рабочего времени: «пятидневка с двумя выходными».

Приказом ООО «Килобайт» Ермилова Н.Б. уволена 16.02.2018 г. по инициативе работника (л.д. 24).

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В силу ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере, а работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки.

В соответствии с ст. 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 N 554 "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время" установлено, что минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

При этом, суд при рассмотрении настоящего иска учитывает, что в соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, в то время как в соответствии с положениями ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса учет рабочего времени осуществляется в табелях учета рабочего времени в целях соблюдения работниками установленного режима рабочего времени, получения данных о фактически отработанном рабочем времени, начисления заработной платы, а также составления статистической отчетности по труду.

В тоже время, показания свидетелей, относительно переработки истца, как в рабочее время, так и в ночное время, сверхурочно, в выходные и праздничные дни, осуществление трудовых обязанностей при открытии и курировании магазинов, сверх установленной нормы, суд оставляет без внимания, поскольку, в силу ст. ст. 55, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они являются недопустимыми доказательствами по делу. Иных допустимых и относимых доказательств подтверждающих доводы истца суду не представлено. Указанное полностью согласуется с сложившейся судебной практикой (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 14.03.2018 по делу N 33-3803/2018, Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 01.03.2018 по делу N 33-1859/2018, Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.07.2017 N 33-12483/2017).

Суд, изучив табели рабочего времени ООО «Бета-М» и ООО «Килобайт», расчетные листки и выплаты заработной платы по ним за период работы истца в указанных организация, установил наличие следующий недоплат.

В январе 2016 г. истец отработала 109 часов (т. 2 л.д. 107) из 104 часов рабочего времени, что усматривается из Производственного календаря за 2016 г. для пятидневной рабочей недели, отработав 13 часов 13 января, однако ответчик выплату сверхурочных и ночных часов не осуществил, в связи с чем, в этой части суд соглашается с расчетами, произведенными истцом и полагает что за указанный день, ООО «Бета-М» недоплатил заработную плату в размере 146 руб. 12 коп. («Приложение У2-Бета», т. 4 л.д. 180 оборот).

Кроме этого, при расчете заработной платы в ООО «Бета-М» не были учтены 3 сокращенных дня (дня перед праздничными днями, норма рабочих часов которых была снижена на 1 час), в которых истец отработал полный рабочий день (в феврале 2016 г., ноябре 2016 г., феврале 2017 г. и марте 2017 г.), в связи с чем, суд считает, что ООО «Бета-М» недоплатил заработную плату в размере 198 руб. 48 коп. («Приложение УБК1», т. 4 л.д. 190). Наличие недоплаты представитель ответчика признавал.

В ноябре 2017 г. ООО «Килобайт» не оплатил один праздничный день в двойном размере, в этой части суд соглашается с расчетами, произведенными истцом и полагает, что за указанный день у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 392 руб. («Приложение У2-К», т. 4 л.д. 187 оборот). Наличие недоплаты представитель ответчика признавал, пояснив, что фактически 4 ноября 2017 г. не был выходным днем, и истица отработала его.

Кроме этого, при расчете заработной платы в ООО «Килобайт» не были учтены 2 сокращенных дня (дня перед праздничными днями, норма рабочих часов которых была снижена на 1 час), в которых истец отработал полный рабочий день (в ноябре 2017 г, феврале 2018 г.), в связи с чем, суд считает, что ООО «Килобайт» недоплатил заработную плату в размере 35 руб. 21 коп. («Приложение УБК1», т. 4 л.д. 190). Наличие недоплаты представитель ответчика признавал.

Суд принимает во внимание, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, таким образом, признание представителем ответчика вышеуказанных обстоятельств освобождает истца от необходимости их доказывания.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании вышеуказанных сумм с ответчиков подлежат удовлетворению.

В остальной части требования истца, касающиеся задолженности ответчиков перед истцом за выполненную им сверхурочную работу, работу в выходные и нерабочие праздничные дни, работу в ночное время, осуществление трудовых обязанностей при открытии и курировании магазинов, сверх установленной нормы, удовлетворению не подлежат, поскольку, как указано выше, в силу ст. ст. 55, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания, в указанной части исковых требований, являются недопустимыми доказательствами по делу.

По аналогичным основаниям, суд также считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Килобайт» заработной платы за 16.0.2018 г., поскольку согласно табеля учета рабочего времени, истица в этот день фактически трудовые обязанности не исполняла (л.д. 163 том 1), а показания свидетелей, допрошенных в ходе слушания по делу, не являются допустимыми доказательствами по делу.

Судом установлено, что по распоряжению работодателя - ООО «Бета-М» истец направлялась в следующие служебные командировки.

В период с 29.07.2017 г. по 03.08.2017 г. в г. Челябинск, что ответчиком не оспаривалось, истцу были выплачены командировочные в размере 5384,82 руб.

В период с 15.08.2017 г. по 19.08.2017 г. в г. Москву, что ответчиком не признавалось, однако подтверждается показаниями свидетелей Морозова А.А. и Четкиной Ю.И., копией приказа о направлении в командировку (т. 2 л.д. 63), билетами на поезд (т. 1 л.д. 183,184). Каких-либо выплат, связанных с командировкой, ответчиком не производилось.

Также судом установлено, что по распоряжению работодателя - ООО «Килобайт» истец направлялась в следующие служебные командировки.

В период с 05.12.2017 г. по 09.12.2017 г. в г. Челябинск, что ответчиком не оспаривалось, истцу были выплачены командировочные в размере 5463,65 руб.

В период с 21.12.2017 г. по 23.12.2017 г. в г. Москву, что ответчиком не признавалось, однако подтверждается показаниями свидетеля Минаевой М.А., копией приказа о направлении в командировку (т. 2 л.д. 62), билетами на поезд и самолет (т. 1 л.д. 186,187). Каких-либо выплат, связанных с командировкой, ответчиком не производилось.

В период с 21.01.2018 г. по 25.01.2018 г. в г. Москву, что ответчиком не оспаривалось, истцу были выплачены командировочные в размере 5799,50 руб.

В период с 07.02.2018 г. по 09.02.2018 г. в г. Москву, что ответчиком не признавалось, однако подтверждается показаниями свидетелей, копией приказа о направлении в командировку (т. 2 л.д. 61), билетами на поезд (т. 1 л.д. 190,191). Каких-либо выплат, связанных с командировкой, ответчиком не производилось.

При этом, суд относится критически к позиции ответчиков, отрицающих факт направления истца в ряд указанных выше командировок, поскольку нахождение Ермиловой Н.Б. в названных командировках однозначно подтверждается совокупностью письменных доказательств и показаний свидетелей.

В соответствии со ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ.

Согласно ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Согласно пунктов 5, 7, 9, 10 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" оплата труда работника в случае привлечения его к работе в выходные или нерабочие праздничные дни производится в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (то есть не менее чем в двойном размере).

Фактический срок пребывания работника в командировке определяется по проездным документам, представляемым работником по возвращении из командировки.

Средний заработок за период нахождения работника в командировке, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, сохраняется за все дни работы по графику, установленному в командирующей организации.

Работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно пунктов 2 и 4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии с п. 10 "Положения об особенностях направления работников в служебные командировки" (утв. постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 г. N 749) работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Вышеуказанными нормативными актами установлена обязанность работодателя по выплате работнику суточных до направления в служебную командировку. При этом, суточные выплачиваются работникам при направлении их в командировку для исполнения трудовых функций вне места постоянной работы на срок не менее суток и предназначены для компенсации расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства.

При этом, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.

В тоже время, ответчиком суду не представлено локального нормативного акта, устанавливающего минимальный размер суточных при командировках по территории Российской Федерации, в связи с чем, суд, принимая во внимания положение абз. 11 п. 3 ст. 217 НК РФ, считает необходимым произвести расчет, исходя из размера суточных - 700 руб.

Суд, проверив расчет задолженности сумм подлежащих выплате истцу в связи с нахождением в служебных командировках ООО «Бета-М» (л.д. 177 оборот) и ООО «Килобайт» (л.д. 185), находит, что расчет среднедневного заработка истцом произведен верно, однако в расчете окончательных сумм имеются ошибки, в связи с чем, суд считает необходимым произвести перерасчет задолженности.

Таким образом, за период с 29.07.2017 г. по 03.08.2017 г., с учетом двух выходных дней в указанный период и суточными, задолженность составит 13174,70 руб. (4раб.дн.х1794,94+2вых.дн. х 1794,94х2)+(700руб.сут.х6) – 5384,82 выпл.).

За период с 15.08.2017 по 19.08.2017 г., с учетом одного выходного дня в указанный период и суточными, задолженность составит 14269,64 руб. (4раб.дн.х1794,94+1вых.дн. х 1794,94х2)+(700руб.сут.х5).

При таких обстоятельствах, общая задолженность, подлежащая взысканию с ООО «Бета-М» в пользу истца в связи с нахождением в служебных командировках составляет 27443,34 руб.

За период с 05.12.2017 г. по 09.12.2017 г., с учетом одного выходного дня в указанный период и суточными, задолженность составит 7337,01 руб. (4 раб.дн. х 1550,11+1дн.вых х1550,11х2)+ (700руб.сут.х5) - 5463,65 выпл.).

Согласно приказа о направлении в командировку истец должна была находиться в ней в период с 21.12.2017 по 23.12.2017 г., однако как следует из представленных ею билетов, она возвратилась из командировки 22.12.2017 г. в 20 час. 35 мин. (л.д. 187), в связи с чем, суд считает необходимым произвести расчет за командировочных за период с 21.12.2017 по 22.12.2017 г. включительно, то есть – за 2 дня. Таким образом, задолженность составит 4500,22 руб. (1550,11х2+700х2).

За период с 21.01.2018 по 25.01.2018 г., с учетом одного выходного дня в указанный период и суточными, задолженность составит 7715,34 руб. (4 раб.дн. х 1669,14+1дн.вых х 1669,14х2)+ (700руб.сут.х5) - 5799,50 выпл.).

За период с 07.02.2018 г. по 09.02.2018 г. задолженность составит 6911,37 руб. (3раб.дн. х 1603,79+700руб.сут.х3).

При таких обстоятельствах, общая задолженность, подлежащая взысканию с ООО «Килобайт» в пользу истца в связи с нахождением в служебных командировках составляет 26463,94 руб.

В силу ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках" (утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169) при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. При этом увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию.

Полную компенсацию получают также работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются вследствие: а) ликвидации предприятия или учреждения или отдельных частей его, сокращения штатов или работ, а также реорганизации или временной приостановки работ; б) поступления на действительную военную службу; в) командирования в установленном порядке в вузы, техникумы, на рабфаки, на подготовительные отделения при вузах и на курсы по подготовке в вузы и на рабфаки ;в) переброски на другую работу по предложению органов труда или состоящих при них комиссий, а также партийных, комсомольских и профессиональных организаций; д) выяснившейся непригодности к работе. Во всех остальных случаях работники получают пропорциональную компенсацию. Таким образом, пропорциональную компенсацию получают работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются по каким-либо другим причинам, кроме указанных выше (в том числе по собственному желанию), а также все работники, проработавшие менее 5 1/2 месяцев, независимо от причин увольнения.

Суд, проверив расчеты компенсации за неиспользованный отпуск, представленный истцом в отношении каждого из ответчиков (т. 4 л.д. 177 и л.д. 185 оборот.) находит их верными, произведенными в соответствии с действующим законодательством, учитывающими произведенные работодателями выплаты, в связи с чем, принимая во внимание, что ответчиком не был предоставлен контррасчет, опровергающий расчет истца, считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании с ООО «Бета-М» задолженности в счет компенсации за неиспользованный отпуск в размере 29848,78 руб. и с ООО «Килобайт» в размере 7856,84 руб.

В отношении требований истца о взыскании премиальных и удержаний работодателем части заработной платы за счет ее премиальной части, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 ТК РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 ТК РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 ТК РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 ТК РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 ТК РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 ТК РФ - Поощрения за труд).

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

В тоже время, стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Учитывая названные нормы права, принимая во внимание условия трудовых договоров (пункты 4.2, 4.3, 7.1.5), Положение о премировании, суд находит требования истца в этой части не подлежащими удовлетворению, поскольку выплата премий является правом, а не обязанностью работодателя и зависит от эффективности и результативности труда работника.

Согласно ст. 133.1 ГК РФ месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Суд, изучив размер произведенных выплат обоими работодателями за весь период работы истца, приходит к выводу о том, что все выплаты (с учетом премиальных) были произведены в размере, превышающем минимальный размер оплаты труда, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате до МРОТ удовлетворению не подлежат.

Относительно требований о замещении Ермиловой Н.Б. должностей супервайзера Четкиной Ю.И., продавцов-кассиров, суд считает необходимы отметить следующее.

Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

В силу ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

В тоже время, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, свидетельствующие на наличие распоряжений со стороны работодателей о поручении истцу дополнительной работы по другой профессии, как указывают стороны работник не давал письменного согласия на работу по другой профессии, соглашением сторон не устанавливались условия работы и оплаты по дополнительной работе. Таким образом, сам факт исполнения дополнительных трудовых обязанностей истцом по поручению работодателей не доказан. Показания свидетелей не являются допустимыми доказательствами и не могут однозначно свидетельствовать об условиях труда, достигнутых между работником и работодателем при совмещении профессий.

Также суд считает необходимым отказать во взыскании расходов по оплате мобильной связи, смартфона, бензина при использовании личного автомобиля в служебных целях, поскольку истцом не представлено доказательств однозначно свидетельствующих о том, что указанные расходы фактически были понесены в служебных целях и обусловлены распоряжением работодателей. Более того, в материалах дела вовсе отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на сам факт несения расходов по оплате мобильной связи и бензина.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд, с учетом того, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение факты незаконных действий ответчиков по отношению к истцу, чем истцу были причинены нравственные страдания, а также с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателей, считает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «Бета-М» компенсацию морального вреда 4000 руб., с ООО «Килобайт» - 4000 руб.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина с ООО «Бета-М» в размере 2229 руб. 10 коп., с ООО «Килобайт» в размере 1542 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Бета-М» в пользу Ермиловой Наталии Борисовны задолженность по заработной плате в размере 57636,72 руб., компенсацию морального вреда 4000 руб., а всего 61636 руб. 72 коп.

Взыскать с ООО «Килобайт» в пользу Ермиловой Наталии Борисовны задолженность по заработной плате в размере 34747,99 руб., компенсацию морального вреда 4000 руб., а всего 38747 руб. 99 коп.

В остальной части исковых требований Ермиловой Наталии Борисовны – отказать.

Взыскать с ООО «Бета-М» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2229 руб. 10 коп.

Взыскать с ООО «Килобайт» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1542 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ботвинников А.В.

Решение принято в окончательной форме 26.10.2018 г.