Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2592/2014 по иску Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России № 1 по г.Москве к ФИО3 имя и отчество о взыскании убытков,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 имя и отчество о взыскании убытков, мотивируя требования тем, что руководитель ООО «<название>» ФИО3 не исполнил обязанность об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника, в связи с чем несет на основании ч.9,10 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ответственность по возмещению убытков уполномоченного органа в ходе процедуры банкротства ООО «<название>». Размер убытков составил <сумма> руб. в виде компенсации расходов арбитражного управляющего и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры банкротства. Истец просит взыскать с ответчика Взыскать с ФИО3 имя и отчество убытки, причиненные Российской Федерации в результате возложения на ФНС России, являющейся уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации в отношении требований по денежным обязательствам и требований по уплате обязательных платежей при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций, и связанные с выплатой вознаграждения и возмещения расходов арбитражному управляющему ООО «<название>» Т. за проведение процедуры банкротства в размере <сумма> рублей. (л.д.№).

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал требования в полном объеме, поддержал доводы письменного отзыва от <дата> на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, согласно которым возражал против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку, по мнению стороны истца, иск подан в пределах трехгодичного срока исковой давности, поскольку, по мнению истца, течение срока исковой давности по делу начинается с <дата> года, то есть с момента перечисления истцом вознаграждения арбитражному управляющему Т.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился и по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил в иске отказать, указав, что истцом подано исковое заявление с пропуском срока исковой давности, и в соответствии с требованиями ст.220 ГПК РФ производство по делу должно быть прекращено.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовое регулирование процесса признания должника несостоятельным (банкротом) осуществляется Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"

Согласно ч. 1 ст. 9 названного Закона руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 2).

В ходе судебного заседания из пояснений представителя истца, представителя ответчика и письменных материалов дела установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> №, генеральным директором ООО «<название>» является ответчик ФИО3 имя и отчество, зарегистрированный по адресу: <адрес> (л.д.№).

<дата> ИНФС России №1 по г. Москве обратилась в <название> суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «<название>» (л.д№).

<дата> определением <название> суда города Москвы (определение в полном объеме изготовлено <дата>) в отношении ООО «<название>» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Т.(л.д.№).

<дата> решением <название> суда города Москвы (решение в полном объеме изготовлено <дата>) ООО «<название>» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на <дата>. Конкурсным управляющим назначен Т. (л.д.№).

Определением <название> суда города Москвы от <дата> (определение в полном объеме изготовлено <дата>) завершено конкурсное производство в отношении ООО «<название>». (л.д.№).

Согласно определения <название> суда города Москвы от <дата> (определение в полном объеме изготовлено <дата>) с ИФНС России №1 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего Т. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере <сумма> руб. (л.д.№).

ИФНС России №1 по <адрес> перечислило на расчетный Т. в размере <сумма> руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д.№).

Согласно разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для организации либо возможность иным образом определять его деятельность; совершения ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении организации и наступившим банкротством, недостаточность имущества организации для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает доводы ответчика обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как следует из положений ст. 10 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В случае применения данной нормы в делах о банкротстве необходимо учитывать особенности процедур банкротства и соответствующие специальные нормы законодательства о банкротстве.

Так, в силу п. 4 ст. 10 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В силу изложенного, при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем, такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае начинает течь с даты завершения конкурсного производства, после чего стало достоверно известно о недостаточности денежных средств должника.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении ООО «<название>» завершено Определением <название> суда города Москвы от <дата>.

<дата> с истца взыскано вознаграждение в сумме <сумма> руб., что подтверждается Определением <название> суда города Москвы от <дата> года.

Указанное определение <название> суда города Москвы вступило в законную силу <дата>.

В свою очередь, исковое заявление ИФНС России № 1 по г.Москве подано <дата>, то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд с настоящим иском. Каких-либо объективных доказательств того, что срок на обращение в суд с настоящим иском пропущен истцом по уважительным причинам, и имеются основания для восстановления указанного срока, истцом не представлено, и судом не установлено.

Оценивая доводы представителя истца об обращении истца в суд с иском в пределах трехгодичного срока исковой давности, суд, с учетом положений ст. 197 ГК РФ, ст. 10 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», полагает указанные доводы истца необоснованными, направленными на иное толкование действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении иска Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России № 1 по г.Москве к ФИО3 имя и отчество о взыскании убытков, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья И.М.Белоусова