Гражданский кодекс часть 1

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Рогозиной Е.М., с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Ковбасюка А.В., представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « Казаков +» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО « Казаков +» о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Ковбасюк А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив суду следующее.

<дата>ФИО1 был принят на работу в ООО « Казаков+» на должность <данные изъяты> Единственным участником общества являлся ФИО3, который в <дата> предложил ему войти в состав участников ООО « Казаков +». По просьбе ФИО3 на развитие бизнеса им обществу были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>, которые были потрачены в частности на приобретение автомобиля « <данные изъяты>». Денежные средства предавались следующим образом. <дата> передан <данные изъяты> для внесения на счет ООО <данные изъяты>» в качества задатка за приобретаемый автомобиль. В тот же день ФИО3 перевел данные денежные средства на счет продавца ООО «<данные изъяты>». Затем, <дата>. истцом внесены денежные средства в размере <данные изъяты>, <дата>. в размере <данные изъяты>, которые также были переведены ФИО3 в ООО«<данные изъяты>» для оплаты приобретаемого автомобиля, колесных дисков для данного автомобиля, часть денег пошла на уплату налогов и сборов по ООО « Казаков +». Впоследствии для оплаты страховки КАСКО и ОСАГО и на коммерческие нужды, в том числе, на уплату налогов и сборов были переданы ответчику следующие денежные средства <дата>. в размере <данные изъяты>, <дата>. в размере <данные изъяты>, <дата>. в размере <данные изъяты>. Данные денежные средства были ФИО3 переведены по счетам на вышеуказанные цели и иные коммерческие нужды.

Денежные средства вносились на расчетные счета ответчика. Каких-либо соглашений между истцом и ответчиком при передаче денежных средств не заключалось. В дальнейшем ФИО1 был выведен из состава участником ООО « Казаков +». Неоднократно обращался к ФИО3 с требованием о возврате денежных средств либо передаче автомобиля в зачет долга, однако, данные требования были оставлены без внимания.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала. Суду пояснила, что между ООО « Казаков+» и ФИО1 договор займа не заключался, письменная форма договора не соблюдена. Решение о приобретении автомобиля было принято коллегиально двумя учредителями. Все денежные средства аккумулировались на одном счете, тратились учредителями на нужды общества.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, решением единственного участника ООО « Казаков +» ФИО3 от <дата>г. <№>, на основании заявления о принятии в состав участников и внесения вклада в Уставный капитал общества, ФИО1 был принят в состав общества ООО « Казаков +», как новый участник с определением доли в Уставном капитале общества в размере <данные изъяты>, номинальной стоимостью <данные изъяты>.

<дата> решением <№> общего собрания участников ООО «Казаков +» постановлено приобрети транспортное средство автомобиль «<данные изъяты>» <дата> выпуска в собственность ООО « Казаков +». Участнику общества ФИО1 поручено подписать договор о купле-продаже автомобиля от имени ООО « Казаков +». Цена автомобиля составляет <данные изъяты>. Договор купли-продажи транспортного средства заключен <дата> между ООО « <данные изъяты>» и ООО «Казаков +». Оплата за автомобиль перечислялась платежными поручениями от ООО « Казаков+» на расчетный счет ООО « <данные изъяты>» от <дата>

Согласно сведений, представленных операционным офисом «Ковровский» ПАО ВТБ 24, на счет ООО « Казаков +» за период с <дата>. ФИО1 внесены денежные средства наличными в качестве займа от учредителя на общую сумму <данные изъяты>.

Решением единственного участника ООО « Казаков+» <№> от <дата>. удовлетворено заявление ФИО1 о выходе из ООО «Казаков +» с распределением перешедшей обществу доли в Уставном капитале в размере <данные изъяты> % в пользу ФИО3

<дата>. ФИО1 обратился в ООО « Казаков+» с заявлением о возврате денежных средств, внесенных в качестве займов в <дата>. Однако, в выплате денежных средств ему было отказано.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст. 807 и п.2 ст. 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Между тем, суд считает, что в материалы дела не было представлено доказательств, позволяющих установить волю сторон, направленную на заключение договора займа с условием о передаче ответчику в долг денежных средств, указанных в платежном документах.

В рассматриваемом случае указание в объявлениях о взносе наличными, представленными в материалы дела, на то, что денежные средства перечисляются в качестве займа, не может рассматриваться как доказательство наличия между сторонами заемных правоотношений.

Представитель ответчика отрицал факт заключения между ООО «Казаков +» и ФИО1 договора займа, ссылался в ходе рассмотрения дела на существование между сторонами иных отношений, явившихся основанием для перечисления указанной суммы.

В такой ситуации указание плательщиком ФИО1 в платежных документах, что основанием платежа является заем, само по себе в отсутствие письменных доказательств, подтверждающих волю получателя денег ООО « Казаков +» на заключение такого договора, не подтверждает факт заключения сторонами соглашения о займе.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" безвозмездная передача денежных средств от участника обществу представляет собой вклад участника в имущество общества.

Положениями ст. 27, 39 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязанность по внесению вклада должна быть предусмотрена уставом общества и письменным решением его участников. Пунктом 4.5 Устава ООО "Казаков+", предусмотрена обязанность участников общества вносить вклады, при этом, согласно пунктов 5.8,5.9,5.10 Устава, увеличение уставного капитала возможно за счет дополнительных вкладов участников общества, по решению общего собрания участников, при этом увеличение уставного капитала влечет пропорциональное увеличение номинальных долей всех участников без изменения размеров их долей.

Однако, решения участников ООО "Казаков +» о внесении вклада участника в имущество общества, увеличении уставного капитала за счет данного вклада, суду не представлено.

Надлежащих доказательств направленности воли сторон спорных правоотношений на безвозмездную передачу денежных средств от ФИО1 к обществу в материалах дела не имеется.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации должны быть применены нормы материального права о неосновательном обогащении.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правила главы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из смысла приведенной нормы, неосновательное обогащение возникает в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Реальное поступление денежных средств от ФИО1 в общество подтверждается объявлениями на взнос наличными, представленными в материалы дела, а также выпиской по лицевому счету ООО « Казаков +». Доказательств возврата данных денежных средств истцу обществом суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

С учетом ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины до вынесения решения, и полным удовлетворением заявленных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Казаков +» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью « Казаков +» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья М.С.Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2016 года.