Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»)обратилось в суд с заявлением об отмене решенияФинансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 (далее - Финансового уполномоченного). Заявленные требования мотивированы тем, что 06.12.2020 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор страхования серии 20371023011354 № 000107976, согласно которому от страховых рисков КАСКО (Ущерб + Хищение) застраховал принадлежащий последнему автомобиль Мицубиси, гос, рег. знак <***> регион. Срок действия договора определен с 06.12.2020 по 05.12.2021. Страховая сумма установлена в размере 2002 331 руб., безусловная франшиза в размере 15 000 руб.Сумма страховой премии составила 112 700 руб. 18.02.2021 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы. По результатам проведенного осмотра поврежденного автомобиля специалистами составлен акт осмотра транспортного средства, замечаний на который не поступило. 24.02.2021 потребителю выдано направление ремонт на СТОА ИП ФИО4 01.04.2021 письмо с направлением на ремонт, направленное страхователю, вернулось страховщику. 23.06.2021 от страхователя поступила претензия, где указано, что между ним и ИП ФИО4 достигнуто соглашение о ремонте транспортного средства 17.03.2021. В ходе ремонта были обнаружены скрытые повреждения, которые должны быть согласованы со страховщиком на основании п. 11.9 Правил страхования. Застрахованное транспортное средство было принято в ремонт 05.03.2021, 17.03.2021 подписано соглашение между станцией и ФИО2, отремонтировано и передано страхователю 30.06.2021. Согласно акту выполненных работ от 30.06.2021 ФИО2 собственноручной подписью подтвердил, что автомобиль из ремонта получил, претензий к комплектности автомобиля, объему и качеству выполненных работ не имеет, не согласен со сроком окончания ремонта (предполагает, что срок истек 03.06.2021). Согласно документам СТОА 20.06.2021 был согласован на замену кулак поворотный передний правый, что подтверждается актом согласования скрытых повреждений. Транспортное средство отремонтировано и передано страхователю в срок, установленный п. 11.7 Правил страхования и равный 45 рабочим дням со дня согласования страховщиком всех способов устранения скрытых повреждений. Требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку страховщиком исполнены обязательства по выдаче направления и ремонту транспортного средства в установленный срок. На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 № У-20-128386/5010-003 от 23.09.2021, которым со страховщика в пользу потребителя взыскана неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта ТС в размере 112700 руб.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, действующий на основании надлежащим образом заверенной доверенности (т. 1 л.д. 186-187), просил удовлетворить заявление, пояснив следующее. В рассматриваемом случае неустойка не подлежит взысканию либо подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Страховой компанией выполнены в полном объеме все обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства.Застрахованное транспортное средство было принято в ремонт 05.03.2021, 17.03.2021 подписано соглашение между станцией и ФИО2, отремонтировано с использованием оригинальных запасных деталей, поставленных из Японии, и передано страхователю ТС 30.06.2021. 05.03.2021 поврежденный автомобиль был осмотрен без проведения его разбора. Последнее согласование ремонта скрытых повреждений автомобиля страховщика и СТОА было осуществлено 20.06.2021. При рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться Правилами добровольного страхования № 171, поскольку между страховщиком и страхователем заключен договор именно на их условиях. Договор страхования ФИО2 не оспаривается. Именно данные сроки были согласованы со страхователем. Нарушений сроков проведения ремонта поврежденного автомобиля не допущено. О продлении срока проведения ремонта поврежденного автомобиля не уведомляли потребителя, поскольку такой срок не продлевался. ПАО СК «Росгосстрах» не был извещено о наличии между ФИО2 и СТОА ИП ФИО4 соглашения от 17.03.2021 до начала рассмотрения настоящего дела. Условия данного соглашения не подлежат применению при урегулировании настоящего спора о взыскании неустойки, поскольку стороной по договору страхования выступает страховщик, а не СТОА. В заказе-наряде имеется опечатка в дате сдачи автомобиля в ремонт, вместо верного варианта 05.03.2021, указано 05.02.2021. Уточнил, что в просительной части заявления имеется описка в номере оспариваемого решения, решение которое просит отменить заявитель имеет номер У-20-128386/5010-004.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, действующая на основании надлежащим образом заверенной доверенности (т. 2 л.д. 61-62), для участия в судебном заседании не явилась, ранее представила дополнительную позицию на возражения ФИО2 следующего содержания. Правоотношения между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 возникли из договора страхования, который заключен на определенных условиях и в соответствии с правилами страхования, которые вручены страхователю. В правилах страхования прописаны конкретные условия и сроки направления ТС на ремонт в СТОА. В данном случае ФИО2 игнорирует условия договора страхования, поскольку по срокам для него это не выгодно, и в условиях страхования строго прописано, что в срок ремонта не включается время с момента заказа запасных частей, а также указаны конкретные условия при обнаружении скрытых дефектов, что не прописано в соглашении между СТОА и ФИО2, так как это прописано в правилах страхования. Следовательно, поскольку транспортное средство страхователя было направлено на СТОА в рамках договора страхования и в договоре между СТОА и страхователем нет условий, что соглашение имеет преимущественное право, следовательно, учитываются сроки, предусмотренные в договоре страхования. Страховая компания не может нести ответственность по условиям договора, где она не является стороной. Компания обязана исполнять обязательства, предусмотренные договором страхования, что в данном случае было сделано. Акты согласования скрытых повреждений были направлены страховщику 09.03.2021, 12.03.2021, 12.06.2021, 20.06.2021. Счёт на выплату от СТОА поступил 02.07.2021. Таким образом, период с 09.03.2021 по 20.06.2021 не включается в срок ремонта. С учетом изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что доводы ФИО2 являются необоснованными, а решение Финансового уполномоченного незаконно и подлежит отмене (т. 2 л.д. 65-66).

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой от 08.12.2021 (т. 2 л.д. 101), для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю. Ранее представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия (т. 2 л.д. 105).

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, действующая на основании надлежащим образом заверенной доверенности (т. 1 л.д. 192), считала решение Финансового уполномоченного подлежащим изменению.Представила письменные возражения следующего содержания.ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО2 направление на проведение ремонта поврежденного автомобиля в СТОА ИП ФИО4 25.02.2021 ФИО2, воспользовавшись данным направлением, обратился на СТОА для проведения осмотра ТС и выявления скрытых повреждений. 05.03.2021 автомобиль принят СТОА для проведения ремонта. 17.03.2021 между ФИО2 и ИП ФИО4 было заключено соглашение об условиях проведения восстановительного ремонта на СТОА, в соответствии с которым потерпевший дает свое согласие на поставку запасных частей в срок 60 дней с момента подписания соглашения и не более 14 рабочих дней на осуществление ремонта после получения запасных частей СТОА. Срок поставки запасных частей для проведения восстановительного ремонта истек 16.05.2021, а срок проведения восстановительного ремонта истек 03.06.2021. В установленный соглашением срок автомобиль ФИО2 не был восстановлен. Срок, установленный для восстановительного ремонта правилами страхования, не применим к настоящему спору, поскольку между СТОА и потерпевшим достигнута договоренность об иных сроках. Пункт 11.7 Правил страхования применяется только в тех случаях, если иные условия не предусмотрены соглашением. Размер неустойки за период с 04.06.2021 (дата, следующая за датой истечения срока на проведение восстановительного ремонта) по 30.06.2021 (дата выдачи автомобиля после проведения восстановительного ремонта) составляет 91 287 руб. (3 381 руб. * 0,03 %). В исковом заявлении не представлено каких-либо доказательств либо мотивов, которые могли бы послужить основанием для применения ст. 333 ГК РФ и дальнейшего снижения неустойки. Доказательств, подтверждающих несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, страховщиком не представлено. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств. На основании изложенного, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению со снижением размера неустойки до 91 287 руб. (т. 2 л.д. 47-52). Дополнительно в судебном заседании указала следующее. Договор страхования стороной страхователя не оспаривается. Несмотря на наличие п. 11.7 Правил страхования у страховщика имеется доля ответственности за затягивание сроков проведения ремонта СТОА. Данный пункт правил страхования является ничтожным, поскольку ущемляет права потребителя и для потребителя необходимо выбирать наиболее благоприятные условия. Пунктом 11.7 Правил страхования предусмотрено изменение сроков ремонта дополнительным соглашением. В п.п. 3.3, 3.4 Договора на оказание услуг указано, что СТОА самостоятельно определяет сроки проведения ремонта, а в акте приема-передачи указываются такие сроки. Согласно акту приема-передачи от 05.03.2021 установлен срок проведения ремонта 90 дней, который истекал 03.06.2021. В дальнейшем данные сроки изменены соглашением от 17.03.2021. После заключения соглашения от 17.03.2021 ФИО2 руководствовался сроками, указанными в нём, поскольку полагал, что СТОА действует от имени страховщика. Согласно п. 5.3.1 Договора на оказание услуг у ПАО СК «Росгосстрах» имеется право на взыскание в последующем со СТОА выплат, связанных с неустойкой (пени) или иной финансовой санкцией ввиду нарушения сроков ремонтных работ. В заказ-наряде никаких сроков проведения ремонта не определено. Об окончании проведения ремонта ФИО2 стало известно 30.06.2021. Подтвердила даты и содержание телефонных разговоров её доверителя, представленных представителем ИП ФИО4 на оптическом носителе.

Представитель заинтересованного лица ИП ФИО4 – ФИО5, действующий на основании надлежащим образом заверенной доверенности (т. 2 л.д. 68), просил удовлетворить заявленные страховой компанией требования. Представил письменный отзыв следующего содержания. Финансовый уполномоченный, разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО2, не учел, что вопреки положениям ст.ст. 309, 930,943 ГК РФ, Правилам страхования ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении страховщиком обязательств по договору страхования. Факт длительного ремонта ТС не порождает у ФИО2 права требования с ответчика неустойки, поскольку длительность ремонта вызвана дополнительным согласованием ремонтных работ поврежденного автомобиля. Страховщик своевременно производил согласование полученных документов от СТОА, срок ремонта был связан с получением СТОА необходимых запасных деталей. Договор добровольного страхования был заключен между сторонами на условиях, содержащихся в утвержденных страховщиком правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности. Согласно п. 11.7 Правил страхования срок ремонта транспортного средства не может превышать 45 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи транспортного средства на СТОА для проведения ремонтно-восстановительных работ. В срок ремонта не включается время с момента заказа до момента получения СТОА запасных частей, деталей, узлов и агрегатов для устранения повреждений транспортного средства. При обнаружении в ходе ремонтно-восстановительных работ скрытых повреждений, являющихся следствием страхового случая, срок ремонта транспортного средства исчисляется со дня согласования страховщиком всех способов устранения скрытых повреждений. Приведенные положения правил страхования не устанавливают срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в случае осуществления страхового возмещения в натуральной форме. Каких-либо требований либо претензий об исполнении обязанности по проведению восстановительного ремонта в иной срок истцом не предъявлялось, в материалах дела указанные сведения отсутствуют (т. 2 л.д. 69-70). Дополнительно пояснил следующее. При рассмотрении настоящего спора Финансовый уполномоченный не истребовал у СТОА никакой документации. Отношения по взысканию суммы неустойки должны регулироваться Правилами страхования № 171. Заказ-наряд от 25.02.2021 составлен на основании акта осмотра транспортного средства от 18.02.2021. Сроки, указанные в соглашении от 17.03.2021, соблюдены, поскольку ремонт осуществлен в срок 14 дней с момента поступления последней запасной части. При этом поставщик не уложился в срок 60 дней поставки запасных частей.Об обнаружении скрытых повреждений ФИО2 извещался посредством телефонной связи специалистом СТОА ФИО8 20.06.2021 СТОА со страховщиком согласовывали способы устранения скрытого повреждения – кулака поворотного переднего правого. Последняя запасная часть для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля поступила 23.06.2021.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отправке посредством электронной почты (т. 2 л.д. 103), для участия в судебном заседании не явился. Ранее от представителя ФИО9, действующего на основании надлежащем образом заверенных доверенностей (т. 1 л.д. 221-229), поступили письменные возражения на заявление, в которых указано следующее. Срок восстановительного ремонта транспортного средства по направлению на ремонт и ответственность ПАО СК «Росгосстрах» за его нарушение ни договором добровольного страхования транспортного средства серии 20371023011354 № 000107976, ни Правилами страхования № 171 не предусмотрены. Ссылка заявителя на п. 11.7 Правил страхования является необоснованной, поскольку Правила страхования не содержат в себе указанный пункт. Нормами главы 48 ГК РФ, Федеральным законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Правилами страхования сроки осуществления восстановительного ремонта транспортного средства не предусмотрены. Финансовым уполномоченным обоснованно принят во внимание срок, указанный в ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О защите прав потребителей». Поскольку транспортное средство было передано потребителем на СТОА ИП ФИО4 для проведения восстановительного ремонта 05.03.2021, последний день срока проведения ремонта приходился на 19.04.2021. Согласно предоставленным документам, восстановительный ремонт транспортного средства был завершен 30.06.2021, то есть с нарушением указанного срока. В связи с указанным неустойка в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта подлежит исчислению с 20.04.2021 по 30.06.2021. Федеральный закон № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Установление судом того факта, что после вынесения решения финансовым уполномоченным заявитель предоставил доказательства, в соответствие с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению. При установлении факта пропуска срока на обжалование решения заявление финансовой организации следует оставить без рассмотрения. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, отказать в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 214-220).

Изучив заявление, возражения на него, исследовав имеющиеся доказательства, выслушав представителя заявителя, представителей заинтересованных лиц, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Мицубиси, гос. рег. знак <***> регион, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 28-29)и представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области по запросу суда карточкой учета ТС (т. 1 л.д. 104).

Указанный автомобиль застрахован ФИО2 по договору добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» от страховых рисков КАСКО (Ущерб + Хищение), в подтверждение чему выдан страховой полис серии 20371023011354 № 000107976. Период действия договора страхования предусмотрен с 06.12.2020 по 05.12.2021. Определена страховая сумма в размере 2002311 руб., а страховая премия в размере 112 700 руб. Установлена безусловная франшиза в размере 15000 руб. (т. 1 л.д. 29).

12.02.2021 в 08 часов 50 минут у дома № 36 по ул. Громобоя г. Иваново произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси, гос. рег. знак <***> регион, принадлежащего ФИО10 и находившегося под управлением ФИО11, и автомобиля ВАЗ 219420, гос. рег. знак <***> регион, находившегося под управлением водителя ФИО12 (т. 1 л.д. 27).

Факт ДТП, повреждения автомобиля ФИО2 и вина ФИО13 подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 27), приложением к нему (т. 1 л.д. 27), постановлением по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 28).

09.02.2021 между ПАО СК «Росгосстрах» (далее – заказчик) и ИП ФИО4 (далее – исполнитель) заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) № 599-21, предметом которого является то, что исполнитель осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств клиентов – третьих лиц, с которыми заказчик заключил договоры добровольного страхования транспортного средства, а заказчик оплачивает стоимость работ на условиях настоящего договора. Пунктом 3.1 договора установлено, что основанием для начала проведения работ исполнителем является отсканированные направление на ремонт и акт осмотра транспортного средства заказчика, переданные исполнителю средства системы электронного документооборота CAS, в соответствии с приложением № 5 настоящего договора, открытый заказ-наряд и акт приемки транспортного средства (по форме, определяемой исполнителем самостоятельно), подписанные клиентом и исполнителем. В п. 3.3 договора закреплено, что сроки выполнения работ по соответствующему направлению на ремонт определяются исполнителем самостоятельно в зависимости от степени повреждений транспортного средства, объема и сложности работ, после чего согласовываются с клиентом и указываются в заказ-наряде и акте приема-передачи (т. 1 л.д. 247-250, т. 2 л.д. 1-10).

18.02.2021ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, к которому приложил необходимые документы (т. 1 л.д. 26), в этот же день ему выдано направление на проведение осмотра поврежденного автомобиля (т. 1 л.д. 31).

По результатам проведенного осмотра специалистами ООО «ТК Сервис М» составлен акт осмотра транспортного средства № 18274189 от 18.02.2021 (т. 1 л.д. 32-33).

24.02.2021 ФИО10 выдано направление № 0018274189/1 на проведение ремонта в СТОА ИП ФИО4 (т. 1 л.д. 34).

Из письма № 1144087-21/А от 24.02.2021 ПАО СК «Росгосстрах» следует, что заявленное событие признано страховым случаем и в целях возмещения вреда, причиненного застрахованному автомобилю страховой компанией организован восстановительный ремонт у ИП ФИО4 (т. 1 л.д. 35).

Из заказ-наряда № В 2100000464 от 25.02.2021 следует, что стоимость запасных частей для проведения ремонта автомобиля ФИО2 составляет 569481 руб. (т. 12 л.д. 32-34). Заказ-наряд согласован страховой компанией 12.03.2021 на сумму 554418 руб. за вычетом суммы безусловной франшизы в размере 15000 руб. (т. 2 л.д. 35, 36).

Согласно акту приема-передачи автомобиль Мицубиси, гос. рег. знак <***> регион, передан на СТОА для проведения восстановительного ремонта 05.03.2021.В п. 2 данного акта указано на то, что срок проведения ремонта автомобиля продлен на 90 дней по причине отсутствия запасных частей (т. 2 л.д. 91).

08.03.2021 мастером СТОА ФИО8 составлен акт о скрытых повреждениях автомобиля ФИО2 (т. 2 л.д. 29-30). Данный акт согласован со страховой компанией 09.03.2021 (т. 2 л.д. 31).

17.03.2021 между ФИО2 (далее – потерпевший) и ИП ФИО4 (далее – СТОА) заключено соглашение об условиях проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобильного транспорта, согласно п. 2 которого потерпевший дает свое согласие на следующие сроки ремонта: срок поставки запасных частей для проведения ремонта – 60 дней с момента подписания настоящего акта; срок восстановительного ремонта – не более 14 рабочих дней после получения запасных частей СТОА (т. 2 л.д. 71).

ФИО2 произведена оплата на расчетный счет ИП ФИО4 в размере 15000 руб. по заказ-наряду № СААС1030029, что подтверждается квитанцией № СА00000113 от 17.03.2021 (т. 2 л.д. 115).

19.03.2021 ИП ФИО4 заказаны необходимые запасные части для автомобиля Мицубиси, гос. рег. знак <***> регион, которые были поставлены в различные даты, что подтверждается заказом клиента ООSР-017516. Согласно данному заказу, а также представленным копиям счет-фактур трубка заливная бачка омывателя, фара передняя правая, брызговики передние поставлены на станцию поставщиком 04.05.2021, бачок омывателя лобового стекла – 07.05.2021 (т. 2 л.д. 76-77, 80, 112, 113).

09.06.2021 произведена компьютерная диагностика подвески автомобиля, по результатам которой установлено расхождение развала от стандартных значений (т. 2 л.д. 78).

В этот же день мастером СТОА ФИО8 составлен акт о скрытых повреждениях автомобиля ФИО2, где указано на необходимость рассмотрения вопроса замены амортизатора переднего правого и повторной диагностики углов установки колес (т. 2 л.д. 79).12.06.2021 указанный акт согласован страховой компанией, где отмечено на замену амортизатора переднего правого, согласована проверка передней оси (т. 2 л.д. 81).

На основании счёт-фактуры от 16.06.2021 произведена закупка амортизатора передней подвески (т. 2 л.д. 82).

17.06.2021 произведена повторная компьютерная диагностика подвески автомобиля, по результатам которой установлено уменьшение значения развала переднего правого колеса в связи с произведённой заменой амортизатора (т. 2 л.д. 83).

Также 17.06.2021 мастером СТОА ФИО8 составлен акт о скрытых повреждениях автомобиля ФИО2, в котором отмечено на необходимость согласования замены кулака поворотного переднего правого (т. 2 л.д. 84).20.06.2021 страховой компанией согласована замена кулака поворотного переднего правого, что подтверждается актом согласования скрытых повреждений (т. 1 л.д. 85).

В соответствии со счёт-фактурой от 23.06.2021 ИП ФИО4 произведена закупка кулака поворотного (т. 2 л.д. 86).

Проведенной 29.06.2021 компьютерной диагностикой подвески автомобиля установлено соответствие развала стандартным значениям (т. 2 л.д. 88).

Согласно заказ-наряду № СААС1030029 от 29.06.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, гос. рег. знак <***> регион, составила 625 600 руб. (т. 2 л.д. 89).

Согласно акту приема-передачи автомобиль выдан после проведения восстановительного ремонта 30.06.2021 (т. 2 л.д. 91).

В акте приема выполненных работ от 30.06.2021 по наряд-заказу № СААС1030029 ФИО2 собственноручно указано на нарушение срока окончания ремонта, считает верным срок 03.06.2021 (т. 2 л.д. 90).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 составила 610 600 руб., что подтверждается счетом на оплату № А0000000246 от 02.07.2021(т. 1 л.д. 49).

Письмом № 1254470-21/А от 30.06.2021 ПАО СК «Росгосстрах» ФИО10 сообщено, что выплата неустойки, юридических услуг не предусмотрена Правилами страхования и не входит в состав страховой выплаты (т. 1 л.д. 154).

02.07.2021 страховой компанией согласована сумма восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 в размере 610600 руб. (т. 2 л.д. 41). Из платежного поручения № 637 от 06.07.2021 следует, что указанная денежная сумма перечислена на счет ИП ФИО4 (т. 1 л.д. 52).

03.06.2021 ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков проведения ремонта в размере 3 381 руб. в день за период с 03.06.2021 по дату выполнения восстановительного ремонта его автомобиля, а также о возмещении убытков по составлению заявления потребителя в размере 3 000 руб. (т. 1 л.д. 125-127).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от 23.09.2021 № У-21-128386/5010-004 требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта по договору добровольного страхования транспортного средства, расходов на юридические услуги удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 112700 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. Согласно содержанию оспариваемого решения Финансовый уполномоченный пришёл к выводу о том, что срок восстановительного ремонта ТС и ответственность за его нарушение ни договором добровольного страхования транспортного средства, ни Правилами страхования не предусмотрены, в связи с чем определил срок для исчисления неустойки с 20.04.2021 по 30.06.2021 (т. 1 л.д. 120-124).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч. 1 ст. 15 данного Федерального закона Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

На основании ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Воспользовавшись своим правом, страховая компания заявителя обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно штампу на конверте исковое заявление направлено в адрес суда 19.10.2021 (т. 1 л.д. 88).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в своих разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных 18.03.2020, указал, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

С учётом указанных разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» установленный ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок на обращение в суд с настоящим заявлением не пропущен.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, применив положения вышеуказанных нормативных правовых актов, суд приходит к выводу о том, что заявленные ПАО СК «Росгосстрах» требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор добровольного страхования серии 20371023011354 № 000107976 от 06.12.2020 заключен между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, согласно п. 11.7 которых предусмотрено, что если иное не предусмотрено соглашением сторон, срок ремонта транспортного средства не может превышать 45 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи транспортного средства на СТОА для проведения ремонтно-восстановительных работ. В срок ремонта не включается время с момента заказа до момента получения СТОА запасных частей, деталей, узлов и агрегатов для устранения повреждений транспортного средства. При обнаружении в ходе ремонтно-восстановительных работ скрытых повреждений, являющихся следствием страхового случая, срок ремонта транспортного средства исчисляется со дня согласования страховщиком всех способов устранения скрытых повреждений. Пунктом 11.9 данных Правил страхования предусмотрено, что если договором страхования или соглашением не предусмотрено иное, в процессе ремонта поврежденного ТС обнаружены скрытые дефекты, то страхователь обязан до момента их устранения приостановить ремонтные работы, незамедлительно известить страховщика любым доступным способом об обнаружении скрытых повреждений для возможности проведения страховщиком повторного осмотра и составления дополнения к акту осмотра (т. 1 л.д. 61-87).

Поскольку доказательств заключения между сторонами, которыми в данном случае выступают заявитель ПАО СК «Росгосстрах» и заинтересованное лицо ФИО2, отдельного соглашения, регулирующего сроки ремонта повреждённого транспортного средства, суду не представлено, а пункт 11.7 Правил страхования сторонами не оспорен и недействительным не признан, именно положения данного пункта подлежат применению.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 данной статьи кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Оснований для признания условий, предусмотренных п. 11.7 Правил страхования, ничтожными суд не усматривает, поскольку положениям действующего законодательства они не противоречат, права потребителя не ограничивают.

Соответственно, содержащийся в оспариваемом решении вывод Финансового уполномоченного относительно того, что Правилами страхования № 171 не предусмотрен срок восстановительного ремонта ТС, в связи с чем подлежит применению срок, указанный в ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О защите прав потребителей», является необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

С учётом анализа представленных доказательств в их совокупности, суд не усматривает оснований для взыскания со страховщика в пользу потребителя неустойки, поскольку обязанности по урегулированию страхового случая исполнены ПАО СК «Росгосстрах» в полном объёме, в установленные Правилами страхования сроки.

Приходя к данному выводу, суд исходит из того, что страховщиком в установленные сроки выдано ФИО2 направление на ремонт ТС на СТОА, своевременно и в каждом случае положительно производились согласования всех способов устранения скрытых повреждений, непосредственно после окончания ремонта произведена полная оплата оказанных услуг станции и приобретенных запасных частей, поставленных из Японии, в результате чего автомобиль Мицубиси восстановлен в полном объёме, претензий по поводу качества ремонта у потребителя не имелось.

С учётом положений п. 11.7 Правил страхования период с 19.03.2021 по 04.05.2021 (с момента заказа до момента получения СТОА запасных частей) не подлежит включению в срок ремонта, а со дня согласования страховщиком всех способов устранения скрытых повреждений (20.06.2021 ПАО СК «Росгосстрах» согласована замена кулака поворотного переднего правого) до момента окончания ремонта и передачи ТС потребителю не истекло 45 рабочих дней.

Суд также отмечает, что представленные ИП ФИО4 документы свидетельствуют о том, что на протяжении всего периода нахождения на СТОА предпринимались последовательные действия по восстановлению поврежденного транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до страхового случая и которое позволит обеспечивать безопасность дорожного движения.

Доводы представителя заинтересованного лица ФИО3 относительно того, что соглашение от 17.03.2021, представляет собой соглашение о сроках ремонта повреждённого транспортного средства, возможность которого закреплена п. 11.7 Правил страхования, суд признаёт несостоятельными, поскольку оно заключено ФИО2 непосредственно с ИП ФИО4, оказывающим услуги по восстановлению ТС по направлению страховщика и не являющимся стороной по договору страхования.

Более того, ссылка в обоснование вышеуказанной позиции представителя ФИО3 на договор от 09.02.2021 № 599-21 также является несостоятельной, так как возможности передачи от страховщика станции технического обслуживания автомобилей полномочий по самостоятельному определению сроков восстановительного ремонта ТС путём заключения дополнительных соглашений данным договором не предусмотрено.

Суд также отмечает, что в заказ-наряде сроков проведения ремонта ИП ФИО4 не определено, а в акте приема-передачи автомобиля указано на то, что срок проведения ремонта автомобиля продлен на 90 дней по причине отсутствия запасных частей, при этом условия относительно исключения из срока ремонта времени поставки запасных частей и выявления скрытых повреждений вообще не урегулированы данным актом.

Буквальное толкование положений, содержащихся в акте приема-передачи автомобиля, свидетельствует именно о продлении срока ремонта ТС, а не его ограничении 90 днями.

В связи с тем, что суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в пользу ФИО2, решение Финансового уполномоченного от 23.09.2021 № У-21-128386/5010-004 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ЗаявлениеПубличного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворить.

Отменить решениеФинансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от 23.09.2021 № У-21-128386/5010-004.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено 27.12.2021.