Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к отделу судебных приставов по <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что она работает в должности заместителя директора ООО «Железяка». ДД.ММ.ГГГГ она и члены её семьи: супруг ФИО6, дочь ФИО5, предварительно оформив проживание и иные услуги и купив авиабилеты, отправились в служебную командировку и туристическую поездку из <адрес> в <адрес><адрес> (авиа перелет Хабаровск-Москва). ДД.ММ.ГГГГ они прибыли на рейс в аэропорт <адрес> «Домодедово», чтобы убыть в <адрес> ОАЭ (авиа-перелет Москва-Дубай). В пункте пропуска Москва «Домодедово» пограничного контроля её и членов её семьи остановили сотрудники пограничного контроля и пояснили, что выезд невозможен, поскольку выезд ограничен на основании постановления ОСП по <адрес> и выписали уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. Запланированная и оплаченная командировка (в обе стороны) и туристическая поездка истца была закончена по вине ОСП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они вернулись в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к начальнику ОСП по <адрес>, в этот же день был получен ответ, что в ОСП отсутствуют действующие исполнительные производства, а также ограничения на выезд за пределы из РФ. ДД.ММ.ГГГГ она снова обратилась с заявлением о предоставлении информации об исполнительных производствах. ДД.ММ.ГГГГ она получила письменный ответ, согласно которому на исполнении уже находится исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 14 834 рублей с ФИО4 в пользу Межрайонной ИФНС № по <адрес>, возбужденное на основании судебного приказа по делу №а-2018/2020 от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком №<адрес>, а также указано, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ сроком на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что перед выездом в командировку и туристическую поездку была неоднократно ознакомлена с информацией на сайте «Госуслуги», на сайте ФССП. Далее в личном кабинете отобразилась информация о задолженности ФИО7 в размере 14 486,26 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением об ошибке исполнительного производства в ОСП по <адрес>. Ответ на заявление не поступил. Её никто не уведомлял надлежащим образом о наличии ограничений на выезд из РФ. На момент выезда информации о задолженности на сайтах «Госуслуги», ФССП не было. Никаких судебных приказов она не получала, задолженности по налогам у нее не было. В результате незаконных действий ОСП по <адрес> нарушены права и законные интересы ФИО4, а также причинены убытки, а именно стоимости забронированных отелей, затраты на оформление визы, транспортные расходы, иные расходы, кроме того причинен моральный вред. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчиков ущерб в размере 571 127 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, оплату услуг юриста в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 211 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца привлечены ФИО6 и ООО «Железяка».

Истец ФИО4, третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ООО «Железяка» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна. Согласно заявлению истец ФИО4 и третье лицо ФИО6 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес>, ФССП России по доверенностям ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым в ОСП по <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 задолженности размере 14 832,66 рублей в пользу МИФНС № по <адрес>, возбужденное на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, должнику установлен срок для добровольного исполнения решения суда. В рамках исполнительного производства для установления имущественного положения должника сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения <адрес>, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках. В связи с неисполнением в срок добровольной оплаты вынесено постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ на 6 месяцев. Указанное постановление направлено в личный кабинет Госуслуг должника ДД.ММ.ГГГГ, однако сведений о доставке не поступило. ДД.ММ.ГГГГ вынесено повторное постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ сроком на 6 месяцев, направлено должнику на личный кабинет Госуслуг ДД.ММ.ГГГГ, прочитано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено повторное постановление о временном ограничении на 6 месяцев, которое также направлено на личный кабинет ДД.ММ.ГГГГ и прочитано ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого на личный кабинет должника поступали иные постановления, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковских счетов должника по исполнительному производству были удержаны денежные средства в сумме 346,32 рублей. Таким образом истец знала о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ истец через личный кабинет Госуслуги обратилась с заявлением об оплате задолженности по исполнительному производству №-ИП путем безналичного расчета, также об этом истец обращалась ранее в письменном виде. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в ОСП документальных сведений подтверждающих фактическое, то есть полное погашение задолженности был дан ответ с требование предоставления подтверждения оплаты задолженности, а именно справки из налогового органа или чека об оплате. Из информации поступившей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение остатка задолженности составил 346,14 рублей. Постановление о временном ограничении выезда за пределы из РФ за все периоды, в том числе ДД.ММ.ГГГГ выносилось на ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, третьего лица ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как указано в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 приведенной статьи судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Из представленных материалов дела следует, что Межрайонная ИФНС № по <адрес> обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 (ИНН <***>) приложив к заявлению судебный приказ мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО4 задолженности по транспортному налогу и имущества с физических лиц в сумме 14 832, 66 рублей.

В вышеуказанном судебном приказе указано место жительства должника: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

Согласно части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом.

Нормы Закона об исполнительном производстве не содержат обязанности по проверке достоверности сведений, указанных в исполнительном документе.

В данном случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для проверки достоверности адреса ФИО4, указанного мировым судьей в судебном приказе, поскольку в силу буквального толкования закона указанный в исполнительном документе адрес считается достоверным.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 24 Закона об исполнительном производстве и при наличии единственно известного адреса, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель направил постановление о возбуждении исполнительного производства по указанному адресу, и, следовательно, его действия в указанной части соответствуют закону.

Пунктами 1 и 3 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве определено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Системный анализ приведенных законоположений позволяет прийти к выводу о том, что неполучение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства при условии направления ее по адресу должника, указанному в исполнительном документе, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 67 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником-гражданином, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В связи с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок требований, содержащихся в исполнительном документе, ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более пяти дней со дня установленного срока для добровольного исполнения требований к должнику, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника ФИО4 сроком на 6 месяцев. Повторные постановления выносились ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев каждое.

Согласно ч. 3 ст. 24 Закона об исполнительном производстве, извещения, адресованные гражданину, также могут направляться в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Согласно сведениям, представленным из Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ (исх. П№ от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 в личный кабинет Госуслуг доставлялись постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> по исполнительному производству 74624/20/27006-ИП о временном ограничении на выезд из РФ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые были доставлены и прочитаны ею ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Таким образом, истец должным образом была извещена о наложенном ограничении на выезд из РФ, что исключает вину в действиях судебного пристава-исполнителя.

На основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Железяка» ФИО6 и ФИО4 направлены в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ с членами своей семьи супругом ФИО6 и дочерью ФИО5, отправились в служебную командировку и туристическую поездку из <адрес> в <адрес> ОАЭ (авиа перелет Хабаровск-Москва). ДД.ММ.ГГГГ прибыли на рейс в аэропорт <адрес> «Домодедово», чтобы убыть в <адрес> ОАЭ (авиа-перелет Москва-Дубай), однако не выехали по причине ограничения выезда на основании постановления ОСП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вернулись обратно в <адрес>. Размер ущерба составил для них 571 127 рублей.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ (исх. 154) ООО «Железяка» на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ для организации поездки Обществом были произведены выплаты на приобретение авиабилетов по маршруту Хабаровск-Москва (дата вылета ДД.ММ.ГГГГ) и Москва-Хабаровск (дата вылета ДД.ММ.ГГГГ) в размере 77 095 тысяч рублей, приобретение авиабилетов по маршруту Москва-Хабаровск ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 058 рублей, расходы, произведенные в Москве в сумме 76 940 рублей (в том числе проживание в гостинице 43 000 рублей, питание 21 240 рублей, расходы на проезд в такси 12 700 рублей) путем перевода на банковскую карту ФИО4, а также расходы на оплату путевки в размере 562 625 рублей.

То есть, фактически расходы, связанные с командировкой и её срывом в части оплаты билетов по маршруту Хабаровск-Москва и обратно, проживание в гостинице, питания и такси за ФИО4, ФИО6 и ФИО5 понесло ООО «Железяка», а не истцом ФИО4

В судебном заседании установлено как отсутствие вины ответчиков, так и отсутствие наступления негативных последствий для истца в виде причинения ущерба на заявленную сумму, поскольку фактически расходы несло ООО «Железяка», которое в силу закона, обладает процессуальной дееспособностью самостоятельно обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба и о взыскании компенсации морального вреда.

Также не подлежат взысканию и судебные расходы, поскольку решение суда состоялось не пользу истца.

Кроме того, стоит отметить, что потраченные на дополнительные услуги мили, денежного выражения не имеют и не подлежат взысканию, во всяком случае, поскольку представляют собой виртуальную валюту, котирующуюся только в условиях, предоставляемых конкретной банковской организацией. Внесение части суммы, подлежащей оплате за билет, посредством бонусов, которые не относятся к денежным формам расходных обязательств, не свидетельствует о фактическом несении лицом расходов на приобретение проездных билетов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.А. Ким