Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «П» к Банку, обществу с ограниченной ответственностью «Д», ФИО2, ФИО3 о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ООО «П» обратились в суд с иском к Банку, обществу с ограниченной ответственностью «Д», ФИО2, ФИО3 о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование требований указал, что между банком и ООО «Д» был заключен кредитный договор , согласно которого Банк предоставил ответчику ООО «Д» кредит в сумме *** для пополнения оборотных средств со сроком пользования по ***, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, указанных в Договоре . Согласно дополнительного соглашения к Договору произошла смена руководителя ООО «Д» на основании решения учредителя , директором ООО «Д» назначен ФИО2 В обеспечении обязательств по Кредитному договору ответчик предоставил Банку по Договору поручительства - поручительство ФИО3; по Договору поручительства - поручительство ООО «П» в лице Г. В связи с тем, что обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом банк обратился в суд с иском к ООО «Д», ФИО3, ООО «П», ФИО2 с требованиями о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности долга по кредитному договору в размере ***, . Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены имущества . Решением Ленинского районного суда города Барнаула исковые требования банка удовлетворены. Взыскано в пользу банка с ООО «Д», ФИО3, ООО «П», ФИО2 сумма задолженности по кредитному договору взыскано *** - в солидарном порядке. Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Согласно статье 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок. Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Договор поручительства на сумму *** является для ООО "П" крупной сделкой, так как уставной капитал общества составляет ***, для заключения которой было необходимо одобрение общего собрания участников Общества, которое не проводилось, следовательно, данная сделка недействительна. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке. По правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Кодекса, суд вправе применить последствия недействительности сделки по собственной инициативе. На основании вышеизложенного просили признать недействительным договор поручительства .

В судебном заседании ФИО1, действующий в своих интересах и по доверенности в интересах ООО «П», доводы, изложенные в иске, и исковые требования поддержал в полном объеме. При вынесении решения просил учесть заключение эксперта, согласно которому на момент подписания оспариваемого договора поручительства решение единственным участником ООО «П» не подписывалось, общее собрание участников Общества не проводилось, следовательно, данная сделка недействительна.

Представитель ответчика банка, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал, просил в иске отказать. В обоснование возражений указал, что между банком и ООО «Д» был заключен кредитный договор для пополнения оборотных средств н. сумму ***. под *** % годовых со сроком пользования до *** По условиям кредитного договора заемщик ООО «Д» обязался возвратить Банк; полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, указанных в Договоре. В обеспечение обязательств по договору Заемщик - ООО «Д» предоставил Банку - поручительство ООО «П» и залог недвижимого имущества, принадлежащее ООО «П». Между Банком и ООО «П» был заключен договор поручительства в обеспечение обязательств п. вышеуказанному кредитному договору. Согласно п. договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Поручитель ООО «П» в лице Г. ознакомлен со всеми условиям; кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Суть договора поручительства заключается в том, что третье лицо (поручитель) выступающее в гражданском обороте на стороне должника и изъявившее желание быть поручителем, принимает на себя обязанность перед кредитором должника нести ответственность в случае, если обеспечиваемое обязательство окажется неисполненных полностью или в части. У поручителя тем самым возникает собственное обязательство - обязательство нести ответственность. В связи с тем, что обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащих образом Банк обратился в суд с исковыми требованиями о досрочном взыскании задолженности по кредиту в размере *** с заемщика ООО «Д», поручителей ООО «П», ФИО3, ФИО2 и об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Ленинского районного суда г.Барнаула исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением суда была подана кассационная жалоба представителем ФИО2 - ФИО1 (истец по настоящему делу). Определением судебной коллегии ж гражданским делам Алтайского краевого суда кассационная жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения, а решение без изменения. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или: добровольно принятым обязательством. Статья 10 ГК устанавливает, что стороны гражданских отношений должны действовать разумно и добросовестно, без намерения причинить вред другому лиц Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Истец в своем исковом заявлении просит признать договор поручительства недействительной (ничтожной) сделкой, как несоответствующий требованиям ст. 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», так как договор поручительства является крупной сделкой и заключен без согласия общего собрания участников ООО «П». Однако в соответствии с названной статьей Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных этой статьей, является оспоримой, а не ничтожной. Кроме того оспорить крупную для общества сделку как совершенную с нарушением порядка ее одобрения можно, только если совершение такой сделки нарушает права и законные интересы участника общества или самого общества и целью признания сделки недействительной является восстановление этих прав. Таким образом Истцам необходимо доказать, что совершение данной сделки повлекло причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных. До заключения договора поручительства в Банк был предоставлен полный пакет учредительных документов поручителя ООО «П». Из учредительных документов усматривалось, что единственным участником общества была Я., а генеральным директором Г.. Также в Банк было предоставлено решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «П» Я. от *** о заключении договора залога и договора поручительства, в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному с ООО «Д». Оспариваемый договор поручительства был подписан от имени общества с ограниченной ответственностью «П» директором Г., действующей в пределах своих полномочий. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ничтожная сделка). По правилам пункта 5 статьи 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупная сделка совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, т.е. является оспоримой. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда Истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, т.е. когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов (п.2 ст. 181 ГК РФ). Так как истец ООО «П» является стороной спорного договора, то о его оспаривании общество могло обратиться до ***, а ФИО1 на момент заключения договора поручительства не являлся участником ООО «П». Кроме того, реализация участником общества права на оспаривание крупной сделки возможна в том случае, если этой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Также представитель ответчика сообщил, что в соответствии с решением общего собрания акционеров Акционерного коммерческого Сберегательного банком Российской Федерации (открытого акционерного общества) от *** наименования Банка изменены . На основании вышеизложенного, просил отказать ФИО1, ООО «П» в удовлетворении исковых требований о признании договора поручительства недействительным в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика - ООО «Д» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель третьего лица Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между банком и ООО «Д» был заключен кредитный договор , согласно которому Банк предоставил ООО «Д» кредит в сумме *** для пополнения оборотных средств со сроком пользования по ***, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, указанных в Договоре .

Согласно дополнительному соглашению к Договору произошла смена руководителя ООО «Д» на основании решения учредителя от ***, директором ООО «Д» назначен ФИО2

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору ООО «Д» предоставил Банку по Договору поручительства - поручительство ФИО3; по Договору поручительства *** - поручительство ООО «П» в лице Г.

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом банк обратился в суд с иском к ООО «Д», ФИО3, ООО «П», ФИО2 с требованиями о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности долга по кредитному договору . Также Банком было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены имущества

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула исковые требования банка удовлетворены. Взыскано в пользу банка с ООО «Д», ФИО3, ООО «П», ФИО2 сумма задолженности по кредитному договору *** - в солидарном порядке.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

Суд соглашается с доводами истцов о том, что договор поручительства по кредитному договору на сумму *** являлся для ООО «П» крупной сделкой, так как уставной капитал общества составляет ***.

В соответствии с ч 3 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Судом установлено, что на момент заключения договора единственным участником ООО «П» являлась Я.

В Банк было предоставлено решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «П» Я. от *** о заключении договора залога и договора поручительства, в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному банком с ООО «Д».

В обоснование требований ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что единственный участник ООО «П» Я. не подписывала Решение о выступлении поручителем ООО «П» от *** по обязательствам ООО «Д» перед Банком, в связи с чем, директор ООО «П» Г. не имела полномочий на подписание договора поручительства.

По ходатайству представителя истца ФИО1 по делу была назначена судебно - почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта подпись от имени Я. на представленном документе: «Решение единственного участника ООО «П» от ***» выполнена не Я., а другим лицом.

В связи с чем, решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «П» Я. от *** о заключении договора залога и договора поручительства, в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному банком с ООО «Д» не принималось.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что договор поручительства , заключенный между банком и обществом с ограниченной ответственностью «П», является недействительным (ничтожным). В связи с чем, оснований для применения годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «П» удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства от *** , заключенный между банком и обществом с ограниченной ответственностью «П».

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Рубцовский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья Хильчук Н.А.

Согласовано, судья Хильчук Н.А. __________ «____» ______2011 г.

Исполнитель помощник судьи Смирнова С.А. _________ «____» _____2011 г.