Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд города Санкт – Петербурга с требованиями, заявленными к ООО «Система права», указывая, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договор поручения № ХХХ на оказание юридических услуг, согласно которому ООО «Система права» по поручению и за счет ФИО1 приняло на себя обязательства выполнить следующие действия: предоставить доверителю устную юридическую консультацию,; анализ представленных доверителем документов, выработка правовой позиции по предмету договора; сбор документальной доказательственной базы, подготовка и подача надзорной жалобы в областной суд Санкт – Петербурга; юридическое сопровождение, представление интересов доверителя в административных, государственных, судебных органах по подаче надзорной жалобы в областной суд Санкт – Петербурга включительно до принятия судом решения. В обязанности доверителя ФИО1 в силу п. 2.1 договора входила выдача поверенному нотариально удостоверенной доверенности для совершения вышеуказанных юридически значимых действий; оплата вознаграждения поверенному, оплата судебных расходов, обеспечение поверенного всей достоверной информацией по предмету договора. Договором определен порядок расчетом и стоимость вознаграждения поверенному. В соответствии с условиями договора истец внес ответчику оплату в размере ................ рублей. Полагает, что ООО «Система права» ненадлежащим образом исполнило условия договора, не разъясняя законодательства, не обладая достаточным уровнем профессиональных навыков и знаний, совершали такие действия, которые не были направлены на исполнение условий договора, а денежные средства, внесенные ФИО1 возвращены не были. Просит взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Система права» внесенные денежные средства в сумме ................ рублей, компенсацию морального вреда в сумме ................ рублей, расходы на оплату услуг представителя.

Истица ФИО1 и ее представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Система права» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, в соответствии с которым адресат по адресу регистрации юридического лица выбыл, в связи с чем, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В соответствии со ст. 973 ГК РФ Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Как установлено судом <дата> между ней и ответчиком был заключен договор поручения № ХХХ на оказание юридических услуг, согласно которому ООО «Система права» по поручению и за счет ФИО1 приняло на себя обязательства выполнить следующие действия: предоставить доверителю устную юридическую консультацию,; анализ представленных доверителем документов, выработка правовой позиции по предмету договора; сбор документальной доказательственной базы, подготовка и подача надзорной жалобы в областной суд Санкт – Петербурга; юридическое сопровождение, представление интересов доверителя в административных, государственных, судебных органах по подаче надзорной жалобы в областной суд Санкт – Петербурга включительно до принятия судом решения. В обязанности доверителя ФИО1 в силу п. 2.1 договора входила выдача поверенному нотариально удостоверенной доверенности для совершения вышеуказанных юридически значимых действий; оплата вознаграждения поверенному, оплата судебных расходов, обеспечение поверенного всей достоверной информацией по предмету договора. Договором определен порядок расчетом и стоимость вознаграждения поверенному. В соответствии с условиями договора истец внес ответчику оплату в размере ................ рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что никакие юридические услуги ответчиком истцу не оказывались, не разъяснялись положения действующего законодательства несмотря на то, что свою проблему и все необходимые документы истица ответчику сообщила. Полагает, что ООО «Система права» ненадлежащим образом исполнило условия договора, не разъясняя законодательства, не обладая достаточным уровнем профессиональных навыков и знаний, совершали такие действия, которые не были направлены на исполнение условий договора, а денежные средства, внесенные ФИО1 возвращены не были. Надзорная жалоба вопреки положениям действующего законодательства не была направлена в Областной суд Санкт – Петербурга, а была направлена в Верховный Суд Российской Федерации, откуда была возвращена в адрес заявителя, тем самым, было упущено время на подачу надзорной жалобы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

В силу требований ст. 28, 29 Закона «О защите прав потребителей» услуги потребителям должны быть оказаны качественно.

Истица пояснила, что она, не обладая специальными юридическими познаниями обратилась к ответчику за консультацией по вопросу обжалования судебного решения в вышестоящую инстанцию, в связи с чем был заключен оспариваемый договор.

Судом не добыто, а сторонами, в частности ответчиком, не представлено доказательств исполнения с его стороны условий договора надлежащего качества.

Кроме того, суд полагает, что договор по своему предмету вообще не был исполним, поскольку Областного суда Санкт – Петербурга не существует.

Таким образом судом установлено, что на сегодняшний день услуги в соответствии с договором поручения, заключенным с ФИО1 <дата> исполнен ненадлежащим образом, в связи с чем требования иска, основанные на положениях ст. 309 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма, внесенная последней в счет исполнения договора в сумме ................ рублей.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав ФИО2 как потребителя услуги, основанной на ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку услуга потребителю не оказана по вине исполнителя. Однако, размер компенсации должен быть снижен в силу положения ст. 1101 ГК РФ до ................ рублей.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, т.е. в размере ................ рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истица подлежат взысканию ее расходы на представителя в сумме ................ рублей, которые в данном случае являются обоснованными и разумными, а также расходы на получение юридической консультации в сумме ................ рублей, а всего ................ рублей судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Система права» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме ................ рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ООО «Система права» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере ................ рублей, компенсацию морального вреда в сумме ................ рублей, штраф в размере ................ рублей, судебные расходы в сумме ................ рублей, а всего ................ рублей.

Взыскать с ООО «Система права» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ................ рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: