Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд к ФИО1 с иском о возмещении убытков. В обоснование указал, 25 декабря 2010 года он приобрел на основании договора купли – продажи, принадлежащую на праве собственности ответчице ФИО1, <адрес> за 225 000 рублей. Деньги уплатил полностью. Соответствующий договор между ними был составлен в простой письменной форме.

Квартира была зарегистрирована на его имя в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно свидетельству о праве собственности, запись регистрации №. Однако решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, его право собственности на указанную недвижимость было аннулировано. В силу этого, истец считает, что своими действиями ответчица неосновательно обогатилась, тем самым причинила ему материальный ущерб.

На основании изложенного просит взыскать ФИО1, убытки в следствии неосновательного обогащения в сумме 225 000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель Жемадуков М.А. не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчица ФИО1 иск не признала, пояснила, что истцом ФИО3, она была обманута при подписании договора купли – продажи на принадлежащую ей на тот момент на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из предоставленных суду доказательств не усматривается причинение ответчицей ФИО1 убытков ФИО3

Как установлено судом квартира расположенная по адресу: <адрес>. принадлежала ответчице на праве собственности. В августе 2005 года ФИО1 продала указанную квартиру по договору купли - продажи ФИО4. Договор купли - продажи был удостоверен нотариусом ФИО5 Однако покупатель длительное время уклонялась от обращения в регистрационную палату для регистрации перехода права собственности.

В 2010 году к ФИО1 домой явился незнакомый ей до этого гражданин ФИО3, который сообщил ей, что гражданка ФИО6 умерла. ФИО3 предъявил ответчице документы опекуна над несовершеннолетними детьми умершей и сообщил, что истице необходимо завершить оформление сделки, при этом она подписала договор, который он представил. Денежные средства, она от него не получала, так как квартира к 2010 году ею уже была продана ФИО4

Затем, ФИО3 попросил ФИО1 явиться к нотариусу ФИО5 и подписать доверенность на адвоката, которого ФИО1 никогда не видела, для дальнейшего оформления квартиры на несовершеннолетних детей ФИО6, которое возможно было с его слов только через суд. Она сделала доверенность на адвоката Жемадукова М.А.

Позже ФИО1 выяснила, что проданная ею квартира была оформлена не на несовершеннолетних детей ФИО4, а на ФИО3, который не имел на это никаких прав. Ответчица знала, что по постановлению Администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ проданная ею квартира была закреплена за несовершеннолетними ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Настоящими собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. являются несовершеннолетние дети умершей ФИО6.

Решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было обжалована ФИО1 с восстановлением срока и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея решение Макйопского городского суда было отменено и в иске ФИО3 к ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что доказательств передачи денежных средств за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ФИО3 суду не было представлено.

Также подобных доказательств не представлено суду и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Так же ФИО1 пояснила суду, что следственным отделом МВД РФ по городу Майкопу проводилось расследование уголовного дела № по факту хищения <адрес>, принадлежащей малолетним ФИО8. По данному делу был признан подозреваемым ФИО3, который постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен в розыск. О дальнейшей судьбе данного уголовного дела ответчице в настоящее время неизвестно.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытки в следствии неосновательного обогащения в сумме 225 000 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Середа