Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика смартфон Sony Xperia XA1 DS Plus, imei №, стоимостью 17770 рублей, а также страховой полис ООО «ВТБ Страхование» (комплексная защита от поломки и ущерба) - 3369 рублей.

В ходе эксплуатации смартфона возникли недостатки из-за механического воздействия на смартфон, после падения смартфона в верхнем правом углу отошел дисплей, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ товар принят продавцом для проведения диагностики, оценки стоимости ремонтных работ вместе с заявлением о наступлении страхового случая на имя страховой компании ООО ВТБ «Страхование».

В соответствии с заключением сервисного центра № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ составляет 10877 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонной связи ему сообщили, что ремонт смартфона согласован, в этот же день он подал заявление на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию. ДД.ММ.ГГГГ посредством сервисного оповещения ответчик сообщил, что смартфон отремонтирован, который возможно забрать, оплатив 2698 рублей. Однако до настоящего времени ответчиком не возвращен истцу отремонтированный телефон.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ФИО3 просит суд взыскать с ответчика двукратную стоимость товара в размере 35040 рублей, стоимость страхового полиса «ВТБ Страхование» - 3369 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ремонт смартфона был согласован ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этого момента начал течь срок выполнения ремонтных работ, который согласно условиям договора страхования не должен превышать 90 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ телефон готов к выдаче после ремонта и находится на торговой точке ответчика, причины неполучения смартфона истцом ответчику неизвестны. Также указывает на отсутствие оснований для взыскания двойной стоимости товара, неустойки, штрафа. Заявленный размер неустойки завышен, подлежит уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «ВТБ Страхование» не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом о времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст. 703 ГК РФ).

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02. 1992 года № (далее Закон о защите прав потребителей), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО1 (покупатель) заключил с ООО «Сеть Связной» (продавец) договор купли-продажи телефона Sony Xperia XA1 DS Plus, imei №, стоимостью 17770 рублей. Одновременно им приобретен страховой полис ООО «ВТБ Страхование» (комплексная защита от поломки и ущерба) стоимостью 3369 рублей. Срок действия полиса установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховым риском является, в том числе, внешнее механическое воздействие (л.д.7,8).

Вследствие механического воздействия на смартфон в ходе эксплуатации в товаре возникли недостатки, а именно после падения смартфона в верхнем правом углу отошел дисплей, появились черные и желтые пиксели, хрип в динамиках, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ товар принят продавцом для проведения диагностики, оценки стоимости ремонтных работ вместе с заявлением о наступлении страхового случая на имя страховой компании ООО ВТБ «Страхование» (л.д.9).

В соответствии с заключением сервисного центра АО «Связной логистика» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ составляет 10877 рублей (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 подал в АО «Связной логистика» заявление на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию (л.д. 11).

Как указано в исковом заявлении и не оспаривалось ответчиком, максимальный срок ремонта, осуществляемого по полису дополнительного сервисного обслуживания, составляет 90 дней.

ДД.ММ.ГГГГ посредством сервисного оповещения ремонт смартфона согласован с истцом с доплатой за ремонт в размере 2698 рублей, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Полагая, что максимальный срок ремонта по полису дополнительного сервисного обслуживания истек ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Сеть Связной» претензию с просьбой вернуть отремонтированный смартфон до ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 15-16, 17).

Поскольку телефон не был возвращен истцу по его требованию, ФИО1 просил взыскать с ответчика двойную стоимость данного товара на основании ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно абзацу 5 п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которую в основание заявленных требований ссылается истец, в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Вместе с тем из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что в настоящее время телефон отремонтирован, находится у ответчика, но сотрудники последнего отказались выдать его истцу из-за сбоя в программе.

В свою очередь требований о возврате данного телефона истец к ответчику не заявлял, настаивал на рассмотрении спора по заявленным требованиям.

Представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ предложил истцу в тот же день забрать телефон, в связи с чем судом сторонам было предоставлено время для урегулирования спора мирным путем. Между тем, истец после перерыва в судебном заседании, не оспаривая намерение стороны ответчика передать ему телефон, пояснил, что отказался забрать у ответчика спорный товар в связи с утратой к нему интереса и приобретением иного телефона.

Поскольку из пояснений сторон следует, что телефон не утрачен, отремонтирован и фактически находится у ответчика, оснований для применения положений ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» и удовлетворения требований истца о возврате двукратной стоимости утраченного (поврежденного) материала (вещи) у суда не имеется.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости страхового полиса в размере 3369 рублей, поскольку наличие прямой причинно-следственной связи между несением истцом данных расходов и действиями ответчика не доказано.

В то же время суд находит заслуживающими внимания доводы истца о необходимости взыскания неустойки за нарушение ООО «Сеть Связной» прав ФИО1 как потребителя.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения. При этом он исходил из того, максимальный срок ремонта по полису дополнительного сервисного обслуживания начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ

Между тем в судебном заседании представитель ответчика ООО «Сеть Связной» ФИО4 пояснил, что ремонт смартфона был согласован сторонами лишь ДД.ММ.ГГГГ. Ранее этой даты истец своего согласия на проведение ремонта не давал.

Указанные доводы истец в судебном заседании признал.

В соответствии с положениями части второй статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств

Таким образом, учитывая, что фактически проведение ремонтных работ между сторонами было согласованно ДД.ММ.ГГГГ, при этом максимальный срок ремонтных работ по полису дополнительного сервисного обслуживания составляет 90 дней, суд соглашается с доводами представителя ООО «Сеть Связной» о том, что срок проведения ремонтных работ в отношении телефона истца истек ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ телефон был готов к выдаче после ремонта и по настоящее время находится на торговой точке ООО «Сеть Связной», где был приобретен истцом, однако истец по неизвестным причинам не забрал отремонтированный телефон.

Между тем в судебном заседании истец утверждал, что устно обращался к ответчику с требованием о возврате спорного телефона и после ДД.ММ.ГГГГ, однако его требование не удовлетворено по настоящее время.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Ответчиком суду не представлены доказательства возврата сотового телефона истцу и принятия мер по передаче телефона истцу до даты рассмотрения спора по существу или наличия уважительной причины невозможности выполнения обязательства по возврату отремонтированного телефона в установленный договором срок.

Таким образом доказательств соблюдения установленных договором сроков выполнения работ по ремонту телефона ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ООО «Сеть Связной» в его пользу неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за иной период.

Размер неустойки за указанный период составляет 37525 рублей 65 рублей (10877 рублей (цена услуги) х3%х115 дней).

Вместе с тем, поскольку в силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в данном конкретном случае не может превышать цену услуги в сумме 10877 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о необходимости снижения неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполненного обязательства.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В п. 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательства по оказанию ремонтных работ, общей суммы подлежащих взысканию штрафных санкций, отсутствия для потребителя каких-либо существенных неблагоприятных последствий), учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 2000 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки свыше 2000 рублей.

Именно данный размер гражданско-правовой санкции признает соразмерным последствиям неисполнения страхового обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Оценив фактические обстоятельства спорных отношений, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из денежных сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, размер штрафа составляет 1250 рублей (2000 руб. + 500 рублей)/2, отказав в удовлетворении требований о взыскании штрафа свыше 1250 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Сеть Связной» подлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1250 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о взыскании двойной стоимости товара, убытков, неустойки свыше 2000 рублей, штрафа свыше 1250 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья Т.В. Земскова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.В. Земскова