Гражданский кодекс часть 1

16 августа 2019 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Якушенко И.С., при секретаре Шергине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2593/19 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине, мотивируя свои требования тем, что ****год с ответчиком был заключен кредитный договор №, во исполнение которого ей предоставлены денежные средства в размере 354250 руб., на срок до ****год, с установленной процентной ставкой за пользование кредитом в размере 21,4 % годовых. Однако ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ****год образовалась задолженность в размере 215550,57 руб., в том числе: основной долг – 106571,91 руб., проценты – 18970,32 руб., проценты за просроченный основной долг – 249,93 руб., неустойка за просроченный основной долг – 79525,57 руб., неустойка за просроченные проценты – 10232,84 руб., в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, расходы по госпошлине в размере 5355,51 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, суду представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, ранее подано заявление о снижении неустойки

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

04.08.2015 года открытое акционерное общество «Сбербанк России» переименовано в публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ****год между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставляются денежные средства в размере 354250 руб., сроком на 60 месяцев, с установленной процентной ставкой за пользование кредитом в размере 21,4 % годовых. Возврат основного долга и уплата процентов должны были производиться ежемесячными платежами в размере 9663,53 руб. в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Денежные средства получены ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными суду документами, в том числе выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

Из представленных суду документов следует, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, нарушались сроки внесения очередных платежей, в результате чего по состоянию на ****год образовалась задолженность в размере 127292,216 руб., в том числе: основной долг – 106571,91 руб., проценты – 18970,32 руб., проценты за просроченный основной долг – 249,93 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1000 руб., неустойка за просроченные проценты – 500 руб.

Установлено, что мировым судьей с/у № 23 Ленинского района г. Иркутска выдавался судебный приказ № 2-53/2019 от 15.01.2019 о взыскании задолженности по рассматриваемому договору, однако, на основании определения от 26.02.2019г. данный судебный приказ отменен.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору после отмены судебного приказа в полном объеме либо в большем размере, чем указано в исковом заявлении, ответчиком суду не представлено, что является основанием для взыскания задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с возникшей тяжелой жизненной ситуацией, поскольку лишилась работы, умер муж.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка за просрочку исполнения обязательства является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения со стороны ответика.

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание количество дней просрочки исполнения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки за просроченный основной долг – 1000 руб., неустойка за просроченные проценты – 500 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом удовлетворенных исковых требований в размере 3745,84 руб., рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ****год в размере 127292,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3745,84руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 16.08.2019г.

Судья И.С. Якушенко