Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2013 года в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ИП ФИО3) о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Детали машин ГАЗ» принадлежащем ИП ФИО3, расположенном по адресу: <адрес>, истец приобрел насос топливный высокого давления 773-20.05Э2 производства ОАО «ЯЗДА», <адрес>, заводской №, уплатив за него <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком.

Гарантийный срок на продукцию ОАО "ЯЗДА", поставляемую для использования в качестве запасных частей, составляет 18 месяцев с момента продажи. При установке изделия на двигатель автомобиля ГАЗ-3309 проявился недостаток — негерметичность (течь дизельного топлива из-под крышки штуцеров высокого давления) — который не позволяет эксплуатировать изделие.

Заявление о возврате денежных средств истцом вручено продавцу выше указанного магазина ДД.ММ.ГГГГ, спустя 33 дня с момента заключения сделки, т.е. в пределах срока гарантийных обязательств на товар. Одновременно продавцу возвращено изделие, а также технический паспорт на него, о чем свидетельствует соответствующая отметка продавца на заявлении о возврате денежных средств. Однако ответчиком денежные средства возвращены не были.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами ФИО1 обратился в суд, для защиты своих нарушенных прав ИП ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО3, ФИО2 исковые требования в заявленном объеме не признала, с учетом представленных ранее возражений.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП ФИО3 «Детали машин ГАЗ», расположенном по адресу: <адрес>, истец приобрел насос топливный высокого давления 773-20.05Э2 производства ОАО «ЯЗДА», <адрес>, заводской №, уплатив за него <данные изъяты>. Гарантийный срок на продукцию ОАО «ЯЗДА» составляет 18 месяцев с момента продажи.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются письменными доказательствами: кассовым чеком, упаковочным листом, гарантийным талоном.

Представленные суду документы свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, которые регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждает, что пре установки изделия на двигатель автомобиля ГАЗ-3309 проявился недостаток – не герметичность (течь дизельного топлива из-под крышки штуцеров высокого давления), не позволяющий эксплуатировать изделие.

Согласно акту выполненных работ ООО «ТТМ Центр», представленного стороной ответчика, причина неисправности насоса: утечка топлива с верхней части ТНВД. Течь происходила из под промежуточного штуцера верхней крышки ТНВД. Данная неисправность была устранена.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в приобретенном истцом топливном насосе высокого давления 773-20.05Э2, заводской номер №, имелся недостаток.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, обратился с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за товар, которое было вручено продавцу выше указанного магазина в этот же день, то есть в пределах срока гарантийных обязательств на товар (ДД.ММ.ГГГГ - дата приобретения товара). Одновременно продавцу возвращено изделие.

Данные обстоятельства также не оспариваются стороной ответчика.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле вышеназванного Закона, в силу которой, недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, установлено абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона.

Указанные требования могут быть предъявлены потребителем продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности; в отношении товаров, на которые гарантийные сроки не установлены, - в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю (абз. 1 п. 1 ст. 19 Закона).

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Анализируя представленные доказательства, объяснения сторон, суд приходит к выводу, что истцу был продан товар с недостатками, обнаруженными в течение гарантийного срока, следовательно, требования о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в сумме 33163 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом к доводам стороны ответчика о том, что истцом не представлено доказательств о наличии существенного недостатка, суд относится критически ввиду неверного толкования норм материального права, подлежащих применению в данных правоотношениях.

Кроме того, суд полагает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно вышеприведенной норме Закона с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ (через 10 дней после подачи претензии от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, как заявлено истцом -52 дня.

Таким образом, исчисление в соответствии с правилами статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о размере неустойки составляет: <данные изъяты> (невыплаченная своевременно денежная сумма: x 1% = <данные изъяты>. за каждый день просрочки х 52 «весь период просрочки»), итого <данные изъяты>

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку одновременное взыскание неустойки по Закону "О защите прав потребителей" и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ приведет к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным отказов в расторжении договора и возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы денежных средств, подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере <данные изъяты>, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

Согласно части 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с данной нормой Закона, с ответчика в пользу истца в связи с отказом добровольно удовлетворить законное требование потребителя надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты> что составляет 50% от суммы <данные изъяты> присужденной настоящим судебным решением в пользу потребителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ИП ФИО3 в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Тверь в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 августа 2013 года.

Председательствующий А.Р. Бегиян