Гражданский кодекс часть 1

13 декабря 2017 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием представителей истца ФИО1, действующего на основании доверенности, ФИО2, действующего по уставу, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительство-Инвестиции» к ФИО4 о взыскании доходов, полученных от незаконного владения и использования имуществом,

установил:

Представитель ООО «Строительство-Инвестиции» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО4 доходов, полученных от незаконного владения и использования имущества, за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 4632210 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 31361 руб.

В обоснование заявленного требования указал, что на основании вступившего в законную силу решения ....... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № из незаконного владения ФИО4 в пользу ООО «Строительство-Инвестиции» (ООО «СТИН») были истребованы здание стройцеха с кадастровым номером № и склад № с кадастровым <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>

ФИО4 приобрел здание стройцеха и склад № по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с С., указанные объекты являются коммерческой недвижимостью и могут быть использованы в целях извлечения дохода, как объекты для размещения производства, хранения и торговли товарами либо как объекты для сдачи в аренду. Сам ФИО4 в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № пояснил, что, данное имущество было приобретено им с целью создания металлообрабатывающего производства и торговли стройматериалами. ФИО4 является предпринимателем, учредителем и директором нескольких коммерческих предприятий.

О неправомерности владения указанным имуществом ФИО4 узнал как минимум ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, постановлением ....... от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № наложен арест на объекты недвижимости, в том числе на спорные. Информация об аресте здания стройцеха и склада № внесена в Государственный реестр прав (ЕГРП) ДД.ММ.ГГГГ за № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается прилагаемыми распечатками из общедоступного ресурса «.......» с официального сайта ....... Также информация об аресте здания стройцеха и склада №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ отображалась при получении выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается прилагаемыми выписками ЕГРП. Арест на данные объекты был снят постановлением ....... от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда добровольно ФИО4 не исполнил, объекты недвижимости не освободил, в связи с чем ООО «СТИН» ДД.ММ.ГГГГ было вынуждено обратиться в Отдел судебных приставов ....... с требованием принудительного исполнения решения суда, в результате чего в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОСП ....... ФИО4 просил предоставить срок для освобождения помещений до ДД.ММ.ГГГГ. На дату подачи иска, ДД.ММ.ГГГГ, сведений об освобождении объектов здания стройцеха и склада № от ФИО4 в адрес ООО «СТИН» не поступало, то есть они находятся в его незаконном владении.

Поскольку решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ из незаконного владения ФИО4 в пользу ООО «СТИН» были истребованы здание стройцеха и склад №, расположенные по адресу: <адрес>, в силу ст. 303 ГК РФ ООО «СТИН», как собственник указанного имущества, вправе требовать от ФИО4 возврата или возмещения доходов, которые он извлек или должен был извлечь с ДД.ММ.ГГГГ (времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения) по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер доходов извлеченных ответчиком от использования имущества здания стройцеха и склада № определен Отчетом №, составленного ООО «.......», и составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ 4632210 руб.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении требований настаивали, дополнительно пояснили, что недобросовестность владения ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ спорными объектами установлена решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ООО «Строительство-Инвестиции» о взыскании стоимости неотделимых улучшений. Также между сторонами после вступления в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ состоялась устная договоренность о совместной продаже объектов и земельных участков. Исполнительный лист был предъявлен к исполнению через столь длительное время, так как ответчик отказался от данного соглашения. Спорные объекты востребованы в арендных отношениях, что подтверждается представленными договорами. Об этом же свидетельствует согласие ответчика на заключение договора аренды спорных помещений, что подтверждает его представитель.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее исковые требования не признал, по обстоятельствам пояснил, что является добросовестным приобретателем, нежилые помещения были освобождены им до ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика исковые требования признала частично, указав, что срок передачи здания наступил со дня возбуждения исполнительного производства, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Также после вступления в законную силу решения суда между сторонами была достигнута договоренность о совместной продажи объектов истца и земельных участков, принадлежащих ответчику, на период которой ФИО4 ежемесячно уплачивал ООО «СТИН» арендную плату в размере ....... руб., о чем свидетельствует соответствующий платеж на карту супруги директора ООО «СТИН».

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Материалами дела установлено, что на основании решения ....... от ДД.ММ.ГГГГ из незаконного владения ФИО4 в пользу ООО «Строительство-Инвестиции» (ООО «СТИН») были истребованы здание стройцеха с кадастровым номером № и склад № с кадастровым №, расположенные по <адрес>

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на здание стройцеха и склада № зарегистрировано за ООО «СТИН» в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Таким образом, из анализа приведенной нормы следует, что период, за который может быть взыскано неосновательное обогащение в виде реальных или потенциальных доходов за время незаконного владения вещью, исчисляется в разном порядке в зависимости от того, являлся ли приобретатель такой вещи добросовестным или недобросовестным владельцем.

При этом, поскольку истцом ставится вопрос о взыскании неосновательного обогащения в виде доходов, которые извлек или мог бы извлечь ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня внесения в государственный реестр прав сведений об аресте имущества в рамках расследуемого уголовного дела), то юридически значимым обстоятельством применительно к предмету спора также является наличие у такого приобретателя юридических правомочий свободно владеть и использовать спорное имущество в своем интересе.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суда установлено, что здание стройцеха и склад №, расположенные по <адрес>, выбыли из законного владения ООО «СТИН» в результате мошеннических действий лиц, в отношение которых ДД.ММ.ГГГГ состоялся обвинительный приговор.

Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Материалами дела подтверждено, что ФИО4 приобрел здание стройцеха и склад № по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с С.

Право собственности ФИО4 было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу по мошенничеству, совершенному в отношении ООО «СТИН».

Постановлением ....... от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № наложен арест на здание стройцеха и склад №, соответствующая информация внесена в Государственный реестр прав (ЕГРП) ДД.ММ.ГГГГ за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик с момента приобретения здания стройцеха и склада № являлся добросовестным владельцем, поскольку приобрел его на основании юридически оформленной сделки, по форме закону не противоречившей. Неправомерность данной сделки констатирована только в результате судебного разбирательства.

ФИО4 достоверно мог знать о незаконности приобретения и своего владения спорными объектами только ДД.ММ.ГГГГ - после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «СТИН» об истребовании имущество из чужого незаконного владения, поскольку именно этим решением подтверждена законность прав ООО «СТИН» на спорные объекты. По этому делу ФИО4 участвовал в качестве ответчика и обжаловал данное решение, что свидетельствует о том, что он оспаривал правомочия ООО «СТИН» на спорные объекты и не признавал их.

При этом допрос ФИО4 по уголовному делу, внесение ареста на спорные объекты в ЕГРН свидетельствовали лишь о наличии притязаний истца на здание стройцеха и склад №, то есть спорности владения ими ответчиком, но не устанавливали факт его незаконного владения.

Таким образом, с позиции добросовестного владения объектов недвижимости правовых оснований для взыскания с ответчика сумм неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Не опровергает установленного и решение ....... от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данным решением устанавливались иные обстоятельства – добросовестность действий ответчика по улучшению характеристик объектов в период наличия притязаний третьих лиц, которые юридического значения для настоящего спора не имеют.

Представленными материалами подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «СТИН» предъявил в ОСП ....... исполнительный документ, выданный ....... на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, к принудительному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов ....... возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4, предмет исполнения: истребовать здание стройцеха и склад №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился начальнику ОСП ....... о предоставлении срока для освобождения помещений до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Истец просит взыскать упущенные доходы за период, оканчиваемый ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком доказательств освобождения зданий, в том числе окончании исполнительного производства на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда в виде возмещение убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Представителем ответчика в судебном заседании утверждалось, что после вступления решения суда в законную силу ФИО4 оплачивал ООО «СТИН» согласно устной договоренности арендную плату за пользование спорными объектами.

Таким образом, доводы истца о наличии реальной возможности получать доход в виде сдачи спорного имущества в аренду, в том числе ответчику, подтверждены.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ, установивший факт принадлежности спорного имущества истцу, руководствуясь статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировав требование истца как иск о возмещении доходов, которые ответчик извлек за время незаконного владения чужим имуществом, отсутствие доказательств фактического исполнения ФИО4 обязательств по оплате аренды здания стройцеха и склада № согласно устного соглашения сторон, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования, но с ограничением периода, за который взыскиваются доходы, временем, когда ответчик не мог считаться добросовестным владельцем, а именно ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчету ООО «.......» о величине рыночно-обоснованной арендной платы стоимость аренды здания стройцеха и склада № по <адрес>, определенная за период ДД.ММ.ГГГГ составляет 4632210 руб.

Из отчета об оценке ООО «.......» № следует, что стоимость аренды указанного здания стройцеха и склада № за период ДД.ММ.ГГГГ составляет ....... руб.

Проанализировав представленные суду отчеты, суд не принимает к руководству отчет №, поскольку при расчете рыночно-обоснованной арендной платы специалистами ООО «.......» применен затратный подход, имеющий теоретическую составляющую.

В тоже время при расчете размера арендной платы специалистом ООО «.......» применены методы сравнительного подхода, основанного на сравнении объекта с объектами-аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Оценщик, определяя величину ежемесячной арендной платы, исходил из цен соответствующих определенному периоду, что подтверждено представленными в нем конкретных предложениях. Данный отчет отвечает требованиям достаточности и достоверности и может быть использован в качестве доказательства определения арендной платы. Также отчет соответствует требованиям ФЗ от 29 июля 1998 г. N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Исходя из отчета об оценке ООО «.......» № рыночная стоимость права пользования за период ДД.ММ.ГГГГ. здания стройцеха за 1 месяц составляла ....... руб., склада № - ....... руб. Общая сумма аренды двух объектов в месяц составляла ....... руб.

Таким образом, сумма убытков истца в виде неполученных доходов за период ДД.ММ.ГГГГ. составляет 854725, 72 руб. (расчет: .......), подлежащих взысканию с ответчика.

На основании ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего искового заявления ООО «СТИН» оплатило госпошлину на общую сумму 31361 руб., которая с учетом размера пропорционально удовлетворенной части требований подлежит взысканию с ФИО4 в пользу истца в сумме 5786, 11 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строительство-Инвестиции» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительство-Инвестиции» доходы, полученные от незаконного владения и использования имуществом, в размере 854725, 72 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5786, 11 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в апелляционном порядке.

Председательствующий