Гражданский кодекс часть 1

по иску <ФИО>1 к Администрации г. Екатеринбурга, общественно-государственному объединению «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в квартире №, площадью <иные данные> кв.м., дома № по адресу <адрес>, предоставленной ей на условиях социального найма, в связи с трудовыми отношениями с ООО «Учебно-спортивная база «Динамо». С момента вселения по настоящее время истец в полном объеме и своевременно оплачивает расходы по содержанию жилья. ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в АНО «УСБ «Динамо» дежурной горничной гостиницы. ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен договор социального найма спорного жилого помещения. В 2005 году ОГО ВФСО «Динамо» зарегистрировало за собой право собственности на данное здание на основании отмененного решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2002 года. После чего, здание по указанному адресу было внесено в уставный капитал ОГО «ВФСО «Динамо». Истец полагает, что здание общежития незаконно приватизировано и включено в уставный капитал общества. Подобные незаконные действия по регистрации прав на здание жилищного фонда за юридическим лицом, не осуществившего в соответствии с требованиями законодательства передачу здания жилого фонда в ведение муниципального образования по месту расположения объекта, препятствуют истцу в реализации законного права на приватизацию занимаемого ею жилого помещения, и используемого на условиях социального найма.

В исковом заявлении истец <ФИО>2 просит признать за ней право собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес>. в г. Екатеринбурге (л.д. 3-6).

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <ФИО>3. удовлетворены в полном объеме (л.д. 98-103).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга обратился с заявлением об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110).

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 130-131).

Истец <ФИО>4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, направила в суд своих представителей.

Представители истца <ФИО>5., <ФИО>6., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержали по предмету и основаниям.

Представители ответчиков Администрации г. Екатеринбурга, ОГО «ВФСО «Динамо», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки не уведомили.

Третьи лица <ФИО>7., <ФИО>8 в судебном заседании поддержали исковые требования, указали об отсутствии самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители третьих лиц АНО «Учебно-спортивная база «Динамо», ТСЖ «Биатлон» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Закон РФ «Об основах федеральной жилищной политики» определяет основные принципы реализации конституционного права граждан Российской Федерации на жилище в новых социально-экономических условиях, устанавливает общие начала правового регулирования жилищных отношений при становлении различных форм собственности и видов использования недвижимости в жилищной сфере.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», недвижимость в жилищной сфере, включая жилищный фонд, либо ее часть, может находиться в частной собственности граждан, юридических лиц, государственной, муниципальной собственности, в собственности общественных объединений, а также в коллективной собственности и переходить из одной формы собственности в другую в порядке, установленном законодательством. Собственник недвижимости в жилищной сфере либо ее части имеет право в порядке, установленном законодательством, владеть, пользоваться и распоряжаться ею, совершать иные действия, если при этом не нарушаются действующие нормы, жилищные, иные права и свободы других граждан, а также общественные интересы.

Согласно служебной записке Свердловского областного совета Физкультурно-спортивного ордена Ленина общества «Динамо» от ДД.ММ.ГГГГ, в 1985 году истцу <ФИО>9 была предоставлена комната в квартире <адрес>, как спортсменке (л.д. 7).

В судебном заседании установлено, что после предоставления спорного жилья, истец вселилась и была зарегистрирована в данной квартире, своевременно и в полном объеме вносит в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по их оплате не имеет (л.д. 8, 23, 24).

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ<ФИО>10 принята на работу в УСБ «Динамо» дежурной горничной гостиницы (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом <ФИО>11 и АНО «УСБ «Динамо» заключен договор найма жилого помещения, на основании которого истцу предоставлена квартира <адрес> на праве безвозмездного пользования, в связи с заключением трудового договора. В договоре, в качестве члена семьи нанимателя указан <ФИО>12 (л.д. 17 – 21).

Свои требования о признании права собственности на спорное жилое помещение, истец основывает на том, что указанное помещение фактически было предоставлено ей по договору социального найма, регистрация права собственности ответчика ОГО «ВФСО «Динамо» на жилой дом №, расположенный по адресу г<адрес>, в котором находится спорная квартира, является незаконной.

Суд соглашается с доводами истца, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Согласно Устава ОГО «ВФСО «Динамо», свидетельства о регистрации, ответчик был учрежден, зарегистрирован и остается до настоящего времени общественно-государственным объединением. Государство содействует деятельности общества «Динамо» путем выделения целевого финансирования программ, и программ, согласованных с федеральными и местными органами власти (п.1.3 Устава).

Пунктом 5.1.7 Устава к основным принципам организационного строения общества отнесено, в частности, самофинансирование деятельности общества «Динамо» в сочетании с государственной поддержкой. Средства общества «Динамо» формируются, в том числе, за счет средств из федерального бюджета РФ и местных бюджетов (пункт 8.3.1.).

С учетом этого представитель ответчика должен был представить неопровержимые доказательства о строительстве спорного жилого дома за счет собственных средств общества, без учета бюджетных вложений.

Однако таких доказательств ответчиком представлено не было, какие-либо платежные документы, подтверждающие финансирование строительства жилых домом только за счет собственных средств ОГО «ВФСО «Динамо», на рассмотрение суда не представлено.

Совокупность изложенных данных, а также положения Устава ОГО «ВФСО «Динамо» указывающие на задачи, возложенные на общество, его функционирование, в том числе, за счет государственного финансирования, позволяют суду прийти к выводу о том, что возведенное здание – дом <адрес>, построено, в том числе, за счет государ??????????

Подтверждением данному выводу суда является и решение Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление кассационной инстанции федерального Арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно указанным документам следует, что в удовлетворении иска о признании за ОГО «ВФСО «Динамо» права собственности на два жилых дома, расположенных по адресу <адрес>, отказано.

При этом, в решении Арбитражного суда СО от ДД.ММ.ГГГГ года, нашло отражение то обстоятельство, что документы, подтверждающие право собственности ВФСО «Динамо» на указанные объекты отсутствуют. Свои требования о признании за ОГО «ВФСО «Динамо» права собственности на жилые дома по адресу <адрес>, истец основывал на ст. 234 Гражданского кодекса РФ, то есть, просил признать право собственности по основаниям приобретательной давности, а не в связи с тем, что строительство данных домов осуществлено за счет средств ОГО «ВФСО «Динамо».

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что жилой дом <адрес>. не относится к частной собственности ОГО «ВСФСО «Динамо».

В силу п. 3 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и Указа Президента РФ № 8 от 10.01.1993 года «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты жилищного фонда.

Таким образом, дом <адрес> также не мог быть отнесен к объектам жилищного фонда, подлежащего приватизации, и подлежал передаче и безусловному принятию в муниципальную собственность непосредственно в силу положений указанных выше нормативных актов.

Суд отклоняет возражения представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга о том, что Администрация г. Екатеринбурга является ненадлежащим ответчиком в связи с отсутствием в реестре муниципальной собственности спорного жилого помещения, поскольку как ранее установлено судом дом <адрес> подлежал безусловной передаче в муниципальную собственность.

Учитывая положения Жилищного кодекса Российской Федерации о предоставлении гражданам возможности приватизировать жилые помещения, в которых они проживают, а также наличие у истца права на приватизацию жилого помещения, суд считает, что отказ в приватизации жилых помещений, в связи отсутствием сведений о передаче спорного жилого помещения в муниципальную собственность нарушает право истца на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

Ранее судом установлено, что спорная квартира была предоставлена истцу в установленном порядке, на тот момент истец являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий. Иного жилья не имела и не имеет. Истец зарегистрирована в предоставленной квартире, своевременно и надлежащим образом несет расходы по содержанию жилья. Указанные обстоятельства не оспорены ответчиками.

В соответствии со ст. 54-1 ЖК РСФСР, действовавшей на момент вселения истца в спорное жилое помещение, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда на условиях договора найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую на условиях, устанавливаемых законодательством РСФСР. В силу ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Судом установлено, что квартира <адрес>., в которой проживает истец по договору социального найма, не относится к категории жилья, на которое распространяются ограничения, предусмотренные в статье 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»: не находится в аварийном состоянии, в общежитии, в доме закрытого военного городка, а также не является служебным жильём. Достаточных доказательств строительства здания, в котором располагается спорное жилое помещение за счет средств ответчика, последним суду не представлено.

Согласно справок ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга, Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, право бесплатной приватизации истцом не использовано (л.д. 22).

В силу этого, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований <ФИО>13 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Третьи лица <ФИО>14., <ФИО>15 указали об отсутствии у них самостоятельных требований относительно спорного жилого помещения, о чем взята расписка в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования <ФИО>16 к Администрации г. Екатеринбурга, ОГО «ВФСО «Динамо» о признании права собственности на квартиру <адрес>., в порядке приватизации.

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>17 к Администрации г. Екатеринбурга, общественно-государственному объединению «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за <ФИО>18 право собственности на квартиру № <адрес> в порядке приватизации.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности за <ФИО>19 право собственности на квартиру <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционных жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья