Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пудовка Вадима Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЁСИТИ» о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пудовка В.И. обратился в суд с иском ООО «ЁСИТИ» о расторжении трудового договора, выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ЁСИТИ» был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на должность руководителя отдела продаж (дистанционно). Ежемесячно на его банковскую карту поступала заработная плата в размере руб. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление посредством направления на электронную почту о предоставлении оплачиваемого отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск с последующим увольнением. В ответ на данное заявление руководителем ответчика был выдвинут ряд требований, в том числе переписать заявление об увольнении на другую дату, на что он был вынужден согласиться, написав заявление об увольнении с 06 февраля с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск. Однако приказ об увольнении и трудовая книжка ему направлены не были, компенсация не выплачена. Позже он узнал о существовании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, который был ответчиком сфальсифицирован, так как он его не подписывал, прежний договор не расторгал, проживая с ДД.ММ.ГГГГ года в г. ДД.ММ.ГГГГ. Основываясь на положениях статей 2, 80, 127 Трудового кодекса РФ, полагает, что вправе требовать денежную компенсацию за неиспользованные отпуска, компенсацию морального вреда. Просил расторгнуть трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. возложить обязанность на ответчика выдать трудовую книжку, взыскать компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выдачи, компенсацию за неиспользованные отпуска в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ годах в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб..

С учетом неоднократно измененных требований истец просил взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ., компенсацию за неиспользованные отпуска в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ годах в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., компенсацию морального вреда в размере руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о расторжении трудового договора, выдаче трудовой книжки прекращено в связи с отказом истца от данной части требований.

В отзыве на иск ООО «ЁСИТИ» исковые требования не признало, просило в иске отказать, ссылаясь на то, что истец был принят на работу в ООО «ЁСИТИ» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен отпуск за свой счет для переезда в . ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению он был уволен по собственному желанию и вновь принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, с ним был заключен новый трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный трудовой договор был им подписан при встрече с ним генерального директора в , сомнений в подлинности подписи истца у руководителя не было. ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера «Вотсап» было направлено заявление на предоставление отпуска с последующим увольнением. На основании указанного заявления истцу был предоставлен отпуск, выплачены отпускные. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен. Трудовая книжка была направлена истцу по адресу регистрации по почте ДД.ММ.ГГГГ. В связи с дистанционным характером работы истца ознакомления истца с документами под роспись проблематично, чем истец умышленно злоупотребляет. Задержка выдачи трудовой книжки не свидетельствует о лишении права истца трудиться, в связи с чем требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда являются неподлежащими удовлетворению. Размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.

В судебное заседание истец Пудовка В.И. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается пояснениями его представителя в судебном заседании, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца Грицков Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал с учетом их уточнения. Пояснил, что ответчиком были представлены сфальсифицированные доказательства. Трудовой договор, заключенный с истцом в ДД.ММ.ГГГГ года не расторгался, и новый трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года не заключался. Заработная плата истцу поступала на карту АО «», а не на карту банка «», которая была получена и постоянно находилась у генерального директора Москвитина. Кроме заработной платы от ответчика других сумм на карту в АО «» не поступало. Компенсация за неиспользованный отпуск была исчислена из дней отпуска за отработанный календарный год. Истец с ДД.ММ.ГГГГ года трудовые обязанности не исполнял.

В судебном заседании представитель ответчика Антушевич Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие задолженности ответчика перед истцом. Пояснил, что истец воспользовался ситуацией ввиду своего нахождения в , доверительными отношениями между ним и руководителем общества Москвитиным. Заработная плата и отпускные перечислялись истцу на его зарплатную банковскую карту, открытую в банке «». При этом переводимые Москвитиным на карту истца в «» денежные суммы в размере рублей в месяц не являлись заработной платой, а переводились по устному договору займа между физическими лицами, по которому Москвитин М.В. занял истцу денежные средства в целях обустройства его в г. . Конфликт между истцом и ответчиком возник именно после требования Москвитина о возврате этого займа. Истцу предоставлялся отпуск из расчета дней за отработанный год.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно согласно ст. 122 ТК РФ. Положениями статьи 123 ТК РФ предусмотрено, что о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

При этом, как следует из части 1 статьи 127 ТК РФ, при увольнении работник вправе требовать от работодателя выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Волеизъявление работника оформляется соответствующим письменным заявлением, а факт реализации права внутренними документами работодателя (приказами, распоряжениями и пр.).

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ между Пудовка В.И. и ООО «ЁСИТИ» заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу на должность руководителя отдела продаж, о чем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО «ЁСИТИ» от ДД.ММ.ГГГГ Пудовка В.И. уволен с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

За указанный период между своим трудоустройством ДД.ММ.ГГГГ и увольнением ДД.ММ.ГГГГ истец заявлений об увольнении, о принятии на работу не писал, в адрес ответчика их не направлял.

Таким образом, судом установлено, что истец Пудовка В.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «ЁСИТИ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом представленные ответчиком документы о принятии истца на работу по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении истца ввиду расторжения указанного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, а также о последующем принятии его вновь на работу по трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств, поскольку заявлений о приеме истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ, его увольнении в ДД.ММ.ГГГГ и последующем трудоустройстве в ДД.ММ.ГГГГ., приказов об увольнении и приеме на работу, имеющих отметку об ознакомлении работника с ними или о направлении их в адрес истца ответчиком с учетом положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было, тем самым не представлено надлежащих доказательств исполнения работодателем увольнения и приема на работу. Кроме того, в представленном ответчиком приказе о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не указано основание издания данного приказа, что указывает на ее несоответствие требованиям закона. Помимо этого довод представителя ответчика о заключении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ опровергается самим трудовым договором, в котором указана дата его заключения ДД.ММ.ГГГГ, а также представленным в на подготовку журналом о движения трудовых книжек, в котором отражен приказ о приеме истца на работу от ДД.ММ.ГГГГ№. Представленные ответчиком впоследствии журнал учета движения трудовых книжек с отражением о недействительности записи № (л.д. 88-89), а также приказ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не принимаются судом как допустимые доказательства, так как они противоречит иным доказательствам по делу, в частности трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также в журнале имеется нарушение хронологии внесения записей. Приказ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ противоречит ранее представленному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ни один из них не принимается судом.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что увольнения ДД.ММ.ГГГГ, а также периода отсутствия между сторонами трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически не было, а в период с ДД.ММ.ГГГГ между сторонами действовал один трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, действие которого продолжалось вплоть до его расторжения ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого судом установлено, что в период работы у ответчика истец не реализовал право на отпуск в полном объеме.

Согласно п. 5.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска в размере календарных дней.

При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о нахождении истца в отпуске и начислении ему отпускных. Так, заявлений на ежегодный оплачиваемый отпуск, приказов об отпусках, с которыми был ознакомлен истец, графика отпусков ответчиком не представлено. При этом в своих пояснениях в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что им были представлены в материалы дела все документы из личного дела истца, иных документов в личном деле Пудовка В.И. не содержится.

Заявления работника о предоставлении отпуска, графиков отпусков с отметкой об ознакомлении работника, приказов о предоставлении отпуска с подписью работника, суду представлено не было, тем самым не представлено с учетом положений ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств исполнения работодателем обязанности по предоставлению работнику отпусков.

Таким образом, с учетом продолжительности установленного трудовым договором отпуска ( календарных дней) на дату прекращения трудового договора (ДД.ММ.ГГГГг) истец имел право на отпуск в размере календарных дней. Довод представителя истца о том, что продолжительность отпуска истца составляла календарных дней ничем не подтверждена и противоречит трудовому договору. При этом стороны в судебном заседании подтвердили, что истец исполнял обязанности в , тем самым не имел право на дополнительный отпуск за счет местности с особыми климатическими условиями.

Представленные обществом документы, в том числе карточка счета (л.д. 91 - 102), не принимаются судом в качестве допустимых и достоверных доказательств предоставления истцу отпуска и выплаты отпускных, поскольку содержат сведения, противоречащие иным материалам дела. Так, в карточке счета за декабрь имеется указание о выплате отпускных по ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит заявлению истца о предоставлении отпуска, которое подано ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о предоставлении основного оплачиваемого отпуска от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о предоставлении отпуска на основании графика не подтвержден самим графиком отпусков, подписанным истцом, в приказе о предоставлении основного оплачиваемого отпуска от ДД.ММ.ГГГГ не указано на основании какого заявления он издан. С данными приказами истец не ознакомлен, они ему не направлялись.

Справки 2 НДФЛ факт предоставления отпуска не подтверждает.

Факт перечисления ответчиком денежных сумм на карту ПАО Банка «» не подтверждает получение истцом указанных денежных сумм, в том числе отпускных, поскольку из ответа ПАО Банка «», указанная карта была открыта в рамках зарплатного проекта с партнером ООО «ЁСИТИ», выдана ДД.ММ.ГГГГ в , все расходные операции по карте осуществлялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в банкоматах .

Однако, как указывает истец в иске и его представитель в судебном заседании, он с ДД.ММ.ГГГГ года постоянно проживает в , в не приезжал, карту не получал, ее не пользовался. Данное объяснение истца материалами дела не опровергнуто, в связи с чем суд исходит из того, что ответчиком не доказан факт того, что истцу предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск и были выплачены отпускные в полном объеме

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о выплате ему компенсации за неиспользованные отпуска являются обоснованными и подлежат удовлетворению

При расчете указанной компенсации суд исходит из следующего.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на и на .

В обоснование размера своей заработной платы истцом представлена выписка по карте, открытой в АО «», с поступающими на нее денежными средствами в качестве заработной платы. При этом из выписки по данной карте следует и не оспаривается представителем ответчика, что в период ДД.ММ.ГГГГ года на данную карту зачислялась заработная плата истца.

При этом из пояснений представителей истца и ответчика в судебном заседании судом устанволено, что на данную карту истцу переводились денежные средства руководителем ООО «ЁСИТИ» Москвитиным М.В..

Делая анализ представленной выписки по карте Пудовка В.И. в АО «», с учетом размера поступивших на нее в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм (в среднем рублей в месяц), их периодичности (2 раза в месяц), принимая во внимание источник их поступления – со счета руководителя общества Москвитина М.В., то есть с того же счета, что и поступавшая в ДД.ММ.ГГГГ году заработная плата, суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства являлись заработной платой истца. Иное ответчиком не доказано.

При этом довод представителя ответчика, что данные переводы на счет истца от Москвитина М.В. являлись перечислениями по договору займа, судом не принимаются, поскольку доказательствами не подтверждены и являются голословными. Договор займа, на который ссылается представитель ответчика, в письменном виде вопреки требованиям ст. 161 ГК РФ о письменной форме сделки не представлен. Размер, периодичность, источник переводов свидетельствуют о их назначении – заработной платы истца.

Согласно выписке по счету АО «» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общий размер выплаченной истцу заработной платы составляет рублей, из чего следует, что средний дневной заработок истца составил коп. ( = )

С учетом изложенного, суд полагает, что на дату увольнения истца, у него имелись неиспользованные дни отпуска в количестве дней, за которые истцу подлежала выплате компенсация в силу ст. ст. 127, 140 ТК РФ в размере коп. ( х = ). Указанная сумма компенсации подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требование о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд исходит из следующего.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По смыслу приведенных положений в их взаимосвязи юридическими значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки уволенному работнику являются следующие обстоятельства: дата увольнения работника, дата выдачи ему трудовой книжки, наличие либо отсутствие уведомления работодателя о необходимости работнику явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление трудовой книжки ему по почте.

Судом установлено, что трудовые отношения между сторон прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка Пудовка В.И. не была выдана в день увольнения ввиду его нахождения в , что не оспаривалось ответчиком в суде. Уведомление о получении трудовой книжки или даче согласия на отправление ее по почте истцу не направлено, доказательств иному ответчиком не представлено.

Трудовая книжка в адрес истца направлена ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в нарушение ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ предложение явиться за трудовой книжкой не было направлено в день увольнения, то обязанность по направлению письменного уведомления истцу о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте, ответчик не исполнил. Невыполнение названной обязанности влечет применение мер материальной ответственности к работодателю.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из анализа указанных положений следует, что во всех случаях нарушения сроков выдачи трудовой книжки, работодатель обязан компенсировать работнику неполученный заработок, вне зависимости от представления работником доказательств невозможности трудоустроится, поскольку отсутствие у работника трудовой книжки, безусловно, создает ему препятствия для поиска новой работы.

С учетом данных обстоятельств, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение сроков выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено и подтверждается почтовым чеком, что трудовая книжка была направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком доказательств направления трудовой книжки в иную дату не представлено, в связи с чем, при определении размера взыскания денежной компенсации, суд исходит из периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного истец вправе требовать с ответчика денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за дней, которая составляет коп. ( х = руб.)

Согласно положений ст. 237 моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца действиями работодателя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степени вины ответчика, характер нарушения, связанный с нарушением трудовых прав истца, нравственные страдания истца, требования о разумности и справедливости, фактические обстоятельства, установленные по делу, в том числе трудоустройство истца в ООО «» в ., что подтверждается ответом Центра ПФР по выплате пенсий от ДД.ММ.ГГГГ, на указанное трудоустройство не повлиял факт задержки выдачи трудовой книжки, в связи с чем полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Пудовка Вадима Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЁСИТИ» о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЁСИТИ» в пользу Пудовка Вадима Игоревича компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере коп., компенсацию морального вреда в сумме руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЁСИТИ» в доход муниципального образования «Городской округ г.Хабаровск» государственную пошлину в размере руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Н.А. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2021.