Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Сберегательному банку РФ в лице Апатитского отделения <***> о расторжении договоров поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Сберегательному банку РФ в лице Апатитского отделения <***> (далее – ОСБ, банк) о расторжении договоров поручительства. Свои требования обосновывают тем, что ..... ФИО5 заключила с ОСБ кредитный договор <***>....., по которому получила кредит на недвижимость в сумме 620000 рублей на приобретение квартиры. Они являются поручителями по данному договору на основании договоров поручительства <***>..... и <***>..... от ....., заключенных с ОСБ.

При заключении кредитного договора и договоров поручительства они исходили из того, что средняя заработная плата заемщика ФИО5 составляет 23165 руб.; целевое назначение кредита – приобретение квартиры по адресу: г. ....., ул. ....., .....; обеспечение исполнения обязательства – залог указанной квартиры; страхование имущества, переданного в залог; отсутствие кредитов и задолженности по ним.

С 10.03.2009 по кредитному договору имелись факты просроченной задолженности по кредиту и процентам. По состоянию на ..... просроченная задолженность по основному долгу составляет 17831 руб. 94 коп., по процентам – 23751 руб. 32 коп.. Поскольку заемщик ФИО5 не исполняла обязательства по погашению кредита поручителем ФИО1 внесены за нее платежи по кредиту в сумме 65743 рубля.

При установлении причин возникновения задолженности по ссуде выяснились обстоятельства, существенно изменившиеся в сравнении с теми, из которых они, как поручители, исходили при заключении договоров поручительства, а именно: наличие на ..... задолженности перед ОСБ по трем кредитам в сумме 200000 руб., 90000 руб., 70000 руб. (расчет дохода для определения максимального размера кредита должен был составить 5153 руб. 55 коп. (23165 - 3011,45 – 4000 - 11000), где 23165 руб. – заработная плата, 3011,45 - налог 13 %; коммунальные платежи – 4000 руб.; 11000 руб. – платежи по ранее выданным ссудам); нецелевое использование кредита (квартира продана после получения кредита). При учете этих обстоятельств они бы не заключили договоры поручительства. Используя кредит не по назначению, ФИО5 нарушила существенное условия договора, в одностороннем порядке изменила основное обязательство, что повлекло несоразмерное увеличение их ответственности как поручителей.

Просят расторгнуть договоры поручительства <***>....., 8017..... от ....., заключенные с ОСБ, взыскать с Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей в пользу каждого истца.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, ссылаясь на нормы п. 2 ст. 450 и ст. 451 ГК РФ.

Истец ФИО1, она же третье лицо по иску ФИО2, суду пояснила, что ей не было известно о наличии у ФИО5 ранее полученных кредитов. Банк неправильно просчитал платежеспособность заемщика. Банком не проводилась проверка целевого использования кредита заемщиком, акт об этом банком не составлен. Она не предполагала, что после приобретения квартиры она будет продана заемщиком ФИО5, так как считала, что обеспечение исполнения обязательства – залог указанной квартиры и страхование имущества, переданного в залог. Банк имел право взыскать с ФИО5 деньги от продажи квартиры. Перед подписанием договора поручительства платежеспособность заемщика она не проверяла.

Просит расторгнуть договор поручительства №8017..... от ....., заключенный со Сберегательным банком РФ в лице Апатитского отделения <***>, и взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Истец ФИО2, он же третье лицо по иску ФИО1, суду дал аналогичные пояснения и дополнил, что ФИО5 работает в ОАО «Апатит», поэтому он пошел в поручители. Платежеспособность заемщика до выдачи ей кредита он не проверял.

Просит расторгнуть договор поручительства <***>....., от ....., заключенный со Сберегательным банком РФ в лице Апатитского отделения <***>, и взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Представитель истцов поддержал требования истцов, дал суду аналогичные пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование своих возражений пояснил, что кредит ФИО5 был предоставлен под поручительство истцов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ..... область, г. ....., ул. ....., дом ..... квартира ......

25 декабря 2007г. заёмщиком были предоставлены соответствующие документы, подтверждающие целевое назначение кредита. При выдаче кредита «На недвижимость» залог приобретаемого объекта недвижимости и его страхование, в соответствии с условиями кредитного договора <***>..... от ....., а также с внутренними нормативными документами Сбербанка России, не предусмотрены. На момент заключения кредитного договора <***>..... от ..... у ФИО5 имелись действующие кредиты:

кредитный договор № ..... от ....., остаток задолженности на ..... – 34954 руб. 22 коп.;

кредитный договор <***>..... от ....., остаток задолженности на ..... – 162379 руб. 05 коп.;

кредитный договор <***> от ....., остаток задолженности на ..... – 47509 руб. 34 коп.

Учитывая тот факт, что кредитная история заёмщика ФИО5 являлась положительной, заработная плата была стабильной и достаточной для погашения кредитов, оснований для отказа в выдаче кредита «На недвижимость» не имелось, а предполагаемые истцами нарушения в оценке платежеспособности заёмщика ФИО5 не могут служить основанием для расторжения договоров поручительства.

Полагает, что истцы не представили доказательств, свидетельствующих о наличии хотя бы одного из перечисленных условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, тогда как основанием для расторжения договора является наличие одновременно всех условий в соответствии с требованиями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что указанное истцами существенное нарушение условий кредитного договора <***>..... от ......: нецелевое использование денежных средств не имеет места, так как заёмщиком ФИО5 подтвержден целевой характер использования денежных средств. Поэтому положения п.1 ст. 451 и п.2 ст. 450 ГК РФ в указанном случае применению не подлежат.

Полагает, что истцы необоснованно ссылаются на п.1 ст. 367 ГК РФ, так как обстоятельств, увеличивающих объём ответственности и приводящих к иным неблагоприятным последствиям для поручителей, не имеется в действительности.

Кроме того, в соответствии с п.2.6. договора поручительства <***>..... от ....., заключенного между Сберегательным Банком РФ в лице Апатитского отделения <***> и ФИО1, а также п. 2.6 договора поручительства <***>..... от ....., заключенного с ФИО2, поручитель не вправе без согласия кредитора односторонне отказываться от принятых на себя обязательств по кредитному договору или изменять его условия.

Просит в удовлетворении требований истцов отказать.

Третье лицо ФИО5 согласна с требованиями истцов, суду пояснила, что она неоднократно брала кредиты, но всегда вовремя выплачивала текущие платежи. Ранее полученные кредиты выплачены ею банку без нарушений. Доводы истцов о том, что она не выплачивала продавцу деньги за квартиру, приобретенную по договору купли-продажи по целевому кредиту «На недвижимость», бездоказательны. Квартира не находилась под залогом. Помимо зарплаты она имела другой источник дохода.

В марте 2009 года ее материальное положение изменилось в худшую сторону, поэтому она не смогла вовремя платить текущие платежи по целевому кредиту и по кредиту на 230000 руб.

Перед заключением договоров поручительства истцы не интересовались ее материальным положением, вопросов ей о ее источниках дохода не задавали.

Заслушав стороны, представителя истцов, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истцов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, что ..... между ФИО5 и банком был заключен кредитный договор <***>...... По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в размере 620000 рублей на срок по ..... под 12,25 процентов годовых на приобретение квартиры по адресу: г. ....., ул. ....., д......, кв......; а ФИО5, в свою очередь, обязуется погашать кредит путем ежемесячных выплат не позднее последнего числа платежного месяца, одновременно, с погашением кредита должны уплачиваться проценты.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору ..... между ОСБ и ФИО1, а также между ОСБ и ФИО2 были заключены договоры поручительства соответственно 8017..... и <***>..... (далее – договоры поручительства), по условиям которых поручители солидарно обязалась отвечать перед ОСБ по обязательствам ФИО5 по кредитному договору от ..... (пункты 1.1, 2.2 договоров).

Из п. 1.2 договоров поручительства следует, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

В соответствии с пунктом 2.1 указанных договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Таким образом, истцы приняли на себя обязанность отвечать перед кредитором - банком по обязательствам заемщика ФИО5, и, действуя добросовестно и осмотрительно, должны были или могли предвидеть наступление для себя негативных последствий в виде просрочки заемщиком платежей по кредиту.

В судебном заседании истцы не отрицали, что они предвидели, что может наступить просрочка платежей по целевому кредиту заемщика ФИО5

Из положений п. 1.3 Правил кредитования физических лиц Сбербанком России и его филиалами, утвержденных Комитетом по предоставлению кредитов и инвестиций Сбербанка России от 30.005.2003 № 229-3-р (с учетом изменений № 229-3/7-р от 24.04.2007, далее – Правила) следует, что кредиты предоставляются физическим лицам – гражданам Российской Федерации в возрасте от 18 лет при условии, что срок возврата кредита по договору при дифференцированных платежах - наступает до исполнения заемщику 75 лет, при аннуитетных платежах – ограничивается трудоспособным возрастом заемщика. Кредит предоставляется по месту жительства заемщика. Максимальный размер кредита определяется на основании оценки его платежеспособности и предоставленного обеспечения возврата кредита на момент обращения заемщика в банк, а также с учетом его благонадежности. Обязательным условием предоставления кредитов в сумме, превышающей 45000 рублей, является наличие обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком. В качестве обеспечения Банк принимает, в частности, поручительства граждан Российской Федерации, имеющих постоянный источник дохода.

Согласно п. 2.3. Порядка предоставления Сбербанком России и его филиалами кредитов физическим лицам на приобретение, строительство, реконструкцию и ремонт объектов недвижимости («Жилищный кредит»), утвержденного Комитетом по предоставлению кредитов и инвестиций Сбербанка России от 02.12.2005, протокол № 407 параграф 8, № 1040-3-р (с учетом изменений № 1040-3/1-р от 20.03.2006, 1040-3/2-р от 09.02.2007, 1040-3/3-р от 24.04.2007, далее Порядок предоставления кредита) максимальный размер жилищного кредита рассчитывается исходя из платежеспособности заемщика и не должен превышать 90 % стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с разделом 1 приложения № 3 к Порядку предоставления кредита для получения кредита на недвижимость заемщик предоставляет документы, подтверждающие стоимость объекта недвижимости (предварительный договор купли-продажи, договор купли-продажи и т.п.); свидетельство о регистрации права собственности продавца на объект недвижимости; документ, являющийся основанием возникновения права собственности продавца (при наличии).

Как установлено в судебном заседании, платежеспособность ФИО5 и поручителей ФИО1 и ФИО2 была оценена банком в соответствии с требованиями п. 2.4 Правил, и подтверждается справками о доходах формы 2-НДФЛ заемщика и поручителей, заявлением – анкетой заемщика ФИО5, а также анализом платежеспособности заемщика и поручителей от ......

Максимальный размер кредита в сумме 867808 руб., на который вправе была рассчитывать ФИО5, определен ОСБ на основании п. 2.5 Правил.

Заемщиком ФИО5 в ОСБ был представлен договор о намерении купли-продажи жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: г. ....., ул. ....., д......, кв. ....., от ....., согласно которому ФИО5 намеревалась купить указанную квартиру у ФИО6 за 690000 рублей.

При этом у ФИО5 имелся начальный капитал на оплату части стоимости квартиры в размере 69000, что подтверждается выпиской из лицевого счета № ......

Выданный Банком ФИО5 кредит в сумме 620000 рублей не превышал 90 % стоимости приобретенной ею квартиры.

Кроме того, банк учитывал, что заемщику ранее были выданы другие кредиты, а именно: на сумму 200000 руб. (договор от .....), на сумму 90000 руб. (договор от .....), на сумму 70000 руб. (договор от .....). У ФИО5, как следует из ее кредитной истории, имелись единичные факты недоплаты по кредитам: с 10.07.2007 по 28.07.2007 по кредиту на 90000 руб.; с 10.07.2007 по 28.07.2007 по кредиту на 200000 руб., что также было принято во внимание банком при выдаче заемщику нового кредита.

В соответствии с п. 5.1. кредитного договора заёмщик обязан использовать кредит по целевому назначению и предоставить в Банк в течение шести месяцев от даты выдачи кредита документы, подтверждающие право собственности на объект недвижимости (договор купли-продажи и свидетельство о праве собственности).

..... ФИО5 приобрела указанную квартиру у ФИО6, что подтверждается договором купли-продажи жилого помещения (квартиры) от ....., зарегистрированным Управлением Федеральной регистрационной службы по Мурманской области ..... за № ......

..... года заёмщиком в банк был предоставлен указанный договор. Таким образом, целевое назначение кредита было подтверждено, поэтому положения п.1 ст. 451 и п.2 ст. 450 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

В последующем ФИО5, как следует из договора купли-продажи от ....., продала квартиру ФИО7 и ФИО8 за 500000 руб.

Таким образом, кредит на недвижимость был выдан банком ФИО5 в соответствии с вышеназванными внутренними документами Сбербанка, каких-либо нарушений при этом ОСБ не допущено.

Поэтому доводы истцов о том, что банк не имел право выдавать ФИО5 кредит, не состоятельны. ФИО1 и ФИО2 при заключении договоров поручительства действовали на свой риск, должны были проявить при этом осмотрительность. В свою очередь банк платежеспособность заемщика проверял.

Доводы истцов, о том, что они не заключили бы договоры поручительства, если бы знали о ранее взятых ФИО5 кредитах и просроченной задолженности по ним, не принимаются судом во внимание, поскольку ФИО1 и ФИО2 должны были проверить платежеспособность заемщика не только на наличие ранее полученных кредитов, но и других долговых обязательств, так как все документы в банке имелись.

Имеющиеся у ФИО5 факты просроченной задолженности по жилищному кредиту, что подтверждается историей ссудного счета, не являются основанием для расторжения договоров поручительства. Истцы не отрицают, что они предполагали возможность наступления просрочки в уплате кредита заемщиком, то есть предвидели этот риск. Суд приходит к выводу, что причины неплатежей по кредиту вызваны изменением материального положения заемщика ФИО5

Поручительство как способ обеспечения исполнения обязательств устанавливается, прежде всего, в интересах кредитора, и обязательство поручителя перед кредитором рассматривается законодателем как форма ответственности поручителя на случай неисполнения должником обеспечиваемого обязательства. Следовательно, поручитель должен нести негативные последствия неисполнения заемщиком обязательства по кредитному договору.

Суд не принимает во внимание доводы истцов о необходимости страхования имущества, переданного в залог, а именно квартиры, расположенной по адресу: Мурманская область, г. ....., ул. ....., дом ....., квартира ....., так как эти доводы относятся к «Ипотечному кредиту», предоставляемому банком физическому лицу на приобретение, строительство, реконструкцию, ремонт объекта недвижимости под залог кредитуемого объекта недвижимости, при обязательном предоставлении заёмщиком кредитору надлежаще оформленных документов, подлежащих государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, страхового полиса/договора страхования и трехстороннего соглашения между страховой компанией, кредитором и заёмщиком о порядке работы со страховым возмещением. Указанная квартира приобретена по «Кредиту на недвижимость», который не содержит условия об обязательном страховании квартиры.

Факт продажи заемщиком ФИО5 квартиры, на покупку которой она брала кредит, также не является основанием для расторжения договоров поручительства.

В силу п. 1.4 Порядка предоставления кредита программа кредитования «Кредит на недвижимость» не предусматривает залог кредитуемого объекта недвижимости; не указано это условие и в кредитном договоре <***>..... от ......

Залог является необходимым условием при получении кредита «Ипотечный». Следовательно, ФИО5 вправе была распоряжаться квартирой по своему усмотрению.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно только при наличии одновременно четырех условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Истцами не представлены суду доказательства, свидетельствующие о наличии хотя бы одного из вышеперечисленных условий, тогда как основанием для расторжения договора является наличие одновременно всех четырех условий в соответствии с требованиями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возникновение у ФИО5 перед банком задолженности по жилищному кредиту, продажу ею квартиры, на покупку которой она брала кредит, суд не расценивает как существенное изменение обстоятельств, повлекших для истцов последствия, предусмотренные п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Судом установлено, что истцы были ознакомлены с условиями кредитного договора, который не содержит в пункте 5.2.2. текста «залог приобретенного заемщиком объекта недвижимости, указанного в п. 1.1 настоящего договора, » в соответствии с примечанием к пункту 5.2.2. Об этом свидетельствуют подписи истцов в кредитном договоре. Поэтому истцы должны были предвидеть и такой риск, как продажа квартиры заемщиком.

Заключив договоры поручительства, истцы приняли на себя обязанность отвечать перед кредитором по обязательствам заемщика, и, действуя добросовестно и осмотрительно, должны были предвидеть наступление для себя негативных последствий, на которые они ссылаются в обоснование заявленного требования.

Изменение материального положения заемщика ФИО5 могло произойти в любое время. Истцы такой риск должны были и могли предвидеть.

Истцы не представили доказательств того, что произошло существенное изменение обстоятельств, по причинам, не зависящим от воли истцов, что фактические правоотношения сторон прекращены или существенно изменились.

Оценив доводы истцов, суд приходит к выводу, что указанные ими события и обстоятельства не являются теми, наступление которых не зависело от сторон и не могло быть предусмотрено при заключении договор поручительства.

Истцами также не представлены доказательства, свидетельствующие об изменении обстоятельств, вызванных причинами, которые истцы не могли преодолеть после их возникновения при той степени осмотрительности, какая от них требовалась по характеру договора поручительства. Более того, поручителем ФИО1 были приняты меры к погашению задолженности по кредиту в сумме 65743 рубля.

ФИО1 и ФИО2 не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии условий для расторжения договоров поручительства.

Таким образом, в связи с отсутствием одновременно четырех необходимых условий, указанных в п. 2 ст. 451 ГК РФ, договоры поручительства <***>....., 8017..... от ..... не могут быть расторгнуты.

Суд приходит к выводу, что истцы необоснованно ссылаются на п.1 ст. 367 ГК РФ, так как обстоятельств, увеличивающих объём ответственности и приводящих к иным неблагоприятным последствиям для поручителей, не имеется в действительности.

К таким обстоятельствам можно отнести: изменение кредитором и должником без согласия поручителя существенных условий основного обязательства, например, изменение размера основного долга, изменение порядка возвраты суммы долга; повышение в одностороннем порядке размера процентной ставки за пользованием кредитом, произведенное кредитором на основании кредитного договора, породившее обязательство по возврату долга, обеспеченное поручительством.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п.2.6. договора поручительства <***>..... от ....., заключенного между Сберегательным Банком РФ в лице Апатитского отделения <***> и ФИО1, а также п. 2.6 договора поручительства <***>..... от ....., заключенного с ФИО2, поручитель не вправе без согласия кредитора односторонне отказываться от принятых на себя обязательств по кредитному договору или изменять его условия.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 и ФИО2 о расторжении указанных выше договоров поручительства, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Сберегательному банку РФ в лице Апатитского отделения <***> о расторжении договора поручительства 8017..... от ..... года и о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Сберегательному банку РФ в лице Апатитского отделения <***> о расторжении договора поручительства <***>..... от ..... года и о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий В.Е. Енцова