Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора Троицкого района Челябинской области к ОАО «Ростелеком» в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц о возложении обязанностей организовать в срок до ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> вещание общероссийских обязательных общедоступных радиоканалов, распространяемых для неопределённого круга лиц без взимания платы с потребителей (радиослушателей) за право просмотра, прослушивания,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд с иском в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к ответчику о возложении обязанностей организовать в срок до ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> вещание общероссийских обязательных общедоступных радиоканалов, распространяемых для неопределённого круга лиц без взимания платы с потребителей (радиослушателей) за право просмотра, прослушивания.

В основание иска указал, что при проведении прокурорской проверки по заявлению Лаптева А.И. установлено, что в указанном посёлке ответчиком прекращено радиовещание, что противоречит закону.

В судебном заседании прокурор на иске настаивал, по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо на стороне истца Лаптев А.И. в судебное заседание не явился, извещён.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала. Представила отзыв о необоснованности иска, ввиду противоречия закону.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что на территории <адрес> ОАО «Ростелеком» (оператором связи) оказывались услуги проводного радиовещания. Проводное вещание - передача программ звукового вещания широкому кругу территориально сосредоточенных слушателей посредством проводных линий.

В <адрес> проживают 9 человек, в том числе Лаптев А.И. В указанном населённом пункте с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком прекращено радиовещание. Прекращение радиовещания явилось следствием проведения капитального ремонта эксплуатирующей организацией Троицкого РЭС ПО ТЭС филиала ОАО «МРСК - Урала - Челябэнерго» линий электропередачи ЛЭП с заменой электрических опор, не принадлежащих ОАО «Ростелеком». На данных опорах осуществлялась совместная подвеска демонтированной линии радиофикации длиной порядка 250 метров. О данном мероприятии сотрудники ОАО «Ростелеком» не были уведомлены.

Всем абонентам (их 9 человек) <адрес> с момента прекращения радиовещания ОАО «Ростелеком» произведен перерасчет абонентской платы, им направлены уведомления о расторжении с ними договора об оказании услуг проводного радиовещания, с указанием причины расторжения. Из девяти абонентов в <адрес> проживает только 8, трое из которых лично заявили о том, что не нуждаются в проводной радиосети. Абоненту Лаптеву А.И. также произведен перерасчёт абонентской платы, а в целях обеспечения социально значимой общедоступной информацией ему был предоставлен эфирный радиоприемник, о чем имеется акт приема-передачи оборудования, подписанный абонентом, без взимания с абонента платы за право прослушивания.

Доводы прокурора в основание иска суд находит не основанными на нормах материального права, по следующим основаниям.

Согласно п.п.13,14 Правил оказания услуг проводного радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства от 06.06.2005 г. №353, услуги связи проводного радиовещания оказываются на основании возмездных договоров. Договор заключается путем осуществления конклюдентных действий. При этом договор считается заключенным с даты внесения абонентом платы за предоставление оператором связи доступа к сети проводного вещания. По желанию заявителя с ним может быть заключен договор в письменной форме.

Пунктом 17 указанных Правил установлено, что оператор связи имеет право отказать в заключении договора при отсутствии технической возможности предоставления доступа к сети проводного вещания.

Техническая возможность предоставления доступа к сети проводного вещания определяется как наличие незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию.

Согласно Федеральному закону «О связи» от 07.07.2003 г. №126-ФЗ и Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства от 09.07.1995 г. № 578. юридические и физические лица, проводящие в зонах линий связи и линий радиофикации какие-либо работы, которые могут вызвать механическое повреждение этих линий или оказать на них электрическое воздействие, обязаны извещать предприятия, в ведении которых находятся линии связи и линии радиофикации, о времени и месте производства работ и порядке наблюдения за их проведением.

Обстоятельства уничтожения линии радиофикации на протяжении 250 м сторонами не оспорены.

Для ответчика обстоятельства разрушения линии радиофикации явились чрезвычайными и непредотвратимыми, то есть обстоятельствами непреодолимой силы.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу изложенного суд находит уважительными причины одностороннего отказа ОАО «Ростелеком» от исполнения договоров на проводное радиовещание с жителями <адрес>.

Кроме того, суд находит убедительными возражения ответчика о том, что он не имеет технической возможности для восстановления проводного радиовещаний. Для возобновления услуг проводного радиовещания ответчику необходимо строить линейный объект, включая установку подвесных опор, что является, с учётом необходимости обеспечения радиовещанием 8 человек, финансово нецелесообразным мероприятием.

Кроме того, суд учитывает обеспечение ответчиком жителей <адрес> радиоприёмниками, что исключает необходимость восстановления линии радиофикации.

Также следует отметить, что в соответствии с Федеральным законом «О связи» от 07.07.2003 г. №126-ФЗ, оператор связи оператор связи вправе устанавливать абонентскую плату за обработку и передачу радиосигналов в своей сети, поскольку соответствующие действия в понятие трансляции радиоканалов не входят. В силу изложеннного мнение прокурора о том, что услуга должна оказываться ответчиком без взимания платы на законе или ином нормативном акте не основанию.

Ссылку истца на Указ Президента РФ от 24.06.2009 г. №715 суд находит не состоятельной, поскольку в данном Указе речь идет об эфирной наземной трансляции общероссийских обязательных общедоступных радиоканалов, в то время как ответчик оказывал услуги проводного радиовещания.

Таким образом, прокурор допускает подмену понятий, так эфирная наземная трансляция общероссийских обязательных общедоступных радиоканалов на территории <адрес> не прекращалась.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 19.2 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» операторов связи, осуществляющих эфирную наземную трансляцию общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов, определяет Президент РФ.

Вышеупомянутым Указом Президента установлено, что оператором связи, осуществляющим эфирную аналоговую и эфирную цифровую наземную трансляцию общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов на всей территории РФ является ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее по тексту ФГУП «РТРС»), которое осуществляет эфирное аналоговое и цифровое вещание общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов без взимания платы с потребителей.

Однако ответчик к указанному юридическому лицу отношения не имеет, оснований для возложения на ОАО «Ростелеком» обязанностей иного юридического лица о предоставлении бесплатного доступа гражданам к радиовещанию в силу закона или договора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований прокурору Троицкого района Челябинской области к ОАО «Ростелеком» в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц о возложении обязанностей организовать в срок до ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> вещание общероссийских обязательных общедоступных радиоканалов, распространяемых для неопределённого круга лиц без взимания платы с потребителей (радиослушателей) за право просмотра, прослушивания - отказать.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Е.В. Рогожина