Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову о взыскании суммы излишне уплаченного налога,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Кирова с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что в период с мая 2006 года по май 2011 года она осуществляла предпринимательскую деятельность по оптовой торговле продовольственными товарами. В 2009 году между ней, как индивидуальным предпринимателем и ОАО «Кировский мясокомбинат» были заключены договоры на убой давальческого скота и изготовление колбасных изделий из давальческого сырья. При осуществлении предпринимательской деятельности истец в 2009 году применяла упрощенную систему налогообложения (УСН). Согласно налоговой декларации по УСН за 2009 год она уплатила в бюджет сумму 241 539 руб. 21 января 2014 года она от ОАО «Кировский мясокомбинат» получила письмо в котором ей было сообщено, что в отношении ОАО «Кировский мясокомбинат» была проведена налоговая проверка, по результатам которой было вынесено решение №14 от 28 июня 2013 года, согласно которому выручка ИП ФИО2 от поставки колбасных изделий в 2009 году в адрес ООО «Мясная радуга», ООО «Мясной дворик», ООО «Мясная карусель» должна быть включена в налогооблагаемую базу ОАО «Кировский мясокомбинат» по налогу на прибыль. Указанное решение было исполнено ОАО «Кировский мясокомбинат», тем самым в доход предприятия за 2009 год была включена полученная истцом выручка от указанных предприятий, всего на сумму 27 055 745 руб. В результате за 2009 год сложилась ситуация при которой налоги с одних и тех же операций были уплачены двумя налогоплательщиками: истцом и ОАО «Кировский мясокомбинат». В январе 2014 года истцом в ИФНС России по г.Кирову была подана уточненная налоговая декларация по УСН за 2009 год и заявление о возврате излишне уплаченных сумм налога за 2009 год. Письмом ИФНС России по г.Кирову от 28 мая 2014 года ей было отказано в возврате излишне уплаченного налога в связи с истечением трехлетнего срока с момента уплаты налога, с чем она не согласна. О факте излишней уплаты налога она узнала в январе 2014 года, когда получила письмо от ОАО «Кировский мясокомбинат». На основании изложенного, просит суд взыскать с ИФНС России по г.Кирову сумму излишне уплаченного налога по УСН за 2009 год в размере 241 539 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

В судебном заседании представитель ФИО2 адвокат З. А.М. на удовлетворении иска настаивал, приводя в обоснование те же доводы. Считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда ФИО1 узнала от ОАО «Кировский мясокомбинат» о двойном налогообложении, а именно с 21 января 2014 года.

Представитель ИФНС России по г.Кирову по доверенности ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, считает, что довод истца о том, что она узнала о переплате налога по УСН за 2009 год только после получения письма ОАО «Кировский мясокомбинат» 21 января 2014 года является не состоятельным, поскольку в ходе налоговой проверки ОАО «Кировский мясокомбинат» было установлено, что руководством ОАО «Кировский мясокомбинат» была создана схема, ведущая к минимизации уплаты налогов через специально зарегистрированных индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения. ФИО1. работая в ОАО «Кировский мясокомбинат» в должности заместителя главного бухгалтера была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 10 мая 2006 года по 5 мая 2011 года. Согласно ее допроса, в ходе налоговой проверки, она пояснила, что предпринимательской деятельностью она не занималась, бухгалтерскую и финансовую отчетность не вела. Тем самым истец являлась участником схемы по уклонению ОАО «Кировский мясокомбинат» от уплаты НДС и налога на прибыль, знала о возникшей переплате по УСН за 2009 год в день уплаты налога, у нее была реальная возможность для правильного исчисления налога по деятельности, которую она фактически не осуществляла.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с 10 мая 2006 года по 5 мая 2011 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, с основным видом деятельности – производство мяса и мясопродуктов (л.д.14-17).

В этот же период, начиная с 1997 года ФИО1 работала в ОАО «Кировский мясокомбинат» в должности заместителя главного бухгалтера.

При осуществлении предпринимательской деятельности истец в 2009 году применяла упрощенную систему налогообложения.

Согласно выписке по налоговым обязательствам налогоплательщика, в 2009 году ИП ФИО1 был уплачен налог 27 июля 2009 года, 30 апреля 2009 года в сумме 241539 руб.

В 2013 году ИФНС России по г.Кирову в отношении ОАО «Кировский мясокомбинат» была проведена повторная выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решением №14 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО «Кировский мясокомбинат» от 28 июня 2013 года. В результате проверки установлено получение налоговой выгоды ОАО «Кировский мясокомбинат» в 2009 году путем использования ухода от налогообложения, которая заключается в документальном разделении технологического процесса производства и реализации мясопродуктов в целях получения налоговой выгоды. Данная схема привела к минимализации уплаты налогов через специально зарегистрированных индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, посредством занижения налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль предприятия. В ходе проверки установлено, что индивидуальные предприниматели, в том числе ФИО1, в 2009 году работали на ОАО «Кировский мясокомбинат». Так, ФИО1, до мая 2011 года, работала на предприятии заместителем главного бухгалтера. Государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя осуществляла по просьбе главного бухгалтера П. А.И. примерно в 2006-2007г.г. Для каких целей это было сделано ей не известно. Фактически предпринимательской деятельностью не занималась. ИП занималось закупом скота, реализацией колбасных изделий. Наемных работников не было. В собственности основных средств не было. Основные средства не арендовались. Доверенности на право подписи финансово-хозяйственных документов не выдавала. На ИП была зарегистрирована контрольно-кассовая техника, находилась она по адресу <данные изъяты>.Заключались ли договора на переработку сырья, она не знает. Прием и забой скота. Хранение сырья осуществлялся га территории ОАО «Кировский мясокомбинат». Бухгалтерский учет, налоговые декларации вначале вела сама, так как работала в бухгалтерии ОАО «Кировский мясокомбинат», затем вела К. Г.И. – бухгалтер ОАО «Кировский мясокомбинат».Денежные средства с расчетного счета снимала и передавала Ш. Л.И., Ш. Л., кассиру Д. Также денежные средства уходили на хозяйственные нужды. Вознаграждения за регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя и дальнейшую предпринимательскую деятельность не получала. В ходе проверки установлено, что ФИО1, являясь работником ОАО «Кировский мясокомбинат» зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя по указанию руководства ОАО «Кировский мясокомбинат» и на основании ст.20 НК РФ является взаимозависимым лицом по отношению к ОАО «Кировский мясокомбинат». Все индивидуальные предприниматели применяли УСН и в соответствии с п.2 ст.346.11 Налогового кодекса РФ не являлись плательщиками налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций. В собственности у индивидуальных предпринимателей нет основных средств, транспортных средств, у индивидуальных предпринимателей отсутствует технический персонал, следовательно отсутствует реальная возможность для осуществления деятельности. Согласно схеме, разработанной ОАО «Кировский мясокомбинат» на созданных индивидуальных предпринимателей по документам были возложены обязанности по закупу скота и реализации готовой продукции, а в функции ОАО «Кировский мясокомбинат» входила только переработка давальческого сырья поступившего от индивидуальных предпринимателей. Однако, фактически ОАО «Кировский мясокомбинат» по-прежнему закупало мясо, производило и реализовывало собственную продукцию. Таким образом, путем регистрации индивидуальных предпринимателей создавалась видимость переработки давальческого сырья и, как следствие, получения выручки в виде стоимости его переработки, а также видимость приобретения продукции у индивидуальных предпринимателей – участников схемы по уклонению от уплаты НДС и налога на прибыль.

Указанным решением ИФНС России по г.Кирову ОАО «Кировский мясокомбинат» доначислены суммы неуплаченных налогов. Отказано в привлечении ОАО «Кировский мясокомбинат» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 год и налога на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2009 года на основании пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса РФ в связи с выявлением фактов совершения налогоплательщиком налогового правонарушения в ходе повторной выездной налоговой, которое не было выявлено при проведении первоначальной выездной налоговой проверки. ОАО «Кировский мясокомбинат» предложено доплатить сумму налогов.

Из письма ОАО «Кировский мясокомбинат» от 21 января 2014 года в адрес ФИО1 следует, что решение налогового органа ОАО «Кировский мясокомбинат» не обжаловалось, налоговые обязательства за 2009 год были скорректированы, налог уплачен. Поскольку налоги с одних и тех же операций были уплачены двумя налогоплательщиками, ФИО1 было предложено подать уточненную декларацию по УСН за 2009 год, уменьшить доходы за 2009 год на сумму дохода признанного за ОАО «Кировский мясокомбинат» и обратиться в ИФНС России по г.Кирову с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов(л.д.13).

22 января 2014 года ФИО1 в ИФНС России по г.Кирову была подана уточненная декларация по УСН за 2009 года и заявление о возврате излишне уплаченных сумм налога за 2009 год (л.д.8-11).

Письмом ИФНС России по г.Кирову от 28 мая 2014 года ФИО1, было отказано в возврате излишне уплаченного налога на основании пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи заявления (л.д.12).

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов.

В силу п. 2 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога осуществляется по письменному заявлению налогоплательщика (п. 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление в налоговый орган о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года № 173-О статья 78 Налогового кодекса РФ, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).

Из содержания данных положений следует, что указанная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Данная норма не препятствует налогоплательщику, в случае пропуска указанного срока, обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд соглашается с доводами ответчика, что ФИО1 знала и не могла не знать о возникшей переплате по УСН за 2009 год в день уплаты налога, в связи с тем, что являлась участником схемы по уклонению от уплаты НДС и налога на прибыль ОАО «Кировский мясокомбинат». У ФИО1 была реальная возможность для правильного исчисления налога по деятельности, которую она фактически не осуществляла, что подтверждается решением ИФНС России по г.Кирову № 14 от 28 июня 2013 года.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 пропущен срок подачи заявления в налоговый орган о возврате суммы излишне уплаченного налога, который следует исчислять с 27 июля 2009 года и с 30 апреля 2009 года.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом ( п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Из решения ИФНС России по г.Кирову № 14 от 28 июня 2013 года следует, что уплата налога по УСН в 2009 года ФИО1 осуществлена не с целью осуществления предпринимательской деятельности, а с целью минимизации уплаты налогов ОАО «Кировский мясокомбинат», что следует расценить как злоупотребление правом по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что является недопустимым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову о взыскании суммы излишне уплаченного налога, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Кировский областной суд в течение месяца с момента вынесения его в мотивированном виде, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Кирова.

Решение в мотивированном виде изготовлено 1 сентября 2014 года.

Судья Т.А. Едигарева