Гражданский кодекс часть 1

ЖСК «Автокрановец-1» (далее также ЖСК, Кооператив) обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО13 и, с учётом произведённого в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уменьшения размера первоначально заявленных исковых требований и уточнения оснований иска, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 114991 рубля16 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины, понесённые в связи с необходимостью обращения с иском в суд, в размер 236 рублей 00 копеек.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ЖСК «Автокрановец-1», действующем в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, состоялось общее собрание собственников ЖСК, на котором было избрано правление Кооператива в составе пяти собственников квартир: ФИО3, ФИО5, ФИО14, ФИО6, ФИО7 На заседании выбранного правления председателем правления ЖСК была избрана ФИО3, которая на основании решений вышеуказанных собраний была внесена в единый государственный реестр юридических лиц как председатель ЖСК «Автокрановец-1».

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 15 февраля 2017 года по делу № 2-541/2017 решение общего собрания членов Кооператива, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, было признано недействительным, также была признана недействительной регистрационная запись о внесении изменений в сведения о ЖСК «Автокрановец-1», произведённая 30.11.2016г. ИФНС России по г.Иваново на основании указанного протокола. На основании пункта 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно статье 119 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) председатель правления жилищного кооператива должен действоватьв интересах кооператива добросовестно и разумно.

На основании статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), пунктов 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа» руководитель организации (в том числе бывший) несёт полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причинённый организации, и возмещает организации убытки, причинённые его виновными действиями. Расчёт убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

ФИО3, не имея полномочий на распоряжение денежными средствами, но имея доступ к расчётному счёту (в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), необоснованно сняла и перечислила со счёта ЖСК денежные средства на общую сумму 114991 рубль 16 копеек, включающие в себя согласно расчёту истца суммы оплаты сторонним организациям: ИП ФИО8 (оплата по счету за стенды – 7600 рублей), ООО «Компания «Тензор» (оплата за право использования «СБИС ЭО-Базовый» и аккаунта sbis.ru в течение года – 4700 рублей, оплата за выезд специалиста – 1000 рублей), ООО «Спектр» (оплата за оказание юридических услуг – дважды по 10800 рублей), ООО «Секретарь-Р» (оплата за канцтовары – 7232 рубля), ПАО Сбербанк (оплата за предоставление справок по операциям по счёту – 18200 рублей), МКУ МФЦ в г.Иванове (оплата за картотеку МФЦ – 1440 рублей), оплату госпошлины в суд на возврат документов (6000 рублей), снятие денежных средств с корпоративной карты держателя карты ФИО3 (11000 рублей), перечисление во вклад зарплаты ФИО2 по договору за оказание бухгалтерских услуг (11226 рублей 22 копейки), перечисление заработной платы (в суммах 13500 рублей (по реестру за декабрь 2016 года), 6470 рублей 65 копеек (по реестру за январь 2017 года), 4529 рублей 35 копеек (по реестру за февраль 2017 года)),перечисление страховых взносов (3 рубля 94 копейки), а также суммы комиссий в общем размере 489 рублей, уплаченных банку за перечисление денежных средств со счёта.

Все вышеперечисленные платежи, по мнению истца, являлись необоснованными и нецелесообразными, были совершены не в интересах ЖСК, так как не были необходимы Кооперативу, не подтверждены документально, были совершены ответчицей в отсутствие соответствующих полномочий, в связи с чем подлежат взысканию с неё в качестве убытков.

В судебном заседании представители истца ФИО15 – ликвидатор Кооператива и ФИО16, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уменьшении размера исковых требований, с учётом представленных по делу пояснений. При этом заявлением в порядке статьи 39 ГПК РФ уменьшили размер исковых требований на сумму 1647 рублей 29 копеек, составляющую сумму заработной платы, уплаченной дворнику ФИО14 в феврале 2017 года уже после его увольнения, произведённого с 21.01.2017г., в связи с чем просили взыскать с ответчика в пользу Кооператива сумму ущерба в размере 113343 рублей 87 копеек.

В судебном заседании ответчик и её представитель ФИО9 против удовлетворения заявленного иска возражали и просили в иске истцу отказать по основаниям, изложенным в представленных ими письменных возражениях на иск и в пояснениях, данных в ходе рассмотрения дела, полагали, что сам факт признания недействительным решения общего собрания об избрании органов управления Кооперативом не является основанием для взыскания с бывшего председателя правления ЖСК затрат, произведённых в период осуществления ею руководства Кооперативом, считали, что убытки истцом не доказаны, так как все указанные в расчёте платежи были произведены ответчицей на основании и во исполнение решений правления Кооператива,условий договоров, заключённых Кооперативом, которые не расторгнуты и не признаны недействительными, и обязательств Кооператива по выплате заработной платы работникам, сумма заработной платы, ошибочно перечисленной дворнику ФИО14 уже после его увольнения, им возвращена, снятие денежных средств со счёта Кооператива с использованием корпоративной карты было произведено ФИО3 для возмещения затрат, понесённых ею на нужды Кооператива и первоначально оплаченных за счёт личных средств, что подтверждено авансовыми отчетами и первичными документами к ним. Таким образом, по мнению ответчика и её представителя, все расходы, заявленные истцом как убытки, являются расходами, понесёнными ЖСК «Автокрановец-1» при осуществлении обычной хозяйственной деятельности, не являются убытками и не могут быть взысканы с бывшего председателя ЖСК.

С учётом мнения сторон, на основании части 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица ФИО14, ходатайствовавшего о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав представителей истца, ответчика и её представителя, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был создан ЖСК «Станкостроитель-1», ДД.ММ.ГГГГг. Кооператив был поставлен на налоговый учёт, 30.09.2002г. сведения о ЖСК «Автокрановец-1» как юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 5 Устава ЖСК «Автокрановец-1» Кооператив был организован с целью удовлетворения членов кооператива жилой площадью путём строительства многоквартирного жилого дома на собственные средства кооператива с помощью государственного кредита, а также для последующей эксплуатации и управления этим домом.

В соответствии с пунктом 28 Устава Кооператива органами его управления являются общее собрание членов кооператива и правление кооператива.

В силу пункта 29 Устава общее собрание членов Кооператива является его высшим органом, к компетенции которого отнесено, в числе прочих, решение о выборе правления кооператива.

В соответствии с пунктом 33 Устава ЖСК «Автокрановец-1» исполнительным органом кооператива является правление кооператива, в обязанности которого входит получение установленных общим собранием вступительных и паевых взносов от членов кооператива, составление планов, смет и отчётов, управление домохозяйством, заключение договоров, выдача учреждению Стройбанка СССР обязательств по погашению государственного кредита и совершение других сделок от имени кооператива, осуществление технического надзора за строительством дома жилищно-строительного кооператива и участие через своего представителя в государственной приёмке дома в эксплуатацию, представительство кооператива во всех судебных и административных учреждениях и общественных организациях, ведение списка членов кооператива, ведение счетоводства и делопроизводства кооператива, выполнение других обязанностей, вытекающих из Устава Кооператива.

В соответствии с пунктом 32 Устава правление кооператива избирает из своего состава представителя правления и его заместителя (заместителей).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ЖСК «Автокрановец-1», которым, в числе прочих, были приняты решения об избрании нового состава членов правления ЖСК, в состав которого была избрана, в том числе, ФИО3, и досрочном прекращении с 13.11.2016г. полномочий председателя правления ФИО15 в связи с выраженным ей недоверием, при этом на ФИО15 была возложена обязанность сдать должность и всю документацию (на бумажных, цифровых и электронных носителях) ЖСК «Автокрановец-1» вновь избранному председателю кооператива в срок до 20.11.2016г. (протокол общего собрания №).

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГзаседания правления ФИО3 была избрана председателем правления ЖСК.

30.11.2016г. сведения о назначении ответчицы председателем правления Кооператива были внесены ИФНС России по г.Иваново в Единый государственный реестр юридических лиц.

Также судом установлено, что ранее – в период до 13.11.2016г. председателем правления ЖСК «Автокрановец-1» являлась ФИО15

02.12.2016г. решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, было принято решение о созыве и проведении ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 общего собрания собственников жилья дома ЖСК «Автокрановец-1», в том числе, для решения вопроса о выборе собственниками формы управления многоквартирным домом, создании товарищества собственников жилья, утверждении устава ТСЖ, выборе правления ТСЖ и ревизионной комиссии.

13.12.2016г. общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленным протоколом № от 13.12.2016г., было принято решение о выборе способа управления указанным многоквартирным домом в форме товарищества собственников жилья «Автокрановец-1», также утверждён Устав ТСЖ, выбран состав правления ТСЖ, в которое вошла ФИО15.

Согласно протоколу № от 18.12.2016г. заседания правления ТСЖ «Автокрановец-1» председателем правления ТСЖ также выбрана ФИО15

23.12.2016г. ТСЖ «Автокрановец-1» зарегистрировано в качестве юридического лица, сведения о нём внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

28.01.2017г. внеочередным общим собранием собственников помещений ТСЖ «Автокрановец-1» в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленным протоколом № от 28.01.2017г., принято решение о ликвидации ЖСК «Автокрановец-1» в связи с достижением цели, ради которой оно было создано, и по причине избрания способа управления многоквартирным домом – ТСЖ, при этом лицом, уполномоченным на проведение процедуры ликвидации данного юридического лица, избрана ФИО15

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Иваново от 15.02.2017г. по гражданскому делу № 2-541/2017 по иску, поданному ФИО15, ФИО10 решение общего собрания членов ЖСК «Автокрановец-1», оформленное протоколом № от 13.11.2016г., и регистрационная запись о внесении изменений в сведения о ЖСК «Автокрановец-1», произведённые ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г.Иваново на основании протокола № от 13.11.2016г., были признаны недействительными.

Во исполнение данного решения суда 12.04.2017г. налоговым органом в ЕГРЮЛ была внесена запись о признании вышеуказанной записи от 30.11.2016г. недействительной.

До настоящего времени ЖСК «Автокрановец-1» не ликвидировано, процедура его ликвидации продолжается.

Полагая, что в период, когда председателем правления являлась ФИО3, ею был причинён ущерб Кооперативу, ЖСК «Автокрановец-1» обратилось в суд с иском к ответчице о взыскании ущерба.

В соответствии с положениями статьи 119 ЖК РФ председатель правления жилищного кооператива: 1) обеспечивает выполнение решений правления кооператива; 2) без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 3) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Кодексом или уставом кооператива к компетенции общего собрания членов кооператива (конференции) или правления кооператива. Председатель правления жилищного кооператива при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В действующем законодательстве содержание понятий добросовестность и разумность не раскрываются. Вместе с тем, применительно к рассматриваемому спору, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, в контексте вышеуказанных правовых норм, можно сделать вывод, что под добросовестностью лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица,предполагается, прежде всего,законность его действий, их направленность на соблюдение правовых предписаний, а также заинтересованность в положительном развитии организации, разумность действий руководителя организации предполагает, с одной стороны, поиск оптимального пути разрешения конкретной хозяйственно-управленческой ситуации, а с другой – ту степень профессионализма, которая минимально необходима для исполнения соответствующих служебных обязанностей, обусловленных занятием той или иной должности, иными словами, действия и решения лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, должны быть эффективными и направленными на благо юридического лица, а не во вред ему.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г.№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статьи 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации; в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа»,в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI«Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (главы 37«Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»). Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1ГК РФ). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 183.1 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ). По общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 ГК РФ).

Из анализа и буквального толкования приведённых выше положений действующего законодательства и разъяснений вышестоящей судебной инстанции следует, что возмещение убытков фактически является мерой гражданско-правовой ответственности, которая может быть возложена на руководителя организации (в том числе и бывшего), однако для её применениянеобходимо наличие совокупности всех элементов ответственности, а именно наличие факта и размера причинённых убытков, вина ответчика, и наличие прямой причинно-следственной связи между его противоправным поведением и причинёнными убытками. При этом, и сам по себе факт противоправности поведения руководителя также не может являться достаточным основанием для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков, поскольку дополнительнымии обязательными условиями привлечения его к гражданско-правовой ответственности являются недобросовестностьи неразумность действий руководителя. При этом добросовестность и разумность действий руководителя, пока не доказано обратное, презюмируются.

При недоказанности хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельстввозможность удовлетворения исковых требований о взыскании с бывшего руководителя убытков, причинённых юридическому лицу, исключается.

При этом, сам по себе факт последующего признания недействительным решения общего собрания, которым был избран единоличный исполнительный орган юридического лица, такжене является основанием для взыскания с данного руководителя убытков, поскольку автоматически не влечёт признания неправомерными всех действий руководителя, совершённых в период осуществления им деятельности по соответствующей должности, такого последствия признания решения общего собрания недействительным действующим законодательством не предусмотрено. Более того, исходя из приведённых выше разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, с учётом положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ, пока не доказано иное, правомерность действий руководителя юридического лица в период с момента избрания до момента признания недействительным соответствующего решения, презюмируются.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учётом изложенного, исходя из предмета рассматриваемого спора, именно истец должен был доказать наличиесовокупности вышеперечисленных условий для привлечения ответчика как бывшего руководителя ЖСК к ответственности в виде возмещения ущерба, в обязанности ответчика входило доказывание отсутствия своей вины.

Однако, проанализировав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд соглашается с доводами ответчицы и её представителя о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных им требований. Более того, доводы истца опровергнуты доказательствами, представленными ответчиком.

Судом установлено, что в ПАО Сбербанк Ивановское отделение № открыт счёт ЖСК «Автокрановец-1».

Согласно карточкам с образцами подписей и оттиска печати доступ к указанному счёту ФИО3 имела в период с 05.12.2016г. по 27.02.2017г.

В соответствии с представленными истцом документами в состав убытков им включены следующие расходы.

На основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. со счёта ЖСК «Автокрановец-1» было перечислено 7600 рублей на счёт ИП ФИО8, в качестве основания платежа указано оплата по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ. за изготовление стендов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно банковскому ордеру № от 09.12.2016г. за перечисление данных денежных средств ПАО Сбербанк со счёта Кооператива была списана сумма комиссии в размере 35 рублей.

По платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. со счёта ЖСК «Автокрановец-1» на счёт ООО «Компания «Тензор» было перечислено 4700 рублей, в качестве основания платежа указано оплата по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ. за права использования «СБИС ЭО-Базовый, ОСНО» и аккаунта sbis.ru в течение года.

Кроме того, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. со счёта ЖСК «Автокрановец-1» на счёт ООО «Компания «Тензор» была перечислена 1000 рублей, в качестве основания платежа указано оплата по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ. за выезд специалиста.

Согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. за перечисление указанных денежных средств на счёт ООО «Компания «Тензор» со счёта Кооператива ПАО Сбербанк была списана сумма комиссии в размере 105 рублей.

На основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. со счёта ЖСК «Автокрановец-1» на счёт ООО «Спектр» было перечислено 10800 рублей с назначением платежа оплата по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ. за оказание юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. за перечисление данных денежных средств ПАО Сбербанк со счёта Кооператива была списана сумма комиссии в размере 70 рублей.

В соответствии с платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. со счёта ЖСК «Автокрановец-1» на счёт ООО «Секретарь-Р» было перечислено 7232 рубля, в качестве основания платежа указано оплата по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ. за канцтовары.

Согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. за предоставление справок по операциям клиента на бумажном носителе по счёту ЖСК «Автокрановец-1» ПАО Сбербанк списало со счёта Кооператива сумму комиссии в размере 18200 рублей.

По платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. со счёта ЖСК «Автокрановец-1» в бюджет была перечислена сумма государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции в сумме 6000 рублей.

Согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. со счёта Кооператива по корпоративной банковской карте Visa Business на имя ФИО3 были обналичены денежные средства в сумме 11000 рублей.

В соответствии с банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. за выдачу наличных в банкомате своего банка по корпоративной карте ПАО Сбербанк списал со счёта ЖСК комиссию в сумме 209 рублей.

На основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. со счёта ЖСК «Автокрановец-1» на счёт ООО «Спектр» было перечислено 10800 рублей с назначением платежа оплата юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и счёту № от ДД.ММ.ГГГГ. за январь 2017 года. Согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. за перечисление данных денежных средств ПАО Сбербанк со счёта Кооператива была списана сумма комиссии в размере 35 рублей.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. со счёта ЖСК «Автокрановец-1» на счёт ФИО2 было перечислено 11226 рублей 22 копейки с назначением платежа во вклад зар. платы ФИО2 по договору за оказание бухгалтерских услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. сумма 11226-22.

По платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. со счёта ЖСК «Автокрановец-1» в бюджет за МКУ МФЦ в городе Иванове было перечислено 1440 рублейс назначением платежа оплата по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ. за услуги по формированию картотеки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно банковскому ордеру № от 03.02.2017г. за перечисление данных денежных средств ПАО Сбербанк со счёта Кооператива была списана сумма комиссии в размере 35 рублей.

На основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. со счёта ЖСК «Автокрановец-1» была списана сумма в размере 13500 рублей с указанием назначения платежа для зачисления по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ цель платежа – заработная плата в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. со счёта ЖСК «Автокрановец-1» была списана сумма в размере 6470 рублей 65 копеек с указанием назначения платежа для зачисления по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ цель платежа – заработная плата в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. со счёта ЖСК «Автокрановец-1» была списана сумма в размере 4529 рублей 35 копеек с указанием назначения платежа для зачисления по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ цель платежа – заработная плата в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. со счёта ЖСК «Автокрановец-1» на счёт ГУ – Ивановское региональное отделение ФСС РФ было перечислено 3 рубля 94 копейки с назначением платежа страховые взносы.

Однако, суд соглашается с доводами ответчицы и её представителя о том, что вышеуказанные расходы Кооператива не могут быть квалифицированы в качестве убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО8 (Исполнитель) и ЖСК «Автокрановец-1» (Заказчик) был заключён договор № на рекламные услуги, в соответствии с которым Исполнитель обязалась перед Заказчиком провести работы по изготовлению четырёх информационных стендов в течение 30 календарных дней с даты заключения договора, а Заказчик обязался произвести оплату данных услуг в сумме 7600 рублей по выставленному счёту (п.п.1.1, 3.1 договора). Исходя из пунктов 2.4, 6.1 данного договора срок его действия был определён сторонами до изготовления Исполнителем и сдачи Заказчиком готового изделия и его приёмке Заказчиком. ДД.ММ.ГГГГ. Заказчиком и Исполнителем был подписан акт № сдачи-приёмки выполненных работ, ДД.ММ.ГГГГ. Исполнителем Заказчику выставлен счёт на оплату оказанных услуг, который был оплачен Кооперативом. Таким образом, данный договор был полностью исполнен его сторонами.

В соответствии с условиями лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключённого между ООО «Компания «Тензор» (Лицензиар) и ЖСК «Автокрановец-1» (Лицензиат), Лицензиар обязался передать, а Лицензиат – принять и оплатить неисключительные права использования программы «СБИС ЭО-Базовый, ОСНО» и аккаунта sbis.ru в течение 1 года, стоимость передаваемых неисключительных прав по данному договору составила 4700 рублей и подлежала оплате Лицензиатом в течение 10 календарных дней с момента заключения данного договора (п.п.1.1, 3.1 договора). ДД.ММ.ГГГГ. сторонами данного договора был подписан акт № приёма-передачи неисключительных прав. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Компания «Тензор» выставила Кооперативу счёт на оплату по данному договору, который также был оплачен Кооперативом. Согласно пункту 4.1 договора срок его действия был определён с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., то есть на момент рассмотрения дела договор является действующим.

ДД.ММ.ГГГГ. между Исполнителем ООО «Компания «Тензор» и Заказчиком ЖСК «Автокрановец-1» был заключён договор № на возмездное оказание услуг по выезду специалиста, стоимость данных услуг была определена в договоре в размере 1000 рублей, подлежавшие оплате на основании счёта Исполнителя в течение 5 календарных дней с момента заключения договора (п.п.1.1, 2.1, 2.2 договора). ДД.ММ.ГГГГ. Заказчиком и Исполнителем был подписан акт № выполненных работ (оказанных услуг). ООО «Компания «Тензор» выставила Кооперативу счёт № от ДД.ММ.ГГГГ. и счёт-фактуру № на оплату услуг по данному договору, которые были оплачены Кооперативом. В соответствии с пунктом 3.1 договора договор вступает в силу с момента оплаты счёта Заказчиком и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. То есть данный договор также был полностью исполнен его сторонами.

12.12.2016г. между ЖСК «Автокрановец-1» (Заказчик) и ООО «Спектр» (Исполнитель) был заключён договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого Исполнитель обязался предоставлять Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в судебных, правоохранительных органах, органах местного самоуправления, а также органах исполнительной власти федерального и областного уровня, а Заказчик обязался своевременно обеспечить Исполнителя всей необходимой для выполнения услуг информацией и документами и своевременно оплачивать оказанные Исполнителем услуги (п.п.1.1, 2.3 договора). Цена услуг по договору была определена сторонами в размере 10800 рублей в месяц (п.п.3.1 договора). ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Исполнителем и Заказчиком были подписаны акты соответственно № и № о приёмке выполненных работ (оказанных услуг). ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спектр» выставлял ЖСК счета на оплату, соответственно, № и №, которые в дальнейшем были оплачены Кооперативом.В соответствии с пунктом 4.2 договора он вступает в силу с момента подписания и действует бессрочно. При этом в силу пункта 4.1 договора услуги Исполнителя оказываются в период с момента подписания договора и до окончания срока его действия. Таким образом, данный договор также является действующим.

В соответствии с договором на оказание бухгалтерских услуг, заключённым ДД.ММ.ГГГГ. между Заказчиком ЖСК «Автокрановец-1» и Исполнителем ФИО2, последняя обязалась осуществлять за ЖСК функции по ведению бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности Заказчика, включая своевременное составление и сдачу по назначению необходимой текущей бухгалтерской и налоговой отчётности, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке и сроки на условиях данного договора (раздел 1, п.2.2.2 договора). Согласно пунктам 4.1-4.3 данного договора вознаграждение Исполнителя было определено сторонами договора в сумме 10000 рублей за месяц и подлежало оплате ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчётным месяцем путём перечисления на расчётный счёт Исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ. Заказчиком и Исполнителем был подписан акт № к указанному договору, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Исполнителем ФИО2 Кооперативу были оказаны и приняты Заказчиком услуги по ведению бухгалтерского учёта исдаче налоговойотчётности на сумму 11226 рублей 22 копейки. Впоследствии данная сумма была перечислена ЖСК на счёт Исполнителя. В соответствии с пунктом 7.1 договора срок его действия был определён с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. То есть договор был исполнен его сторонами.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключённому между МКУ МФЦ в городе Иванове (Исполнитель) и ЖСК «Автокрановец-1» (Заказчик), Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по исполнению принадлежащих Заказчику на основании закона функций лиц, ответственных за приём и передачу в органы регистрационного учёта документов для регистрации и снятия с регистрационного учёта граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, подготовку и передачу в территориальные подразделения управления по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области соответствующих заявлений и иных предусмотренных учётных документов, по приёму граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. При этом стороны определили цели данного договора: формирование регистрационно-учётной картотеки в электронном виде и на бумажных носителях, организация обслуживания граждан по вопросам регистрационного учёта, предоставлениепо заявкам Заказчика о гражданах, состоящих на регистрационном учёте в жилых помещениях по указанному адресу (п.п.1.1-1.3 договора). Согласно пункту 3.1 договора оплата услуг Исполнителя по формированию картотеки при приёме жилого фонда на обслуживание производится Заказчиком единоразово (если картотека не сформирована) при заключении договора из расчёта 18 рублей за 1 квартиру (в коммунальных квартирах – за 1 лицевой счёт). Количество передаваемых на обслуживание квартир определяется Актом приёма на обслуживание. В соответствии с пунктом 3.2 договора по факту оказания услуг Исполнитель выставляет Заказчику счёт-фактуру и акт выполненных работ. Согласно пункту 3.3 договора Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя в течение 5 дней с момента выставления счёта-фактуры и акта выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ. Заказчиком и Исполнителем был подписан Акт приёма на обслуживание, ДД.ММ.ГГГГ. стороны договора подписали акт № от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании услуг и в ту же дату МКУ МФЦ в городе Иванове Кооперативу был выставлен счёт № об оплате услуг по формированию картотеки на сумму 1440 рублей. Впоследствии данный счёт был оплачен ЖСК. Срок действия данного договора был определён с момента подписания по ДД.ММ.ГГГГ. (п.5.1 договора). Таким образом, данный договор также является действующим на момент рассмотрения дела.

Вышеуказанные договоры были заключены от имени ЖСК «Автокрановец-1» ФИО3 в пределах имевшихся у неё на тот момент полномочий председателя правления Кооператива. Данные договоры не расторгнуты, не оспорены и не признаны недействительными. Договоры с ООО «Компания «Тензор» на использование неисключительных прав, с ООО «Спектр» и МКУ МФЦ в городе Иванове являются действующими на момент рассмотрения дела, остальные договоры исполнены их сторонами. Перечисление денежных средств в счёт оплаты услуг, оказанных Кооперативу по вышеуказанным договорам, производилось ЖСК «Автокрановец-1» во исполнение принятых на себя обязательств. Договорная работа является обычной хозяйственной деятельностью любого юридического лица. На основании вышеуказанных договоров Кооперативом приобретались услуги и работы, которые были ему оказаны контрагентами по договорам, то есть договоры были заключены в пользу и в интересах Кооператива. Доказательств обратного истцом суду не представлено. При таких обстоятельствах суммы оплат по данным договорам не могут быть признаны убытками.

Судом установлено, что согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Секретарь-Р» отпустило ЖСК «Автокрановец-1» канцелярские товары (бумагу, папки-регистраторы, файловые карманы) всего на общую сумму 7232 рубля, которые были приняты ЖСК в указанном в товарной накладной количестве. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Секретарь-Р» выставило Кооперативу счёт на оплату № на указанную сумму, который также был оплачен.

Приобретение канцелярских товаров для нужд юридического лица также является его обычной хозяйственной деятельностью. Доказательств того, что канцелярские товары, переданные по вышеуказанной товарной накладной, в действительности были приобретены не для нужд Кооператива и были использованы не им, истцом суду не представлено. Доводы представителей истца о том, что объём приобретённых канцелярских товаров превышал потребность Кооператива в канцтоварах, ничем не подтверждены и являются голословными. Кроме того, неизрасходованная часть канцелярских товаров была передана бывшим председателем ЖСК ФИО3 ликвидатору Кооператива ФИО15 по акту приёма-передачи дел от ДД.ММ.ГГГГ. и, соответственно, также могла продолжать использоваться Кооперативом. Следовательно, оплата за канцелярские товары, произведённая ООО «Секретаь-Р», также не может являться убытками Кооператива.

Также не могут быть признаны убытками суммы заработной платы, перечисленной Кооперативом своим работникам. Начисление и выплата заработной платы производились работникам по реестрам в соответствии с табелями учёта рабочего времени, представленными в материалы дела. Выплата заработной платы осуществлялась Кооперативом во исполнение своих обязательств перед работниками, в связи с чем данные действия не могут являться неправомерными. Ошибочная выплата суммы заработной платы в размере 1647,29 рублей дворнику ФИО14 по реестру за февраль 2017 года после его увольнения с ДД.ММ.ГГГГ. не свидетельствует о возникновении у Кооператива убытков, поскольку указанная денежная сумма фактически являлась неосновательным обогащением третьего лица, могла быть взыскана с него по иску ЖСК, и была возвращена третьим лицом Кооперативу в добровольном порядке в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. и участниками процесса не оспаривалось.

Не является убытками и сумма страховых взносов, перечисленных Кооперативом в ФСС РФ, поскольку данные действия также являлись правомерными и представляли собой исполнение юридическим лицом обязательств, возложенных на него действующим законодательством, по уплате страховых взносов во внебюджетный фонд.

Доводы представителей истца о возникновении у Кооператива убытков в связи с уплатой ПАО Сбербанк комиссии за получение выписок по счёту ЖСК за период с 2011 по 2014 год также отклоняются судом, поскольку взимание суммы комиссии было произведено банком за услуги, оказанные Кооперативу, по выдаче выписок по счёту. Факт оказания услуг подтверждается выписками, исследованными в судебном заседании. Услуги банков в силу Закона «О банках и банковской деятельности» являются платными. Несогласие ликвидатора ЖСК с размером уплаченной комиссии не является основанием для её взыскания с бывшего председателя правления ЖСК, так как размер комиссии устанавливался и определялся не ФИО3, а ПАО Сбербанк. Действия банка истцом не оспаривались, доказательств незаконности взимания комиссии за выдачу выписок по счёту представителями истца суду не представлено. Действия председателя правления Кооператива по получению выписок по счёту юридического лица являлись правомерными, поскольку тем самым ФИО3 исполнила решение правления Кооператива, принятое на заседании правления, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ., и изложенное в пункте 2 протокола данного заседания № о получении вышеуказанных выписок в целях уточнения движения денежных средств на расчётных счетах и финансово-хозяйственной деятельности ЖСК «Автокрановец-1» и в связи с отказом прежнего председателя ФИО15 передать финансово-хозяйственную документацию вновь избранному председателю ФИО3

Взимание ПАО Сбербанк сумм комиссий за перечисление денежных средств со счёта ЖСК также не является убытками, поскольку в силу норм Закона «О банках и банковской деятельности» и ГК РФ услуги банков по обслуживанию счетов юридических лиц и совершению операций, совершаемых с денежными средствами на их счетах, являются платными. Кроме того, в представленных в материалы дела банковских ордерах имеется ссылка на то, что основанием уплаты Кооперативом комиссий за совершение операций с денежными средствами по его счёту являлся договор расчётно-кассового обслуживания от 20.04.2015г.

Оплата государственной пошлины в размере 6000 рублей со счёта ЖСК также не может быть квалифицирована в качестве убытков, поскольку оплата государственной пошлины производилась Кооперативом в соответствии с требованиями действующего законодательства (ГПК РФ и Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)) за совершение юридически значимого действия – рассмотрение Ленинским районным судом г.Иваново искового заявления ЖСК «Автокрановец-1» к ФИО15 об истребовании из чужого незаконного владения печати Кооператива и технической документации многоквартирного <адрес>, не переданных прежним председателем правления ЖСК вновь избранному председателю. Факт принятия указанного искового заявления к производству суда и его рассмотрения судом подтверждается решением Ленинского районного суда г.Иваново от 10.02.2017г. по делу № 2-358/2017. Тот факт, что в удовлетворении иска ЖСК было отказано и расходы по оплате государственной пошлины остались за ним, не является основанием для взыскания суммы государственной пошлины с бывшего председателя правления ЖСК ФИО3, поскольку недостижение лицом, обращающимся в суд, ожидаемого результата в виде удовлетворения исковых требований является риском, который несёт данное лицо, в ходе осуществления хозяйственной деятельности.

Кроме того, суд считает, что не могут быть квалифицированы в качестве убытков и денежные средства, снятые ФИО3 со счёта ЖСК по корпоративной банковской карте, поскольку данными денежными средствами ею были возмещены расходы, понесённые на нужды Кооператива за счёт личных средств.

Так, из представленных ответчиком авансовых отчётов от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и первичных документов, на основании которых были составлены данные отчёты – чеков-ордеров, квитанций, товарных и кассовых чеков, товарных накладных, почтовых квитанций следует, что ФИО3 были произведены следующие расходы за счёт личных денежных средств: оплата государственных пошлин на сумму 990 рублей (с учётом комиссии, удержанной ПАО Сбербанк в сумме 90 рублей), оплата услуг нотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО11 в сумме 1200 рублей за свидетельствование верности подписи, почтовые расходы на отправление заказных писем в адрес бывшего председателя ЖСК ФИО15 и бухгалтера ФИО12 на сумму 622 рубля 92 копейки с вызовом на заседание правления ЖСК для решения служебных вопросов, оплата в сумме 540 рублей за размещение объявления в газете «Рабочий край» об утрате печати, оплата ООО «Согласие» за изготовление новой печати в сумме 550 рублей, расходы ООО Ивпринтсервис» на копирование документов на сумму 5660 рублей, почтовые расходы на сумму 364 рубля 96 копеек в связи с направлением в адрес бухгалтера ЖСК ФИО12 вызовов на работу, почтовые расходы в размере 732 рублей 87 копеек на направление в адрес собственников дома, проводивших общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ., требований о предоставлении копии протокола в ЖСК, расходы на приобретение замков на сумму 477 рублей. Общая сумма расходов составила 11137 рублей 75 копеек.

Суд соглашается с доводами ответчика и её представителя о том, что вышеуказанные расходы являлись необходимыми и совершались в интересах Кооператива.

Оплата государственной пошлины была произведена за получение в налоговом органе выписки сведений из ЕГРЮЛ по ЖСК «Автокрановец-1», двух листов записи в ЕГРЮЛ и дубликата свидетельства о постановке Кооператива на учёт в налоговом органе, что подтверждается письмом ИФНС России по г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ. и копиями вышеуказанных документов. Оплата услуг нотариуса была произведена ею в соответствии с требованиями статьи 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, пункта 38 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусом Российской Федерации, утверждённых приказом Минюста России № 91 от 15.03.2000г., за удостоверение подписи ФИО3 на заявлении о ней как о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, которое подлежало подаче в налоговый орган. Получение данных документов осуществлялось в целях подтверждения полномочий ФИО3 как председателя правления ЖСК в связи с необходимостью внесения изменений в ЕГРЮЛ и непередачей ей учредительных документов Кооператива бывшим председателем ФИО15

Оплата расходов на направление уведомлений в адрес бухгалтера Кооператива ФИО12 с требованием о выходе на работу была связана с её отказом от выхода на работу.

Направление уведомлений в адрес бухгалтера и бывшего председателя Кооператива с вызовом на заседание правления также было связано, как следует из текста уведомления, с необходимостью обсуждения служебных вопросов ввиду непередачи финансово-хозяйственной документации Кооператива вновь избранному председателю Правления.

Подача объявления в газету «Рабочий край» о признании недействительной прежней печати ЖСК и изготовление новой печати были совершены в целях исключения использования прежней печати, выбывшей из владения юридического лица, и обеспечения деятельности Кооператива, и были связаны с тем, что бывшим председателем ЖСК ФИО15 не была передана печать Кооператива.

Необходимость приобретения замков была связана с целью обеспечения доступа и надлежащей эксплуатации электрооборудования, размещённого в ящиках, ключи от которых не были переданы новому председателю прежним председателем ЖСК ФИО15

Направление требований в адрес собственников было связано с необходимостью истребования у них протокола внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., на котором было принято решение о созыве общего собрания собственников для изменения формы управления многоквартирным домом, и который в нарушение требований статьи 46 ЖК РФ не был представлен ими в правление Кооператива.

Копирование документов также было связано с необходимостью подготовки копий документов для нужд Кооператива, что следует из акта выполненных работ.

Все вышеперечисленные действия совершались ответчицей в интересах Кооператива и являлись правомерными. Доказательств обратного истцом суду не представлено. В этой связи ФИО3 была вправе возместить расходы, понесённые из личных средств на нужды ЖСК, из денежных средств ЖСК.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказан сам факт несения убытков, неправомерность действий ответчика, недобросовестность и неразумность её поведения, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в иске истцу следует отказать.

В связи с отказом в иске, учитывая, что при его подаче истцом была оплачена государственная пошлина только в сумме 236 рублей, в оставшейся части была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьёй 103 ГПК РФ, статьёй 333.19 НК РФ с истца в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в части, пропорциональной размеру уточнённых исковых требований, за вычетом фактически уплаченной суммы. Государственная пошлина от суммы 113343 рублей 87 копеек составляет 3467 рублей. Таким образом, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3231 рубля (3467,00 – 236,00).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований к ФИО13 о взыскании ущерба ЖСК «Автокрановец-1» отказать.

Взыскать с ЖСК «Автокрановец-1» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 3231 (три тысячи двести тридцать один) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2017г.