Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Банку СОЮЗ (АО) о расторжении Кредитного договора, снижении неустойки, взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Банку СОЮЗ (АО) о расторжении кредитного договора и снижении неустойки, взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании морального вреда, указав, что между сторонами был заключен кредитный договор <...> по условиям которого Банк предоставил солидарным заемщикам ФИО1 и ФИО2 кредит в размере <...> на потребительские цели под <...> годовых, сроком на <...> с даты предоставления кредита. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному Договору, заемщики передали в ипотеку (залог) Банку СОЮЗ недвижимое имущество.

Заемщики обязались своевременно оплачивать полученный кредит, проценты за пользование им и иные платежи в размере, сроки и на условиях подписанного кредитного договора. Однако в связи с тяжелым финансовым положением с <...> допустили неоднократные просрочки выплаты кредита. Банк обратился в Первомайский районный суд города Краснодара с иском о взыскании с заемщиков 3 768 010,97 руб. задолженности по кредитному договору. Решением суда от <...> исковые требования Банка удовлетворены частично на сумму 2 356 749,36 руб. ФИО1, погасив установленный решением суда от <...> г. размер задолженности 2 356 749,36 руб., обратился в Банк за справкой об отсутствии задолженности. Согласно полученной справке Банка от <...> г. задолженность по Кредитному договору по состоянию на 26.02.2020 г. составляет 6 855 110,48 руб.

<...> г. ФИО1, а <...> г. ФИО2 направили в Банк заявление о расторжении Кредитного договора. В качестве причин расторжения договора истцы указывают непредставление Банком информации о полной стоимости кредита до заключения договора, чем нарушены Указания ЦБР № 2008-У, завышенный размер неустойки, по сравнению со сложившимися рыночными ставками по кредитам в десятки раз, не предоставление информация о результатах рассмотрения заявления о расторжении Кредитного договора, а также о сроках и основаниях начисления неустоек и пеней, указанных в справке от <...> г. и др. Истцы считают, что установленная Банком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредиту, в связи с чем просят ее уменьшить.

Впоследствии, после ознакомления с представленным Банком по запросу суда расчетом задолженности, исковые требования были уточнены. Истцы указывают, что Банком зачислены денежные средства, поступившие от Заемщиков в счет процентов за пользование просроченным основным долгом, однако такая мера ответственности не предусмотрена ни условиями кредитного договора, ни нормами действующего законодательства, тем самым Банк неосновательно обогатился. Подобные нарушения законодательства должны повлечь за собой расторжение кредитного договора. Таким образом, помимо расторжения кредитного договора, снижения размера неустойки, взыскания компенсации морального вреда, просят суд взыскать сумму неосновательного обогащения, произвести взаимозачет неустойки и неосновательного обогащения.

Истцы ФИО1 и ФИО2 уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя ФИО3, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель истцов ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика – Банка СОЮЗ (АО) уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении иска просит отказать, ссылаясь на не состоятельность доводов истцов изложенных в уточненном исковом заявлении.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, их представителя и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, отзыв на исковое заявление представителя ответчика, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

<...> года между солидарными заемщиками: ФИО1, ФИО2 и Банком СОЮЗ (АО) в лице Краснодарского филиала Банка СОЮЗ (АО) заключен кредитный договор <...> о предоставлении кредита в сумме <...> рублей под <...> годовых сроком на <...> календарных месяцев <...> с даты предоставления кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному Договору, солидарные заемщики ФИО1 и ФИО2 (Залогодатели) передали в ипотеку (залог) Банку СОЮЗ (Залогодержателю) недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, <...> состоящее из жилого дома с кадастровым (условным) номером <...> общей площадью <...>, категория земель: земли населенных пунктов, целевое использование – для индивидуального жилищного строительства, о чем был заключен Договор об ипотеке от <...>

За период с <...>) Истцами по графику было выплачено Банку 2 672 989 руб.

Пунктами 5.2. и 5.3. Кредитного договора предусмотрена ответственность за нарушение Заемщиком сроков возврата кредита в виде штрафной неустойки за каждый календарный день просрочки уплаты кредита с даты начала просрочки и по день фактического возврата из расчета <...> % в день от просроченной суммы (<...> % годовых); и штрафная неустойка уплаты процентов за каждый календарный день просрочки уплаты процентов с даты начала просрочки по день фактического возврата из расчета <...> % в день от просроченной суммы процентов (<...> % годовых).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 условий кредитного договора Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от <...>. с ФИО1 взыскана задолженность в размере 2 356 749,36 руб., из которых взыскано 2 111 119,99 руб. в счет погашения суммы задолженности по основному долгу, 162 261,37 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом. Размер взыскиваемых неустоек судом был снижен до ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ до 68 838 руб. – неустойка за просрочку возврата кредита, 14 530 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов. В удовлетворении требований о взыскании задолженности по процентам за пользование просроченным основным долгом в размере 121 860,95 руб. отказано, так как такая мера ответственности кредитным договором не предусмотрена.

ФИО1 заключил договоры займа: <...> г. с ООО «Шахтинский Метизный Завод» на сумму <...> руб. под <...> % годовых со сроком возврата займа до <...> г., <...> г. с ИП ФИО4 на сумму <...>. со сроком возврата займа до <...> годовых, <...> г. с гр. ФИО5 на сумму <...> со сроком возврата займа до <...> г. Полученные им заемные средства были направлены на погашение задолженности, что подтверждается платежными поручениями от <...>. на сумму <...>. и <...>. на сумму <...>., чеком-ордером <...> г. на сумму <...> руб., платежным поручением <...> г. на сумму <...> руб., платежным поручением № <...>. на сумму <...> руб.,

Полагая, что долговые обязательства перед Банком полностью исполнены, ФИО1 обратился с заявлением о выдаче справки о полном погашении задолженности.

Согласно полученной ФИО1 справке Банка СОЮЗ (АО) от <...> г. по состоянию на <...> г. задолженность составляет по кредиту составляет 6 855 110,48 руб., из которых проценты на просроченный основной долг составляют 563 408,72 руб.; просроченные проценты – 46,48 руб.; штрафы и пени – 6 228 287,28 руб.; штрафы на просроченный основной долг, признанные судом – 68 838,00 руб.; штрафы на просроченные проценты, признанные судом – 14 530 руб.

<...> г. ФИО1, а <...> г. ФИО2 направили в Банк заявление о расторжении Кредитного договора, которое было оставлено Банком СОЮЗ (АО) без ответа.

По запросу суда Банком СОЮЗ (АО) был представлен расчет задолженности по кредитном договору, из которого следует, что размер задолженности истцов перед Банком по состоянию на <...> г. составляет 6 565 623,05 руб., из которых 337 305,10 руб. – задолженность по процентам; неустойка за просрочку возврата основного долга – 5 544 215,72 руб. (начислена за период с 23.08.2017г. по 18.03.2019г. из процентной ставки 165,5% годовых); 684 102,23 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов (начислена на сумму 162 307,85руб., в то время как по решению суда от <...>. снижена и взыскано 14 530руб.); задолженность по процентам – 46,48 руб.

При этом размер задолженности в справке от <...> г. по состоянию на <...> г. составляет 6 855 110,48 руб., т.е. больше того, который представлен в расчете по запросу суда. Однако, как пояснила представитель истцов, никаких выплат за период с момента получения справки от <...> г. до настоящего времени истцами не производилось.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно сведениям о «Средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях за период с <...> г. (решением суда от <...> г. определен размер неустойки по <...> г.) <...> опубликованным на официальном сайте Центрального банка РФ, ставка по кредитам со сроком более 1 года варьируются от 14,5 % годовых до 13,29 %.

При подсчете Банком применены процентные ставки в размере <...> % годовых, что значительно превышает сложившиеся рыночные ставки по кредитам. В связи с чем, суд полагает, что применение данной ставки является явно завышенной и не соразмерной нарушенному праву Банка. В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Учитывая заявленное истцами требование о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью неисполненному обязательству, а также оценивая представленный истцами расчет неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до ключевой ставки ЦБ РФ за период с <...> г.: неустойку за просрочку возврата кредита до 254 982,80 руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов до 27 825,72 руб., а всего до 282 808,52 руб.

Представленный истцами контррасчет задолженности судом проверен и признан составленным арифметически и методологически верным. Ответчик контррасчет не оспорил.

Кроме того, согласно представленному Банком СОЮЗ (АО) в материалы дела расчету задолженности по состоянию на <...> г. (дата погашения основного долга) задолженность ФИО1 и ФИО2 по процентам за пользование просроченным основным долгом составляет 685 269 руб.

При этом решением Первомайского районного суда от <...> г., Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <...> г. Банку ранее было отказано в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по процентам за пользование просроченным основным долгом, так как такая мера ответственности условиями кредитного договора не предусмотрена.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно представленному по запросу суда в материалы расчету Банком в счет погашения процентов за пользование просроченным основным долгом зачислено <...>

Таким образом, на основании Решения Первомайского районного суда от <...> г. и его преюдициальности по отношению к настоящему делу, у Банка отсутствовали основания для взыскания 348 011 руб. в счет погашения процентов за пользование просроченным основным долгом, равно как и отсутствуют основания для начисления процентов за пользование просроченным основным долгом в размере 685 269,00 руб., указанные в представленном Банком по запросу суда расчете задолженности.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, требования истцов в части взыскания с Банка СОЮЗ (АО) суммы неосновательного обогащения в размере 348 011 руб., полученных Банком в счет погашения процентов за пользование просроченным основным долгом, являются обоснованными.

С учетом изложенного, суд полагает возможным произвести взаимозачет суммы неосновательного обогащения, полученного Банком в виде процентов за пользование просроченным основным долгом в размере 348 011,00 руб. и причитающихся Банку неустоек за период с <...> г. с учетом снижения их до ключевой ставки ЦБ РФ в размере 282 808,52 руб., из которых 254 982,80 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита; 27 825,72 руб., а также 68 838,00 руб. – неустойка за просрочку возврата кредита по Решению Первомайского районного суда от <...> г., а всего 351 693 рубля и взыскать с ФИО1 и ФИО2 Аю. в пользу Банка СОЮЗ (АО) сумму в размере 3 681,95 руб.

Разрешая в исковые требования истцов о расторжении кредитного договора <...> г. суд учитывает, что существенно были изменены обстоятельства, из которых сторона исходила при заключении договора, а именно: поскольку заемщики перестали исполнять свои обязательства по кредитному договору, в полном объёме с начислением штрафных санкций, то данное обстоятельство является существенным изменением обстоятельств.

В соответствии с пп.1, ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, Банком не представлена информации о полной стоимости кредита до заключения договора, чем нарушены Указания ЦБР № 2008-У, так как в кредитном договоре отсутствует информация о взыскании процентов за пользование просроченным основным долгом. При этом Банк воспользовался такой возможностью, взыскав сумму в размере 348 011,05 руб. Кредитным договором предусмотрен размер неустоек за просрочку возврата кредита и процентов из расчета <...> % годовых, что в десятки раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Расчет задолженности, указанный в справке от <...> г., составлен без указания сроков и ставки начисления штрафов, пеней и неустоек. При этом сумма задолженности, указанная в справке от <...> г. не соответствует сумме задолженности, указанной в Расчете задолженности, представленной по запросу суда по настоящему делу. В расчете сумм задолженности по неустойкам, представленном Банком, одну и ту же дату считает в два периода, тем самым увеличивая количество дней просрочки и, соответственно, неосновательно обогащается. Уведомление о расторжении Кредитного договора оставлено Банком без ответа и удовлетворения.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что истцам причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с отстаиванием своих прав и законных интересов. С учетом разумности и справедливости с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000руб. каждому.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Банку СОЮЗ (АО) о расторжении кредитного договора, снижении неустойки, взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <...> г., заключенный между ФИО1, ФИО2 и Банком СОЮЗ (АО).

Снизить размер неустойки за просрочку возврата кредита <...> г. за период с <...> г. до 254 982,80 руб.

Снизить размер неустойки за просрочку уплаты процентов по Кредитному договору <...> г. за период с <...> г. до 27 825,72 руб.

Взыскать с Банка СОЮЗ (АО) в пользу ФИО1 и ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 348 011,05 руб.

Произвести взаимозачет причитающихся Банку СОЮЗ (АО) по Кредитному договору <...> г. неустоек за период с <...> г. в размере 282 808,52 руб., и неустойки за просрочку возврата кредита по решению Первомайского районного суда от <...> г. в размере 68 838,00 руб. а всего 351 693 руб. и суммы неосновательного обогащения, полученной Банком СОЮЗ (АО), в размере 348 011,05 руб. Взыскать ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка СОЮЗ (АО) сумму в размере 3 681,95 руб.

Взыскать с Банка СОЮЗ (АО) в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей каждому.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суди в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 41 ГПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2020 г.

Решение не вступило в законную силу судья подпись С.А. Клюшина