Гражданский кодекс часть 1

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Зайцевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2594/2020 по иску ФИО3 ФИО7 к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба и упущенной выгоды в результате дорожно – транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО9, гос. номер №, принадлежащего ФИО2 (Ответчик), и автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего ФИО3 (Истец).

Автомобиль <данные изъяты> гос. номер № получил механические повреждения: <данные изъяты>

Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 08.01.2020 г. признан Ответчик. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с этим Истец получил отказ в возмещении ущерба от ДТП страховой компанией, что подтверждается письмом от 20.01.2020 года.

Согласно экспертному заключению № об определении ущерба и стоимости восстановительного ремонта от 04.02.2020 года, затраты на ремонт автомобиля <данные изъяты>№ с без учета снижения стоимости запасных частей в следствии их износа составят 392 200 (триста девяносто две тысячи двести) рублей. Затраты на проведение экспертизы составили 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, согласно акту сдачи- приемки выполненных работ от 04.02.2020.

Ответчик был приглашен телеграммой от 21.01.2020 года Вы на осмотр поврежденного автомобиля, однако, в осмотре участия не приняла, представителя не направила.

Истец (ИНН № относится к категории самозанятых граждан и использовала, принадлежащий ей автомобиль как средство для получения ежемесячного дохода, сдавая в аренду на период рабочего времени, что подтверждается Договором аренды автомобиля от 04.11.2019 года (далее Договор аренды) сроком действия до 04.11.2020.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора аренды, арендная плата составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей ежемесячно, что подтверждается чеками, выдаваемыми Истцом арендатору (чек № от 30.11.2019, чек № от 30.12.2019).

Таким образом, размер упущенной выгоды: не получение доходов от сдачи в аренду автомобиля, в связи с невозможностью его эксплуатации в следствие дорожно- транспортного происшествия на момент подачи иск за период январь, февраль, март 2020 года составляет 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

На основании изложенного, просит суд:

Взыскать с Костровой ФИО11 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учетом снижения стоимости запасных частей вследствие износа в размере 392 200, стоимость услуг экспертного учреждения по поведению экспертизы в размере 7 500 рублей; упущенную выгоду на момент подачи иска в суд в размере 60 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 797 (семь тысяч семьсот девяносто семь) рублей, расходы на оплату услуг адвоката по оказанию юридической помощи в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме.

Выслушав истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных: ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ФИО2 (Ответчик), и автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего ФИО3 (Истец).

Автомобиль <данные изъяты> гос. номер № получил механические повреждения: <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании причиненного ущерба, в размере 392 200 рублей, стоимость экспертного заключения 7 500 рублей, упущенную выгоду в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 797 рублей и на оплату услуг адвоката по оказанию юридической помощи в размере 15 000 рублей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком ФИО1 ФИО12.

Взыскать с Костровой ФИО13 в пользу ФИО3 ФИО14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 392 200 рублей, упущенную выгоду в размере 60 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг экспертного учреждения по поведению экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 797 рублей, расходы на оплату услуг адвоката по оказанию юридической помощи в размере 15 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья А.В. Торбик