Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника домовладения, не связанного с лишением владения, а также по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в осуществлении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о об устранении нарушения прав собственника домовладения, не связанного с лишением владения на том основании, что истцу с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>. Ответчиком - владельцем соседнего домовладения по адресу: <адрес>, осуществлено строительство гаража с хозпостройкой на расстоянии менее 1 метра от совместной межи, что создает угрозу жизни и здоровью проживающих в доме членов семьи истца, поскольку дорога к воротам гаража проходит мимо окон спальни, и ежедневное движение транспорта по ней будет создавать угрозу жизни и здоровью. Поскольку при строительстве гаража не учтены требования п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», просит обязать ответчика ФИО2 снести за свой счет гараж, расположенный по адресу: <адрес>, взыскать с него расходы на оплату услуг представителя <Х> рублей.

В последующем истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил суд признать хозяйственную постройку - гараж по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязать ответчика за свой счет в месячный срок осуществить перенос стены гаража от смежной границы с земельным участком на расстояние не менее 1 метра, обязать ответчика за свой счет в месячный срок осуществить демонтаж гаража по адресу: <адрес> высоту не более 3 метров с целью соблюдения правил инсоляции по отношению к смежному земельному участку.

Ответчик ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 об устранении препятствий в осуществлении права собственности, на том основании, что жилой дом, принадлежащий ответчику, расположен на расстоянии менее 1 метра от дома ответчика до общей межи. В этой связи данное строение создает угрозу жизни и здоровью истца, а также членам его семьи, не соответствует требованиям Нормативов градостроительного проектирования ГО РБ от 23.12.209г. п.2.2.2.20, поскольку до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должны быть не менее 3 метров. Падение снега с крыши дома, принадлежащего ответчику, а также талые и дождевые воды могут причинить вред, как имуществу истца ФИО2, так и здоровью лиц, проживающих в его доме. Просит суд обязать ответчика на крыше жилого дома по адресу: <адрес>выполнить устройство снегодержателей и принудительную систему таяния снега в зимний период а также устройство организованного стока дождевой и талой воды с исключением лавинообразного схода снега и стока талой воды на участок дома по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <Х> рублей, на оплату госпошлины <Х> рублей, на оплату услуг нотариуса <Х> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3, уточненные исковые требования поддержали, суду пояснили, что гараж, построенный ответчиком ФИО2 является самовольной постройкой, в период постройки гаража действовали нормы, обязывающие получение разрешения на строительство, при этом нарушено расстояние, которое должно быть не менее 10 метров до торцов жилых домов. Экспертное заключение ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» является недопустимым доказательством, выполнено ненадлежащим лицом, эксперт вышел за рамки поставленных вопросов. Просили назначить по делу землеустроительную экспертизу для определения правильного расположения межи между двумя участками.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску - ФИО2, его представитель ФИО4 на судебное заседание не явились, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск ФИО1 просили отклонить, иск ФИО2 удовлетворить.

Представитель 3 лица администрации ГП г.Туймазы по доверенности ФИО5, суду показал, что администрация никаких нарушений землепользования за ответчиками не усматривает, разрешение вопроса о сносе строения оставил на усмотрение суда.

3 лицо МУП «Архитектура и градостроительство» МР Туймазинский район, надлежащим образом извещенное о дне судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, в отзыве указали на то, что отсутствие разрешения на строительство не может свидетельствовать о самовольности постройки, однако она может быть признана самовольной в силу нарушения градостроительных норм и правил.

3 лицо Земельно - Кадастровая Палата по РБ, на судебное заседание не явились, возражений не представили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Истцу по первоначальному иску, ответчику по встречному иску - ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит на праве собственности земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>.

Ответчику по первоначальному иску, истцу по встречному иску ФИО2 принадлежит жилой дом с хозяйственными постройками по <адрес>.

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного суда от 29.04.2010 года О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ, «Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства»...

Как следует из экспертного заключения №, выполненного Независимым экспертным центром ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» на основании определения Туймазинского районного суда РБ:

- «Основные несущие и ограждающие конструкции обследуемого объекта построены в соответствии с нормативными документами, действующими на территории РФ и РБ для г.Туймазы, гараж на приусадебном участке возведен в соответствии с требованиями СП 113.13330.2012 «Стоянки автомобилей», степень огнестойкости строительных конструкций, принятых при возведении гаража, отвечает требованиям СНИП 21-01-97 «Пожарная безопасность», надежность строительных конструкций, принятых при возведении обследуемого гаража применены с учетом снеговых и ветровых нагрузок, температурных и климатических воздействий для района строительства в соответствии со СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия», СП 20131.13330.2012 «Строительная Климатология».

- Согласно п.4.6.4.10 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» стальные скатные кровли (особенно свесы) и желоба следует покрывать специальными составами, предотвращающими образование наледи. П.7.1 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», устанавливает, что дом должен быть … оборудован таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении … около дома, при входе и выходе из дома, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием. В СП 17.13330.2011 «Кровли» предусмотрено, что на кровлях зданий с наружным неорганизованным водостоком расположенным в местах, где запрещается сброс снега с кровли, следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Устройство кровли должно предусматривать снеговой барьер, обеспечивающий безопасный и равномерный сход снега. Карнизный свес должен быть выполнен со снегозадержанием. Также кровля должна быть выполнена таким образом и размером, чтобы избежать схода снега на соседний земельный участок и/или проход. Таким образом, падение снега с крыши гаража находящегося на земельном участке по адресу: <адрес> создает угрозу жизни и здоровью гражданам, находящимся во дворе дома, по адресу: <адрес>.

Для устранения угрозы жизни и здоровью гражданам, находящимся во дворе жилого дома по адресу: <адрес> следует выполнить устройство снегодержателей и принудительную систему таяния снега в зимний период (антиобледенительная система), устройство организованного стока дождевой и талой воды с крыши (водосточная система), с исключением стока талой воды на участок дома по адресу: <адрес>.

Аналогичная ситуация складывается с жилым домом, расположенным на земельном участке по адресу <адрес>. Согласно требованиям нормативного документа «Нормативы градостроительного проектирования ГО РБ» от 23.12.2009г п. 2.2.2.20 «До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должны быть не менее трех метров. В случае с жилым домом по адресу <адрес> расстояние от дома № до границы участка с домом № равно № м. Также падение снега с крыши жилого дома №, находящегося на земельном участке по адресу <адрес>, создает угрозу жизни и здоровью гражданам, находящимся во дворе дома по адресу <адрес>, ввиду отсутствия систем снегозадержания и снеготаяния.

Доводы представителя истца ФИО3 о неправильности выводов, содержащихся в заключении эксперта, суд считает несостоятельными по следующим основаниям:

Заключение эксперта № выполнено экспертным учреждением, имеющим специальную правоспособность, что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверением о повышении квалификации от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в квалификации эксперта а также в достоверности выводов, содержащихся в заключении № у суда не имеется. Оснований для назначения землеустроительной экспертизы у суда не имеется, поскольку требования заявлены о признании постройки самовольной и сносе самовольного строения, спора о границах земельного участка между сторонами не имеется. Довод представителя истца по первоначальному иску ФИО3 о том, что эксперт при производстве экспертизы вышел за рамки поставленных судом вопросов, судом признается несостоятельным, поскольку согласно ч.2 ст. 86 ГПК РФ «…в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение».

Учитывая, что в материалах дела не содержится бесспорных и допустимых доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, о нарушениях прав и интересов сособственников и других лиц, создании угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорной постройки, решением суда о сносе самовольной постройки нарушаются также права и интересы ответчика по первоначальному иску ФИО2 в связи с преграждением доступа к защите права на объект в порядке ч. 3 ст. 222 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

Кроме того, решение суда о сносе самовольной постройки не отвечает задачам гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), поскольку такой способ защиты ведет к разрушению части гаража, к увеличению убытков, а, следовательно, к нарушению прав и интересов ответчика по первоначальному иску ФИО2.

Принимая во внимание, что истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску Четвертаковым ИА были заявлены требования об устранении ответчиком нарушений прав собственника домовладения путем демонтажа стены гаража по адресу: <адрес> в ходе судебного разбирательства была установлена возможность устранения нарушения прав истца ФИО1 менее затратными средствами, суд полагает необходимым с учетом данных обстоятельств применить рекомендацию эксперта ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» в части обязания ответчика ФИО2 выполнить на гараже устройство снегодержателей и принудительную систему таяния снега в зимний период (антиобледенительная система), устройство организованного стока дождевой и талой воды с крыши (водосточная система), с исключением стока талой воды на участок дома по адресу: <адрес>.

Учитывая заключение эксперта ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» №, в части наличия угроз жизни и здоровью лиц, проживающих в доме по адресу: <адрес> результате падения снега, суд полагает встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 подлежащими удовлетворению с обязанием ответчика по встречному иску ФИО1 выполнить устройство снегодержателей и принудительную систему таяния снега в зимний период (антиобледенительная система), устройство организованного стока дождевой и талой воды с крыши (водосточная система), с исключением стока талой воды на участок дома по адресу: <адрес>.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика по первоначальному иску ФИО2 в пользу истца ФИО1 понесенные расходы по оплате услуг представителя ФИО6 (с учетом разумности, а также участия представителя на 1 судебном заседании) в размере <Х> рублей; с ответчика по встречному иску ФИО1 в пользу истца по встречному иску ФИО2 расходы на оплату госпошлины <Х> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <Х> рублей, нотариуса <Х> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника домовладения, не связанного с лишением владения удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 выполнить устройство снегодержателей и принудительную систему таяния снега в зимний период (антиобледенительная система), устройство организованного стока дождевой и талой воды с крыши гаража (водосточная система) по адресу: <адрес>, с исключением стока талой воды на участок дома по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя <Х> рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в осуществлении права собственности удовлетворить.

Обязать ФИО1 выполнить устройство снегодержателей и принудительную систему таяния снега в зимний период (антиобледенительная система), устройство организованного стока дождевой и талой воды с крыши (водосточная система) на крыше жилого дома по адресу: <адрес>, с исключением стока талой воды на участок дома по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользуФИО2 расходы на оплату госпошлины <Х> рублей, расходы на оплату услуг представителя <Х> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса <Х> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 30 дней через Туймазинский районный суд РБ.

Судья Ахунова А.А.