Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Катрич А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Серт-ДВ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, пени, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Катрич А.В. обратился в Хабаровский районный суд <адрес> к ООО «Эко Серт-ДВ» с указанными требованиями, мотивировав их следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. он оплатил ООО «Эко Серт-ДВ» 15 000 рублей за получение Свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства, изготовленного лабораторией ООО «СервисТехноПром», на принадлежащее истцу автотранспортное средство «Ниссан Мистрал». Указанное свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства понадобилось истцу для обоснования своих доводов по рассмотрению гражданского дела в Шкотовском районном суде <адрес> по заявлению Катрич А.В. об оспаривании действий МОГТО и РАС ГИБДД № УМВД России по <адрес>. Шкотовский районный суд <адрес> 25.12.2012г. заявленные требования Катрич А.В. удовлетворил. Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда 14.03.2013г. решение Шкотовского районного суда <адрес> от 25.12.2012г. отменила и приняла новое решение. Помимо этого, судебная коллегия в апелляционном определении указала, что испытательная лаборатория ООО «СервисТехноПром», выдавшая заявителю свидетельство о соответствии его транспортного средства требованиям безопасности, не имеет государственной аккредитации, поэтому ее заключение не является основанием для восстановления аннулированной регистрации автомашины. Истец считает, что ООО «Эко Серт-ДВ» услугу в виде предоставления свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства на автомобиль истца не оказало, получив оплату в полном объеме. Просит: расторгнуть договор с ООО «Эко Серт-ДВ»;

взыскать с ответчика уплаченные по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. оказание услуги денежные средства в размере 15 000 рублей;

пеню в соответствии с ФЗ «О защите права потребителей» в размере 15 000 рублей;

штраф, предусмотренный ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»;

убытки в сумме 191 750 рублей, понесенные истцом в связи с невозможностью эксплуатировать свой автомобиль из-за отсутствия документов на него, рассчитанные от средней цены аналогичных транспортных средств без документов, выставленных на продажу на сайте www.drom.ru;

компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, которую истец обосновывает негативным воздействием на его здоровье последствий оказания некачественной услуги ответчиком, нравственными страданиями, которые он испытывал длительное время, получив отказ суда в его исковых требованиях и в связи с невозможностью эксплуатировать сой автомобиль.

В судебном заседании истец Катрич А.В. увеличил исковые требования в части суммы убытков, которые оценил в соответствии с отчетом ИП Михеевой Т.А.«ДальПрофОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 363 689 рублей. Остальные заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что, по его мнению, услуга оказана ответчиком ненадлежащего качества, что подтверждено Приморским краевым судом. Договор на оказание услуги заключен в простой письменной форме. Ненадлежащее качество услуги, оказанной ответчиком, заключается в том, что свидетельство было недействительным, ответчик ввел его в заблуждение и предоставил свидетельство от организации, которая не имела государственной аккредитации, в результате чего истец был лишен законного права иметь и эксплуатировать транспортное средство. На сайте ответчика было указано, что они оказывают услуги через фирму по сертификации транспортных средств. Ответчик указал, что является ответственным посредником. В настоящее время ему известно, что лаборатория, выдавшая свидетельство - ликвидирована, эту информацию он видел сам, она есть везде. Транспортное средство не использовалось истцом и до обращения к ответчику за свидетельством соответствия его ТС требованиям безопасности, так как документы на транспортное средство были утеряны истцом и их восстановление возможно было только через суд, путем обжалования отказа ГИБДД выдать ему дубликаты документов на ТС. Ранее подобного свидетельства он не получал, так как оно потребовалось для обжалования отказа ГИБДД по восстановлению документов. Суд отказал ему в удовлетворении требований к ГИБДД, по мнению истца, только из-за того что свидетельство, полученное у ответчика было недействительным. Указанное решение суда он не обжаловал в установленном законом порядке.

Представитель ответчика иск не признала в полном объеме по доводам, указанным в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно суду пояснила, что на день получения истцом свидетельства о соответствии его ТС требованиям безопасности, аттестат аккредитации испытательной лаборатории ООО «Сервис ТехноПром» - действовал, и сама компания не прекратила свое существование, о чем свидетельствуют ответы из официальных органов и выписки из ЕГРЮЛ. Вся информация об услугах, оказываемых ответчиком, в том числе и как посредника, имеется на сайте общества и в офисе компании. Просит в удовлетворении исковых требований Катрич А.В. отказать, как не обоснованных и не подтвержденных доказательствами.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. Катрич А.В., согласно квитанции к приходно - кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., оплатил ООО «Эко СертДВ» услуги сертификации в размере 15 000 рублей.

В материалах дела истцом представлена копия «Свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства № № реестра» № бланка №, выполненное испытательной лабораторией ООО «СервисТехноПром». Как указано в свидетельстве, аттестат аккредитации №, действует с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Аналогичные нормы права содержатся в Законе РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

К отношениям, возникшим между истцом и ООО «Эко Серт-ДВ» подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I
"О защите прав потребителей", поскольку законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору - с другой стороны. В силу ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме. При этом несоблюдение письменной формы сделки не влечет ее ничтожность, в силу специального указания ст. 162 ГК РФ. Согласно указанной норме, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон. Между тем гражданское законодательство не содержит прямого указания на то, что несоблюдение письменной формы договора возмездного оказания услуг влечет его недействительность. Таким образом, наличие договорных отношений сторон может подтверждаться иными письменными доказательствами - квитанцией об оплате услуг.

На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком 18.09.2012г. был заключен договор об оказании услуги сертификации. Стоимость Договора - 15000 рублей. Он является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации

Статьями 12, 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) и ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Так, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Полная информация - информация, содержащая все обязательные условия, предусмотренные в ст.ст. 9, 10 комментируемого Закона.

Таким образом, недостоверной информацией является информация, не соответствующая действительности, т.е. тому, что указано в сопроводительных документах, характеристиках, стандартах товаров и т.п.

При заключении договора в соответствии с положениями статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", информация потребителю должна быть предоставлена незамедлительно.

Согласно ст. 29Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, ООО «Эко Серт-ДВ» обязано было оказать услугу - предоставить истцу Свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и учредительным документам, ООО «Эко Серт-ДВ» оказывает услуги, в том числе и по сертификации продукции и услуг, по организации оформления и получения для предоставления заказчику, в соответствии с заявками Заказчика, различных писем, сертификатов, свидетельств, информационных писем. Общество с ограниченной ответственностью «Эко Серт-ДВ» работает так же, как агент по оказанию юридическим и физическим лицам агентских услуг.

Согласно агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «СервисТехноПром» (Принципалом» и ООО «Эко Серт-ДВ» (Агентом), ответчик является Агентом по выдаче разрешительной документации Абонентам, а так же совершает интересах Принципала иные юридические и фактические действия, связанные с оказанием Принципалом услуг по сертификации. Агент не имеет права представляться Принципалом и ни при каких обстоятельствах осуществлять рассылки по почте, электронной почте и (или) иным способом от имени Принципала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно письму Федеральной службы по аккредитации от ДД.ММ.ГГГГ. №, действие аттестата аккредитации испытательной лаборатории ООО «СервисТехноПром» было приостановлено приказом Федеральной службы по аккредитации от ДД.ММ.ГГГГ. №, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № действие аттестата аккредитации испытательной лаборатории ООО «СервисТехноПром» -прекращено.

Согласно Определению Судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 33-2129, судом установлено, что Катрич А.В. является собственником автомашины «NissanMistral» 1987 года выпуска, г.р.з. №. При обращении Катрич А.В. в регистрирующий орган с заявлением о выдаче дубликатов утраченных документов на указанный автомобиль, осуществлена проверка ТС, по результатам которой установлено, что автомобиль Катрич А.В. с ДД.ММ.ГГГГ. состоит на специализированном федеральном учете (АИПС «Ограничение») ТС, регистрация которых аннулирована и ведены запреты на совершение регистрационных действий. Первичная регистрация автомашины Катрич А.В. аннулирована на основании заключения служебной проверки УСБ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, первичный ПТС <адрес>, сданный в регистрационный отдел с ДД.ММ.ГГГГ. поставлен на специализированный учет утраченных (похищенных) документов. Выявленные обстоятельства послужили основанием для отказа Катрич А.В. в выдаче дубликатов ПТС и Свидетельства о регистрации ТС. Решением Шкотовского районного суда <адрес> от 25.12.2012г. действия МОГТО и РАС ГИБДД № УМД по <адрес> по отказу в выдаче ПТС И СРТС взамен утраченных на ТС «Nissan Mistral» признаны незаконными, на МОГТО и РАС ГИБДД № УМВД по <адрес> возложена обязанность выдать Катрич А.В. паспорт и свидетельство о регистрации ТС взамен утраченных. Указанное решение мотивировано тем, что талоны технического осмотра, диагностическая карта страховые полисы ОСАГО и Свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ИЛ ООО «СерисТехноПром», свидетельствуют о соответствии транспортного средства марки «Nissan Mistral» требованиям безопасности дорожного движения и поэтому его регистрационный учет может быть восстановлен. Данные выводы суда не приняты Судебной коллегией по административным делам <адрес>вого суда, как основанные на неверной оценке обстоятельств и неверном применении материальных норм, в связи с чем, Решение Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. - отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований Катрич А.В. отказано.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, при рассмотрении данного гражданского дела суд не принимает ссылку истца на выводы Судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии государственной аккредитации у испытательной лаборатории ООО «СервисТехноПром», выдавшей Катрич А.В. свидетельство о соответствии его ТС требованиям безопасности, в связи с чем, «заключение не является основанием для восстановления аннулированной регистрации автомашины». Поскольку, указанный вывод не имеет преюдициального значения для разрешения заявленных Катрич А.В. исковых требований по существу. В данном случае, основополагающими и подлежащими установлению, являются предусмотренные нормами ГК РФ и ФЗ «О защите прав потребителя» требования и условия, предъявляемые к заключению Договора об оказании услуги и основания, при которых Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков.

Кроме того, основание для отказа МОГТО и РАС ГИБДД № УМВД РФ по <адрес> в выдаче Катрич А.В. дубликатов документов на ТС в замен утерянных, по причине аннулирования ПТС на территории Ингушетии, признано судом законным и обоснованным и не имеет отношения к свидетельству ОБКТС, поскольку аннулирована именно первоначальная регистрация автотранспортного средства истца в 2011 году, задолго до получения им указанного свидетельства.

Судом установлено, что на день составления, а именно ДД.ММ.ГГГГ г., Свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства истца, Аттестат аккредитации испытательной лаборатории ООО «СервисТехноПром» был действующим (не приостановленным). Кроме того, действие аттестата аккредитации № испытательной лаборатории ООО «СервисТехноПром» было прекращено Приказом № Федеральной службы по аккредитации от ДД.ММ.ГГГГ., то есть после принятия решения Судебной коллегией по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СервисТехноПром» осуществляло свою деятельность в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Следовательно, на день исполнения услуги на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Эко-СертДВ» оказало услугу надлежащим образом, надлежащего качества, в полном объеме и в сроки, установленные законом, без каких-либо претензий со стороны заказчика.. Иной информации, чем общедоступные сведения, опубликованные на сайтах ООО «СервисТехноПром» и ООО «Эко-СертДВ» о предоставляемых услугах и видах деятельности на ДД.ММ.ГГГГ., истцу ответчик предоставить не мог до опубликования Приказа № от 25.03.2013г. Информация о приостановлении действия аттестата аккредитации № испытательной лаборатории ООО «СервисТехноПром», так же не могла быть доведена до Катрич А.В. ранее ДД.ММ.ГГГГ. (Приказ № Федеральной службы по аккредитации от 27.12.2012г.).

Довод истца о том, что ООО «СервисТехноПром» ликвидировано - необоснован. Согласно сведений, внесенных в ЕГРЮЛ на ООО «СервисТехноПром» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ какие-либо сведения о ликвидации общества - отсутствуют.

Других доказательств о не надлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по договору и о не предоставлении информации об оказываемой услуге, истцом в судебном заедании не представлено и судом не установлено.

Свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства, предусмотренное договором, носит официальный характер, передано истцу и может использоваться им по своему усмотрению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Истцом не доказано ненадлежащее исполнение (неисполнение) ответчиком договорных обязательств, факта причинения убытков истцу, их размера, причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и убытками, о которых заявлено истцом.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Катрич А.В. у суда не имеется в полном объеме.

Доводы, приведенные истцом в исковом заявлении и в судебном заседании в обоснование заявленных им требований, не принимаются судом, как не обоснованные по ранее изложенным основаниям.

Довод ответчика о том, что Общество с ограниченной ответственностью «Эко Серт-ДВ» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку Свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства № реестра, было изготовлено ООО «СервисТехноПром» не принимается судом, как не состоятельный и не основанный на нормах действующего законодательства, поскольку ответчик является продавцом услуги по Договору от ДД.ММ.ГГГГ., получившим за оказанную услугу денежные средства. На основании изложенного, привлечение к участию в деле ООО «СервисТехноПром» или замены ненадлежащего ответчика надлежащим, суд считает нецелесообразным и не соответствующим требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Катрич А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Серт-ДВ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, пени, убытков, штрафа и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 29.11.2013г.

Судья

Хабаровского районного суда В.В. Чуешкова

Копия верна: судья В.В. Чуешкова