Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Лисиной В.Г., при секретаре судебного заседания Беляеве М.С., рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО11 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО12 о защите прав потребителя. В обосновании заявленных исковых требований, истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО13 и ФИО3 заключен договор купли-продажи № (далее - Договор).

По условиям настоящего Договора ФИО14 обязался передать в собственность ФИО3 корпусную мебель для кухни согласно прилагающегося паспорта заказа (п.п. 2,3 Договора) и осуществить её монтаж.

Стоимость Заказа по настоящему Договору состоит из стоимости Изделий, стоимости аксессуаров к Изделиям, а также стоимости услуг по сборки комплекта мебели, в соответствии с подписанными паспортами заказа (п.п. 2,3 Договора) и составляет 222 861 (двести двадцать две тысячи восемьсот шестьдесят один) рубль.

Стоимость Изделий определенная Договором оплачена ФИО3 в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1 Договора и Паспортом заказа срок поставки составляет 55 рабочих дней с момента подписания паспорта заказа.

Следовательно, ФИО15 обязан был передать корпусную мебель не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.7 Договора время задержки отгрузки (поставки) Изделий не может превышать 14 рабочих дней.

Следовательно, поставка Изделий должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий Договора ФИО16 поставил корпусную мебель для кухни только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ФИО17 в пользу ФИО3 моральный вред в размере 10 000 рублей. Неустойку в соответствии с п.3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителя», в размере 115 887,72 рубля. Судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 40 000 рублей, а также штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона ««О защите прав потребителя».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена.

С учётом установленных обстоятельств, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующая на основании доверенности (л.д.09-11) ФИО9 в судебном заседании, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО18 явку в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени судебного разбирательства извещена.

С учётом установленных обстоятельств, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчика ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенностей (л.д.89-90) в судебном заседании представили возражения на иск (л.д.103-110), доводы которого поддержали в судебном заседании, просили в удовлетворении иска в заявленном размере отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее «ГПК РФ» содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные настоящей статьей не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на изготовление, доставку, сборку и монтаж мебели общей стоимостью 222 861 рублей. Истцом, как Заказчиком были выполнены свои обязательства по договору, оплата была осуществлена полностью, однако вместо ДД.ММ.ГГГГ товар был передан только ДД.ММ.ГГГГ. В процессе монтажа было выявлено, что поставленный товар не соответствует условиям Договора, а именно часть поставленных комплектующих не соответствует Паспорту заказа, а часть отсутствует, что было отражено в Акте рекламации к Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению, истца ответчик частично допоставил недостающие комплектующие, но полностью так и не исполнил взятые на себя обязательства, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истцом в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ заявлены требования обязании ФИО19 поставить недопоставленные комплектующие к корпусной мебели для кухни в соответствии с паспортом заказа, заменить комплектующие к корпусной мебели для кухни имеющие недостатки, выполнить монтаж в полном объеме, в течении десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу;

Присудить в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ денежные средства в пользу ФИО3 на случай неисполнения соответствующего судебного акта в размере 500 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения.

В судебном заседании установлено (протокол судебного заседания л.д.117-125), что недопоставленные комплектующие к корпусной мебели для кухни в соответствии с паспортом заказа поставлены истцу в полном объеме и осуществлен сбор кухни - ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты обращения в суд с настоящим иском.

В связи с чем, представитель истца отказался от заявленных требований об обязании ФИО20 поставить недопоставленные комплектующие к корпусной мебели для кухни в соответствии с паспортом заказа, заменить комплектующие к корпусной мебели для кухни имеющие недостатки, выполнить монтаж в полном объеме, в течении десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу;

И присуждении в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ денежные средства в пользу ФИО3 на случай неисполнения соответствующего судебного акта в размере 500 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения. (л.д.122 протокола с/з).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 887,72 рублей, начисленной на сумму 222 861 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно ч. 3 указанной статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Материалами дела установлено, что сумма заказа составляет 153 129 рублей - основной комплект (л.д. 77), 58 548 рублей - дополнительная фурнитура комплектующие (л.д. 78), а всего - 211 677 рублей.

В связи с тем, что услуги по сборке выделены отдельно (л.д. 79), то стоимость сборки не может учитываться в стоимости товара.

Представленный истцом расчет неустойки от 222 861 рублей * 0,5% * 104 дня, а не от стоимости отдельного просроченного этапа исполнения договора, без учета того, что договор в части передачи товара исполнен, а спор между сторонами возник по части устранения недостатков по сборке и монтажу, неправомерен исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор купли-продажи (комплекта товаров) № от ДД.ММ.ГГГГ является смешанным договором, содержащим в себе как обязательства из купли-продажи, так и обязательства по оказанию услуг по сборке и монтажу, услуг по хранению.

Вывод о том, что стороны предусмотрели именно разные обязательства с разными сроками исполнения подкрепляется положениями паспорта на сборку изделия, в котором говорится, что срок монтажа заказа не входит в срок выполнения заказа, а сама сборка и хранение оплачиваются отдельно (л.д.77)

В абзаце четвертом пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора толкуются рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно договора от 30.08.2020 года и приложений к нему продавец обязуется передать в собственность покупателя комплект товаров, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость данного комплекта товаров, именуемого в дальнейшем «заказ», полный список всех товаров составляющих комплект товаров («заказ») указан в приложениях к настоящему договору (паспорт заказа) (п.1.1. договора).

Продавец осуществляет доставку «заказа» по фактическому адресу, указанному покупателем, так же подъем «заказа» на этаж и его сборки, в пределах административных границ г. Коломны и Коломенского района.

Подъем осуществляется бесплатно на 1 этаж, выше 200 рублей за этаж, услуги доставки / подъёма и сборки заказа осуществляются согласно прейскуранта (п.5.1, договора).

Право собственности на «заказ» переходит к покупателю в момент подписания акта сдачи-приемки «заказа», либо в момент подписания отгрузочной накладной в случае предварительной отгрузки «заказа» без его сборки.

При самовывозе, право собственности на «заказ» переходит к покупателю в момент отгрузки «заказа» со склада продавца (п.5.5 договора).

Описание объемов работ, производимых продавцом при сборке «заказа», отражено в перечне работ производимых при сборке «заказа», который является неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель с перечнем работ ознакомлен (п.8.8, договора).

Отсюда, исходя из системного толкования условий Договора, следует, что поскольку по условиям договора момент исполнения обязательства по купле-продаже привязан к доставке вещи (комплекта товаров) по адресу покупателя, то и основное обязательство продавца считается исполненным в момент фактической передачи товара независимо от того, кем в дальнейшем осуществляется сборка изделия.

При этом заказчик в силу ст.782 ГК РФ в любой момент мог отказаться от услуг по сборке, выполнив её самостоятельно либо поручив её другому лицу.

Комплект товаров в полном объеме доставлен и передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись покупателя в универсальном передаточном документе № и не оспаривается сторонами.

Период просрочки в доставке товара составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 57 дней, а размер неустойки - 60 327,95 рублей (211 677*0,5%*57).

Неустойка за просрочку исполнения обязательства, исполняемого по частям, не может исчисляться от цены всего договора в целом. Такая неустойка должна исчисляться только от стоимости тех частей, в отношении которых была допущена просрочка.

Применение обратного подхода привело бы к существенным нарушениям баланса интересов сторон одного обязательства, а институт неустойки превратился бы в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2016 № 305- ЭС16-7657 по делу № А40-125377/2015 (Определением Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 684-ПЭК16 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ).

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено требование о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и имеет компенсационную природу, в связи с чем при ее взыскании следует исходит из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Представленный истцом расчет неустойки суд находит несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, поскольку сама просрочка в доставке вещи носила незначительный характер, а рассчитанная истцом неустойка превысила уже половину стоимости вещи.

Установив реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд также учитывает, что Постановлением Губернатора МО от 12.03.2020 N 108-ПГ (ред. от 13.06.2021) "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области" с 13 марта 2020 года на территории Московской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, что также повлияло на своевременность исполнения обязательств.

При этом основной вид экономической деятельности у ответчика по ОКВЭД (л.д.51-56) приходится на перечень отраслей наиболее пострадавших от пандемии.

Так, в соответствии с Постановлением Правительства от 02.04.2020 №409 с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 24.04.2020 № 570, осуществление деятельности организациями и индивидуальными предпринимателями в сфере, наиболее пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, определяется по коду основного вида деятельности. Поскольку в перечне, измененном Постановлением Правительства РФ № 540, указан ОКВЭД 47.5 «Торговля розничная прочими бытовыми изделиями», то меры господдержки предоставляются и организациям, осуществляющей деятельность в области торговли розничной мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах по ОКВЭД 47.59 (по коду вида экономической деятельности, который относится к иерархически более высокой группе кодов, относимость которой к пострадавшим отраслям определена Постановлением Правительства РФ № 540).

В судебном заседании установлено, что ответчик на момент рассмотрения дела перестал осуществлять торговую деятельность.

При решении вопроса о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд должен учитывать положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которого не допускается уменьшение договорных процентов за пользование чужими денежными средствами менее, чем до суммы, определенной в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, с учетом указанных объективных критериев суд считает возможным и необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки, исходя из размера двойной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

По мнению суда, такой размер неустойки позволяет обеспечить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

А именно:

от суммы заказа 211 677 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 57 дней 4,25% х 2 годовых (211677*8,5%*57/365=2 809,79.)

Суд считает подлежащей взысканию с ответчика неустойка в размере 2 809,79 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав установлена и Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что истцу причинен моральный вред вследствие не выполнения требований потребителя. Вина ответчика в этом нашла свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованы.

С учетом изложенных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 9000 рублей – суд истцу отказывает.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере 40 000 рублей, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты расходов за составлению уточненного иска в размере 40000 рублей, данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, ответственность продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что в адрес ответчика направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приложенных к исковому заявлению документов усматривается, что

претензия направлялось по неверному адресу - <адрес>, а в договоре содержится иной адрес<адрес> салон мебели «IQ Kitchen» в связи с чем ответчиком не получена.

Поскольку претензия не направлена по юридическому/почтовому адресу продавца (указанному в разделе 12 договора) (л.д.23), взыскание с ответчика в пользу потребителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства уклонения ответчика от удовлетворения требований потребителя, суд находит необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу требований п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда), подлежащая взысканию с ответчика, составляет 300 рублей, а в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по требованиям имущественного характера 400 рублей.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО21 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО22 в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 809,79 рублей, компенсацию морального вреда в размере в размере 1000 рублей, а всего взыскать 3 809 (три тысячи восемьсот девять) рублей 79 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области ФИО1