Гражданский кодекс часть 1

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе судьи Гармаш Ю.С., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств, третье лицо ФИО2, по встречному иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просит суд взыскать с последнего в свою пользу денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 700 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что 05 сентября 2017 года на основании нотариального договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества, ответчик совместно со вторым участником ООО Свинокомплекс «Вера» ФИО8 продал принадлежавшую ему долю в уставном капитале ООО «Свинокомплекс «Вера» в размере 0,48885% номинальной стоимостью 83 843 рубля ФИО3, истцу-ФИО1, и ФИО9 В этот же день, 05 сентября 2017 года, между Ответчиком с одной стороны, а также покупателями ФИО11, Истцом-ФИО1, ФИО9 был заключен Договор о компенсации расходов. В связи с неисполнением обязательств, ответчик- ФИО5 обратился в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании солидарном порядке денежных средств в сумме 9 000 000 рублей. 25 декабря 2018 года в процессе судебного разбирательства по гражданскому делу № находившегося в производстве Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону, между ФИО5ФИО1ФИО10 было подписано мировое соглашение, подлинность подписей сторон на котором была засвидетельствована нотариусом Новочеркасского нотариального округа ФИО6 Согласно п.1.1 «Преамбулы» мирового соглашения от 25.12.2018 года - в производстве Первомайского районного суд г. Ростова-на-Дону находится гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании солидарном порядке денежных средств в сумме 9 000 000 рублей в связи с не исполнением договора о компенсации затрат от 05 сентября 2017 года. Согласно п.1.1 «Предмета соглашения» мирового соглашения от 25.12.2018 года настоящее соглашение определяет порядок действий сторон оглашения о порядке погашения задолженности Ответчика перед Истцом при содействии гаранта-ФИО2, а также определяет позицию стороны Ответчика при рассмотрении Первомайским районного суда г. Ростова-на-Дону гражданского дела № по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО4 OA. ФИО1 о взыскании денежных средств. Согласно п.2.3 «Соглашения о расчетах» мирового соглашения от 25.12.2018 года, стороны договорились, что ФИО5 сокращает индивидуальную задолженность ФИО1 до 1 500 000 рублей. Согласно п.3.1 «порядок расчетов» мирового соглашения от 25.12.2018 года денежные средства в сумме 1 500 000 рублей выплачиваются ФИО1 в следующем порядке: 50 000 рублей до 28.01.2019 г; 50 000 рублей до 28.02.2019 г; 100 000 рублей до 28.03.2019 г; 100 000 рублей до 28.04.2019 г; 50 000 рублей до 28.05.2019 г. Согласно п.3.3 «порядок расчетов» мирового соглашения от 25.12.2018 года обязательства ФИО1 на сумму 1 000 000 рублей будут исполнены путем заключения договора уступки прав требования(договора цессии) с ФИО5 предметом которого будет являться денежные обязательства ФИО3 перед ФИО2 на сумму 1 000 000 рублей по долговой расписке от 28.08.2018 года договор цессии должен быть заключен до 28.12.2018 года. ФИО1 в целях исполнения обязательств по заключенному мировому соглашению 27.12.2018 года со счета № 408 178 102 520 643 22 881 перечислила на счет 4081****6064 открытый на имя ФИО5 денежные средства в сумме 150 000 рублей, 04.02.2019 года внесла на счет 4081****6064 открытый на имя ФИО5 наличные денежные средства в сумме 50 000 рублей, 13.03.2019 года внесла на счет 4081****6064 открытый на имя ФИО5 наличные денежные средства в сумме 50 000 рублей, 12.04.2019 года внесла на счет 4081****6064 открытый на имя ФИО5 наличные денежные средства в сумме 50 000 рублей. В общей сумме ФИО1 выплатила ФИО5 денежные средства в сумме 300 000 рублей. Кроме того, 27.12.2018 года между ФИО2 и ФИО5 в рамках исполнения обязательств Истца ФИО1 перед ответчиком ФИО5 предусмотренных п. п.3.3 «порядок расчетов» мирового соглашения от 25.12.2018 года был заключен договор уступки права требования (цессии) согласно которого к ФИО5 перешло право требования денежного обязательства ФИО3 перед ФИО2 на сумму 1 000 000 рублей по долговой расписке от 28.08.2018 года. Таким образом, с учетом выплаченных денежных средств и переданного права требования, Истцом ФИО1 перед Ответчиком ФИО5 в рамках мирового соглашения от 25.12.2018 года исполнены обязательства на сумму 1 300 000 рублей. Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 апреля 2021 года по делу № с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана сумма займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 75197,21 руб. Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.10.2021 года решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 апреля 2021 года оставить без изменения. Учитывая факт вынесения Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону решения о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 суммы займа в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 75197,21 руб, на основании договора уступки права требования (цессии) от 27.12.2018 года заключенного между ФИО2 и ФИО5 в рамках исполнения обязательств Истца ФИО1 перед ответчиком ФИО5, последний полностью реализовал свои права на получение от ФИО1 денежных средств в сумме 1 300 000 рублей. Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № от 13.02.2019 года взыскано солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 9000000 руб., встречные исковые требования ФИО4 к ФИО5, третьи лица: ФИО11, ФИО1, ФИО8 о признании договора о компенсации расходов недействительным, оставлены без удовлетворения, взыскано с ФИО3, ФИО1, ФИО4 государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 53200 руб. по 17 733,33 руб. Мировое соглашение от 25.12.2018 года заключенное между ФИО5 и ФИО1 было приобщено в материалы гражданского дела № Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.02.2019 года по результатам ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения от 25.12.2018 года, было отказано в его утверждении. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.05.2019 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2019 года по гражданскому делу № отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по договору отказано. Истце указывает, что судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда было отказано в утверждении мирового соглашения от 25.12.2018 года заключенного между ФИО5 и ФИО1 в рамках которого ФИО1 были исполнены обязательства на сумму 1 300 000 рублей, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.05.2019 года которым решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2019 года по гражданскому делу № отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО5 отказано, то оснований для удержания переданных ФИО1 денежных средств ФИО5 в сумме 1 300 000 рублей не имеется.

ФИО5 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по соглашению от 25.12.2018 в сумме 200 000 руб.

В обоснование заявленного встречного иска ФИО5 ссылаясь на договор купли-продажи доли в уставном капитале от 05.09.2017, договор о компенсации расходов от 05.09.2017, на соглашение, заключённое с ФИО1 от 25.12.2018; указывая, что ФИО1 свои обязательства по исполнению мирового соглашения от 25.12.2018 года исполнила не в полном объеме, передав (перечислив) истцу по встречному иску денежные средства в общей сумме 300 000 руб., в связи с чем задолженность перед истцом составляет 200 000 руб.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, письменно просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца первоначальному иску и ответчика по встречному иску адвокат ФИО13, действующая на основании ордера, в судебное заседание явился, просили исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований октазать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску – ФИО5 в судебное заседание явился, возражения по исковое заявление ФИО1 и свои встречные требования поддержал.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО14, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, согласно письменным возражениям просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Выслушав представителя ФИО1- ФИО13, ФИО5, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Неосновательное обогащение возникает и в том случае, когда основание, по которому приобретено имущество, отпадает впоследствии.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, а по спорам о взыскании в связи с неисполнением обязательства, факт надлежащего его исполнения.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела 05 сентября 2017 года на основании нотариального договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества, истец совместно со вторым участником ООО «Свинокомплекс «Вера» ФИО5 продал принадлежавшую ему долю в уставном капитале ООО «Свинокомплекс «Вера» в размере 0,48885% номинальной стоимостью 83 843 рубля ФИО3. ФИО12, ФИО9

05 сентября 2017 года между ФИО1 и другими покупателями ФИО11, ФИО9 и ответчиком ФИО5 с другой стороны был заключен Договор о компенсации расходов.

В соответствии с п.1 указанного договора, Покупатели приняли на себя обязательства компенсировать продавцу сумму расходов, связанных с продажей продавцом покупателям его доли в уставном капитале ООО «Свинокомплекс «Вера». В соответствии с п.2. общая сумма расходов, подлежащих компенсации, составляет 9 000 000 рублей.

В связи с неисполнением своих обязательств по договору о компенсации расходов от 05.09.2017 ФИО5 обратился в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о взыскании задолженности, в том числе и к ФИО1

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.02.2019 по делу № с ФИО3, ФИО1, ФИО4 солидарно в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 9 000 000 руб. Во встречном исковом заявлении ФИО4 о признании договора о компенсации расходов недействительным, отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 13.05.2019 решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.02.2019 отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по договору отказать. Встречные исковые требования ФИО4 о признании договора о компенсации расходов недействительным оставлены без удовлетворения.

При обращении в суд, как с первоначальным иском, так и со встречным иском ФИО1 и ФИО5 не отрицали того, что в ходе рассмотрения Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону искового заявления ФИО5 о взыскании задолженности по договору о компенсации расходов от 05.09.2017 между ними, а также ФИО2 25.12.2018 было заключено соглашение, предметом которого являлось определение порядка действий сторон соглашения о порядке погашения задолженности Ответчика (ФИО1) перед истцом (ФИО5) при содействии Гаранта (ФИО2), а также определяет позицию стороны ответчика при рассмотрении Первомайским районным судом города Ростова-на-Дону гражданского дела № по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании денежных средств (п. 1.1 Соглашения). Стороны договорились, что истец (ФИО5)сокращает индивидуальную ответственность ответчика (ФИО1) до 1 500 000 руб. (п. 2.3 Соглашения).

Денежные средства в сумме 1 500 000 руб. должны быть выплачены ФИО1 и ФИО2ФИО5 в следующем порядке и в следующие сроки: не менее 150 000 руб. до 28.12.2018; не менее 50 000 руб. до 28.01.2019; не менее 50 000 руб. до 28.02.2019; не менее 100 000 руб. до 28.03.2019; не менее 100 000 руб. до 28.04.2019; не менее 50 000 руб. до 28.05.2019 (п.3.1 соглашения). Обязательства ФИО1 и ФИО2 на сумму 1 000 000 рублей будут исполнены путем заключения договора уступки прав требования(договора цессии) с ФИО5 предметом которого будет являться денежные обязательства ФИО3 перед ФИО2 на сумму 1 000 000 рублей по долговой расписке от 28.08.2018, договор цессии должен быть заключен до 28.12.2018 (п.3.3 соглашения).

Как указывает, ФИО1 в своем исковом заявлении и не оспаривается стороной ответчика ФИО5 в целях исполнения обязательств по мировому соглашению 27.12.2018 со счета № 408 178 102 520 643 22 881 она перечислила на счет 4081****6064 открытый на имя Г. ФИО5 денежные средства в сумме 150 000 рублей, 04.02.2019, 13.03.2019, 12.04.2019 внесла на счет 4081****6064 открытый на имя Г. ФИО5 наличные денежные средства в общей сумме 150 000 рублей. Всего ФИО1 выплатила ФИО5 денежные средства в сумме 300 000 рублей.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции Ростовского областного суда от 13.05.2019 следует, что в судебную коллегию апелляционной инстанции Ростовского областного суда поступило заявление об утверждении мирового соглашения между ФИО1 и ФИО5 и прекращении производства по делу в отношении ФИО1 Представитель ФИО5 - ФИО14 и ФИО1 просили утвердить мировое соглашение. Представитель ФИО5 также пояснил в суде апелляционной инстанции, что истец обязуется не взыскивать с ФИО1 данную сумму, которая определяется выплатой 500 000 руб. фактическими денежными средствами, а сумма 1 000 000 руб. определяется путем уступки прав требований по долговой расписке ФИО3

Факт того, что в судебном заседании 13.05.2019 судом апелляционной инстанции Ростовского областного суда в утверждении мирового соглашения было отказано ни истцом по первоначальному иску ФИО1, ни истцом по встречному иску ФИО5 не оспаривается.

Обращаясь в суд с иском ФИО1 указывает, что при не утверждении мирового соглашения апелляционной инстанцией Ростовского областного суда денежные средства в размере 1 300 000 руб., фактически выплаченные ФИО5 подлежат возврату.

Как следует из материалов дела, выплата денежных средств была произведена ФИО1ФИО5 в период с 27.12.2018 по 12.04.2019 в сумме 300 000 руб.

После рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Ростовского областного суда 13.05.2019, оставшиеся денежные средства в размере 200 000 руб. ФИО1ФИО5 не выплачивались и последним требования об их выплате не заявлялись.

Доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком ФИО5 не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на стороне ФИО5 возникло неосновательное обогащение в размере 300 000 руб.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания денежных средств в размере 1 000 000 руб., полученных ФИО5 на основании договора уступки права требования (цессии) от 27.12.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО5, исходя из следующего

Из договора уступки права требования от 27.12.2018 следует, что предметом данного договора является право требования Цедента (ФИО2) к гражданину ФИО3 в размере 1 000 000 руб., возникшее из договора займа от 28.08.2018, подтверждаемого собственноручной распиской ФИО3 от 28.08.2018. Из копии расписки от 28.08.2018 следует, что ФИО11 взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 руб. Впоследствии ФИО2 и ФИО5 27.12.2018 заключили договор уступки права требования. При этом ФИО1 права требования как по расписке от 28.08.2018, так и по договору уступки права требования от 27.12.2018 не имеет, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 руб., удовлетворению не подлежат.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО5 о взыскании денежных средств с ФИО1 в размере 200 000 руб. по мировому соглашению от 25.12.2018, учитывая, что указанное мировое соглашение апелляционной инстанцией Ростовского областного суда 13.05.2019 утверждено не было, вследствие чего у ФИО1 обязательств по выплате денежных средств истцу по встречному иску не возникло, то оснований для взыскания задолженности с ФИО1 у суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении встречный исковых требований доводы представителя ФИО1 о пропуске истцом по встречному иску ФИО5 срока исковой давности, судом не рассматриваются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 6200 руб. 00 коп.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств, третье лицо ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб., а всего 306 200 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Гармаш

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 04.05.2022, с учетом ст. 107-108 ГПК РФ.