Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Перми Ченцовой Ю.П., действующей на основании поручения и служебного удостоверения,

представителя ответчика ООО «Камская судоходная компания» – Ворончихина П.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Камская судоходная компания», Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» о возложении обязанности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования – Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям,

у с т а н о в и л :

Ульяновский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Камская судоходная компания», Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» о возложении обязанности принять меры по очистке Куйбышевского водохранилища от судна - сухогрузный теплоход «Пожва», <данные изъяты> путем организации его подъема и удаления из акватории водного объекта в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковое заявление обосновано тем, что проведенной Ульяновской межрайонного природоохранной прокуратурой проверкой исполнения законодательства в сфере природопользования и охраны водных объектов установлено, что в Куйбышевском водохранилище в границах Ульяновской области размещено затонувшее плавсредство: сухогрузный теплоход «Пожва», <данные изъяты>. Собственником теплохода в настоящее время является ООО «Камская судоходная компания». Выведенные из эксплуатации и затопленные суда являются источником загрязнения водных объектов химическими веществами, включая нефтепродукты и горюче-смазочные материалы, и оказывают негативное воздействие на качество поверхностных вод Куйбышевского водохранилищf, являющегося источником питьевой и хозяйственно-бытового водоснабжения двух и более субъектов. Кроме того, в соответствии с имеющимися сведениями, затонувший теплоход «Пожва» создает угрозу судам, маневрирующим в районе грузового причала и СЛИПа Криушинского ССРЗ, в связи с чем, требует ограждения специальными знаками. Непринятие ответчиками мер по организации подъема вышедших из эксплуатации плавательных средств, с учетом закрепленного в ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» принципа презумпции экологической опасности, создает угрозу экологической безопасности населения и тем самым нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду (л.д. 2-7).

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Камская судоходная компания» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на исковое заявление, из которого следует, что сухогрузный теплоход «Пожва» в 2010 году на основании договора аренды судов без экипажа №2 от 01.05.2010 был передан в аренду <данные изъяты>. Согласно условиям договора, <данные изъяты> осуществляет эксплуатацию судна; несет все расходы, связанные с его эксплуатацией, ответственность за вред, причиненный третьим лицам, окружающей среде; исполняет обязанности, возложенные на судовладельца действующим законодательством, в том числе обязанность по страхованию судна, подъему суда в случае его затопления. Соответственно, <данные изъяты> является судовладельцем сухогрузного теплохода «Пожва» и несет все обязанности, возложенные на судовладельца действующим законодательством, в том числе обязанность по страхованию судна, подъему судна в случае его затопления. Таким образом, ООО «Камская судоходная компания» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 02.12.2011 исковое требования Ульяновского транспортного прокурора были удовлетворены, а именно: на <данные изъяты>, как на судовладельца, возложена обязанность поднять со дна р. Волга затонувшее судно (теплоход «Пожва» проекта 576). Как следует из материалов дела сухогрузный теплоход «Пожва» затонул за пределами судового хода, в районе между СЛИПом и грузовым причалом ОАО «Криушинский судостроительно-судоремонтный завод», не создает угрозу безопасности судоходства или причинения вреда окружающей среде, не препятствует деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствуют об обратном. Следовательно, <данные изъяты> в силу действующего законодательства, а также вступившего в законную силу решения суда обязано было произвести подъем затонувшего судна. Поскольку судно не было поднято его судовладельцем, то обязанность по его подъему возлагается на соответствующую администрацию водного бассейна внутренних водных путей, в настоящем случае – ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей». ООО «Камская судоходная компания» не допустило нарушения действующего законодательства в области внутреннего вводного транспорта, соответственно годичный срок для подъема затонувшего судна для ООО «Камская судоходная компания» не истек. Следовательно, отсутствует факт бездействия по подъему судна со стороны ООО «Камская судоходная компания», которое не допускало нарушения прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации. Поскольку затопление судна произошло в межнавигационный период 2010-2011 года, то в настоящий момент срок для обращения с настоящим иском к ООО «Камская судоходная компания» у Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора давно истец (еще в декабре 2014 года). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена под расписку (л.д. 107). Ранее ответчиком в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» считает исковые требования к ООО «Камская судоходная компания» обоснованными и подлежащими удовлетворению. Исковые требования к ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» необоснованны и не подлежат удовлетворению. У ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» не имеется оснований для подъема затонувшего имущества, в соответствии с пунктом 1 статьи 49 КВВТ РФ. Теплоход «Пожва» затонул за пределами судового хода, в районе между СЛИПом и грузовым причалом <данные изъяты> и не представляет серьезной и непосредственной угрозы для транзитного судоходства, не препятствует проводимым путевым работам и деятельности на внутреннем водном транспорте. Подъём, удаление или уничтожение затонувшего имущества, бесхозяйных судов и их остатков, очистка рек от отходов производства и потребления не входит в перечень обязательных к выполнению видов деятельности ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» и не предусмотрено госзаданием. Действующим законодательством Российской Федерации и Уставом ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» не предусмотрено финансирование из федерального бюджета затрат на выполнение работ по подъему затонувшего имущества, бесхозяйных судов и их остатков, то есть финансирование работ по очистке рек от отходов производства и потребления, затонувшего имущества. Таким образом, ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Третье лицо Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям представителя для участия в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д.115). Мнение по заявленным требованиям не выразило, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направило.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, доводы отзывов на исковое заявление, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (далее также - природоохранная деятельность).

Статьёй 8 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются (статья 56 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 45 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации правила, установленные настоящей главой, применяются к подъему, удалению и уничтожению имущества, затонувшего на внутренних водных путях (п. 1).

К затонувшему имуществу относятся потерпевшие крушение суда, их обломки, оборудование, грузы и другие предметы, иное затонувшее имущество независимо от того, находятся они на плаву или под водой, опустились на дно на внутренних водных путях либо выброшены на мелководье или берег (п. 2).

В случае, если подъем, удаление или уничтожение затонувшего имущества рассматривается как спасательная операция в соответствии с правилами, установленными главой XVI настоящего Кодекса, такие правила применяются к вознаграждению и специальной компенсации спасателей независимо от правил, установленных настоящей главой (п. 4).

Статьёй 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации установлено, что судовладелец (далее также - владелец судна) - гражданин Российской Федерации или российское юридическое лицо, эксплуатирующие судно под Государственным флагом Российской Федерации от своего имени, независимо от того, являются ли они собственниками судна, доверительными управляющими или используют его на ином законном основании.

Обязанности владельца затонувшего судна и собственника иного затонувшего имущества определены в статье 47.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Владелец затонувшего судна обязан обеспечить подъем затонувшего судна (п. 1).

В случае, если затонувшее судно или иное затонувшее имущество создает угрозу безопасности судоходства или причинения вреда окружающей среде либо препятствует деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам, подъем затонувшего судна или иного затонувшего имущества по требованию администрации бассейна внутренних водных путей осуществляется в установленный администрацией бассейна внутренних водных путей срок (п. 4).

В случае, если затонувшее судно или иное затонувшее имущество не создает угрозу безопасности судоходства либо не препятствует деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам, подъем затонувшего судна или иного затонувшего имущества осуществляется не позднее чем через один год со дня затопления судна или иного имущества либо обнаружения их (п. 5).

В случае, если владелец затонувшего судна или собственник иного затонувшего имущества неизвестен, по представлению администрации бассейна внутренних водных путей делается официальная публикация о необходимости подъема затонувшего судна его владельцем или иного затонувшего имущества его собственником (п. 6).

Владелец затонувшего судна несет ответственность по обязательствам, возникшим в результате затопления судна, его обломков, оборудования, грузов и других находившихся на судне предметов, в соответствии со статьей 121 настоящего Кодекса (п. 7).

В силу положений статьи 49 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации администрация бассейна внутренних водных путей поднимает затонувшее судно или иное затонувшее имущество и при необходимости удаляет либо утилизирует их, если владелец затонувшего судна или собственник иного затонувшего имущества не поднимет затонувшее судно или иное затонувшее имущество в срок, установленный в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 47.1 настоящего Кодекса, и такое имущество создает серьезную и непосредственную угрозу безопасности судоходства или непосредственную угрозу причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением либо значительно препятствует осуществлению рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам (п. 1). Подъем, удаление либо утилизация затонувшего судна или иного затонувшего имущества в случае, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи, осуществляется за счет владельца затонувшего судна или собственника иного затонувшего имущества с учетом требований статьи 121 настоящего Кодекса (п. 2).

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 01.12.2011 постановлено:

«Заявленные требования Ульяновского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц удовлетворить.

Обязать <данные изъяты> поднять со дна реки Волга теплоход «Пожва», находящийся в пункте отстоя и ремонта <данные изъяты>, по адресу <Адрес>.

Взыскать с <данные изъяты> в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4 000 рублей» (л.д. 92-94).

Заочное решение вступило в законную силу 13.12.2011.

Заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 01.12.2011 установлено, что в акватории реки Волги (в пункте отстоя и ремонта <данные изъяты> выявлен затонувший теплоход «Пожва», <данные изъяты>, принадлежащий и находящийся в пользовании <данные изъяты> (л.д. 92-94).

Согласно сведениям, представленным Ульяновской транспортной прокуратурой, в связи с ликвидацией собственника теплохода «Пожва» <данные изъяты> решение Вахитовского районного суда г. Казани от 01.12.2011 по иску Ульяновского транспортного прокурора не исполнено. Установлено, что в настоящее время собственником теплохода «Пожва» является ООО «Камская судоходная компания» (л.д. 116).

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела документов, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что до настоящего времени в Куйбышевском водохранилище в границах Ульяновской области размещено затонувшее в 2011г. плавсредство: сухогрузный теплоход «Пожва», <данные изъяты>.

01.05.2010 между ООО «Камское транспортное агентство» (арендодатель) и <данные изъяты> (арендатор) был заключен договор аренды судов без экипажа №2, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование имущество, а арендатор принимает имущество и своевременно уплачивает арендодателю на условиях настоящего договора арендную плату.

Согласно Приложению №1 к договору аренды судов без экипажа №2 от 01.05.2010, арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование, в том числе теплоход «Пожва», <данные изъяты>.

Согласно акту приема-передачи от 01.05.2010 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении №1 к договору аренды судов без экипажа №2 от 01.05.2010.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, деятельность <данные изъяты> прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Дата прекращения деятельности 20.05.2015.

В связи с прекращением деятельности <данные изъяты>, права и обязанности данного лица по договору аренды судов без экипажа №2 от 01.05.2010 также прекращены.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности с вышеуказанными правовыми нормами, учитывая, что теплоход «Пожва» <данные изъяты>, затонувший в 2011 году, до настоящего времени находится в Куйбышевском водохранилище в границах Ульяновской области, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о необходимости принятия мер по очистке Куйбышевского водохранилища от судна - сухогрузный теплоход «Пожва», <данные изъяты> путем организации его подъема и удаления из акватории водного объекта.

Разрешая вопрос о лице, на которое необходимо возложить обязанность по принятию мер, суд учитывает, что владельцем теплохода «Пожва», <данные изъяты> является ООО «Камская судоходная компания», который в силу положений вышеуказанных правовых норм обязан обеспечить подъем затонувшего судна.

Оснований для возложения обязанности по организации подъема судна на ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что доказательств того, что затонувшее судно создает серьезную и непосредственную угрозу безопасности судоходства или непосредственную угрозу причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением либо значительно препятствует осуществлению рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам суду не представлено, в материалах дела не содержится. Вместе с тем, в силу положений пункта 1 статьи 49 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, установление указанных обстоятельств является одним из необходимых условий для возникновения у администрации бассейна внутренних водных путей обязанности по подъему затонувшего судна.

В подтверждение доводов о том, что затонувший теплоход создает угрозу судам, маневрирующим в районе грузового причала и СЛИПа Криушинского ССРЗ, в связи с чем, требует ограждения специальными знаками истцом представлено письмо Казанского района водный путем и судоходства ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей». Данное письмо датировано 06.02.2015, следовательно, на момент рассмотрения дела не отвечает признаку актуальности.

Ответчиком ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» в ходе рассмотрения дела была выражена позиция, что теплоход «Пожва» затонул за пределами судового хода, в районе между СЛИПом и грузовым причалом <данные изъяты> и не представляет серьезной и непосредственной угрозы для транзитного судоходства, не препятствует проводимым путевым работам и деятельности на внутреннем водном транспорте.

Ответчиком ООО «Камская судоходная компания» также выражена позиция, что сухогрузный теплоход «Пожва» не создает угрозу безопасности судоходства или причинения вреда окружающей среде, не препятствует деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам.

Кроме того, суд принимает во внимание длительность нахождения затонувшего судна в акватории Куйбышевского водохранилища – с 2011 года, то есть более 10 лет на момент рассмотрения дела, что также не может свидетельствовать о наличии причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением по смыслу ст. 49 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Таким образом, обязанность принять меры по очистке Куйбышевского водохранилища от судна – сухогрузный теплоход «Пожва», <данные изъяты> необходимо возложить на ООО «Камская судоходная компания», как законного владельца судна в настоящее время.

Доводы ООО «Камская судоходная компания» относительно того, что в силу действующего законодательства и вступившего в законную силу решения суда <данные изъяты> должно произвести подъем затонувшего судна судом отклоняются, поскольку <данные изъяты> 20.05.2015 прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, что является основанием для прекращения его обязательств.

Доводы ООО «Камская судоходная компания» о том, что о неисполнении решения суда от 01.12.2011, а также об обнаружении факта нахождения судна в затопленном состоянии ему стало известно лишь при рассмотрении настоящего гражданского дела опровергаются представленным в материалы дела представлением прокуратуры от 05.02.2021 на имя ООО «Камская судоходная компания» (л.д. 29-31), где прокурор требует принять меры по подъему затонувшего судна.

На указанное представление ООО «Камская судоходная компания» был дан ответ от 25.03.2021 (л.д. 32) о том, что согласно решению суда от 02.12.2011 обязанность по подъему судна лежит на <данные изъяты>.

Вместе с тем, сведения относительно всех юридических лиц содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, являются общедоступными для неограниченного числа лиц.

При указанных обстоятельствах ООО «Камская судоходная компания» не могло не знать о прекращении деятельности <данные изъяты>, которое являлось контрагентом ответчика по договору аренды судна от 01.05.2010.

Судом также отклоняются доводы ответчика ООО «Камская судоходная компания» о том, что с момента того как ему стало известно о затонувшем судне не истек годичный срок для принятия мер по его подъему, поскольку данный довод не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований.

Вместе с тем, суд считает обоснованными требования истца об установлении срока продолжительностью 12 месяцев для исполнения возложенной на ответчика обязанности. Доказательств недостаточности данного срока для исполнения указанной обязанности суду не представлено.

Рассматривая ходатайство ответчика об истечении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующий на момент возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьёй 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующий на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как установлено в судебном заседании, теплоход «Пожва» был затоплен в январе 2011 года. Ульяновский транспортный прокурор в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд (дату подачи искового заявления установить не представляется возможным в связи с уничтожением материалов дела (л.д. 91). 01.12.2011 Вахитовским районным судом г. Казани было вынесено решение, которым на <данные изъяты> возложена обязанность поднять со дна реки Волга теплоход «Пожва» (л.д. 92-94).

Таким образом, с исковым заявлением Ульяновский транспортный прокурор в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд в пределах срока исковой давности, при этом в силу положений ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности было прервано.

Вместе с тем, как ранее установлено судом, решение суда от 01.12.2011 до настоящего времени не исполнено, теплоход со дна реки не поднят, следовательно, права и законные интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц, в защиту которых выступал прокурор, до настоящего времени не восстановлены.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку истцом срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при обращении в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом заявлены требования неимущественного характера, с ответчика ООО «Камская судоходная компания» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000,00 руб. с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить частично, возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Камская судоходная компания» принять меры по очистке Куйбышевского водохранилища от судна – сухогрузный теплоход «Пожва», <данные изъяты> путем организации его подъема и удаления из акватории водного объекта в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камская судоходная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> Е.С. Оплетина

<данные изъяты>