Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Гурулёвой О.С., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2594/2022 (УИД 38RS0034-01-2022-002326-68) по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Синдбад-Турс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Синдбад-Турс» о взыскании денежных средств в размере 324 197 руб., оплаченных по договору о реализации туристского продукта № б/н от ****год, в связи с отказом от исполнения договора о реализации туристского продукта; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ****год между ФИО5 и ООО «Синдбад-Турс» был заключен договор о реализации туристского продукта №.

В состав туристского продукта в соответствии с Приложением № I к договору вошло: авиаперелет по маршруту Иркутск - Пхукет - Иркутск, трансфер, размещение в отеле, медицинская страховка. Туристский продукт был забронирован на туристов: ФИО2, ФИО3, ФИО4. Срок туристического продукта с ****год по ****год Полная стоимость туристского продукта согласно информации о стоимости тура и платежах (Приложение № I к договору от ****год) составляет 319 137, 00 (триста девятнадцать тысяч сто тридцать семь) рублей. Так же истцом была внесена дополнительная оплата в размере 5060 (пять тысяч шестьдесят) рублей за бронирование передних мест в самолете в обе стороны, что подтверждается квитанцией ПАО «ВТБ» оплата товаров и услуг SINBAD IRKUTSK РФ. Свои обязательства по оплате тура истец выполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ****год

****год на официальном сайте Федерального агентства воздушного транспорта (favt.gov.ru/novosti) была опубликована официальная информация о временной приостановке перевозки пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств в связи с чем, тур не состоялся.

****год истец обратилась в адрес ответчика с письменной претензией с требованием возврата денежных средств за туристский продукт в размере 319 137 рублей и 5 060 рублей, оплаченные за передние места в самолете. ****год истцом получен ответ на претензию, согласно которому турагент ведет переговоры, истцу предложили ждать неопределенное время. После чего, она вновь обратилась к авиаперевозчику для уточнения информации о статусе новой заявки, на что получила ответ, что возврат был произведен, выписан сертификат и отправлен в турагентство ****год Кроме того, представитель авиакомпании пояснил, что возврат был произведен сертификатом, так как турагент произвел оплату не денежным средствами, а сертификатом.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. В обоснование уточненных исковых требований указано, что ответчиком ****год произведена оплата в размере 324 197 руб., истцом аннулировано требования о взыскании денежных средств в размере 324 197 руб., аннулировано требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку ООО «Синдбад-Турс» сознательно не возвращал денежные средства ранее, пользуясь своим положением оплатил билеты истца чужим сертификатом, не возвращал полученный ею возврат от авиакомпании S7, считает, что ее права нарушены. Согласно закону п.5 ст.28 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ООО «Синдбад Турс» неустойку в размере 158 390 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Синдбад Турс» ФИО8 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что ****год между ООО «Синдбад-Турс» и истцом был заключен договор на реализацию туристского продукта. Оплата по договору составила 319 1378 рублей. 5060 рублей истец оплатила за бронирование передних мест в самолете. Истец оплатила по договору всю сумму в полном объёме, а также оплатила бронь за передние места, что подтверждается кассовыми чеками. Ответчик забронировал и оплатил туристический продукт для истца и её семьи тем самым выполнил все обязательства по договору. ****год на официальном сайте Федерального агентства воздушного транспорта была опубликована информация о временной приостановке перевозки пассажиров и грузов из пунктов России в пункты иностранных государств. После чего, ООО «Синдбад-Турс» незамедлительно связалось с принимающей стороной и авиакомпанией с требованием возврата денежных средств туристам. О чём сотрудник ООО «Синдбад-Турс» предупредила истца. ****год истец обратилась к ответчику ООО «Синдбад-Турс» с претензией о возмещении стоимости туристического продукта в рамках Договора о реализации туристского продукта от ****год Ответчиком ООО «Синдбад -Турс» был подготовлен ответ на претензию. В ответе на претензию ответчик ООО «Синдбад-Турс» пояснял, что денежные средства будут возвращены, как только сумма возврата от авиакомпании и от принимающей стороны будет получена ответчиком. Позже авиакомпания предоставила сертификат, а не денежные средства. Колоссальными усилиями сотрудников ООО «Синдбад-Турс» сертификат был реализован иным туристам и у ответчика появилась возможность вернуть денежные средства истцу за авиабилеты. Принимающая сторона до настоящего времени не вернула денежные средств, поскольку банки иных государств не проводят исходящие переводы в долларах США и евро на счета в ФИО1 банки. Также иностранные банки не принимают входящие валютные переводы из ФИО1 банков по причине отключения банков России от SWIFT. Но несмотря на вышеуказанные обстоятельства ****год ответчик в полном объёме вернул денежные средства истцу в размере 324 197 рублей (Оплата по договору 319 137 рублей и бронь за передние места в самолете 5060 рублей), что подтверждается платежным поручением № от ****год. Истец, зная, что денежные средства в полном объеме ей возвращены на счёт, подала исковое заявление в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы по договору, морального вреда и штрафа. Ответчик полагает, что своими действиями истец не преследовала цель защитить своё право на возврат денежных средств.

Требование о компенсации морального вреда ответчик ООО «Синдбад-Турс» считает необоснованным, поскольку ответчик не совершал в отношении истца виновных действий, нарушающих личные неимущественные права потребителя, не является причинителем вреда, оснований для взыскания морального вреда не имеется. Все действия совершались в рамках действующего законодательства и условий договора. Доказательств причинения морального вреда истцом представлено не было, в связи с чем ответчик ООО «Синдбад-Турс» считает, что требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию (пункт 2), в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий регламентированы Федеральным законом от ****год № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 6 ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В соответствии с положениями ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно части 3 статьи 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении договора о реализации туристского продукта до начала путешествия в связи с наступлением обстоятельств, указанных в статье 14 Федерального закона от ****год туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг (часть 5 статьи 14).

Судом установлено, что ****год между ООО «Синбад-Турс» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого продавец предоставляет, а покупатель оплачивает продавцу туристский продукт в соответствии с условиями и объемом, предусмотренным настоящим договором, заказанными в подтвержденными тур услугами.

Согласно приложению № к договору № от ****год, турагентом является ООО «Синдбад-Турс».

Потребительские свойства туристского продукта отражены в приложении № к договору о реализации туристического продукта от ****год, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно приложения № к договору о реализации туристического продукта от ****год, туристами являются: ФИО2, ****год года рождения, ФИО3, ****год года рождения, ФИО4, ****год года рождения. Срок путешествия с ****год по ****год, маршрут Иркутск-Пхукет, отель Hilton Phuket Arcadia Resort and Spa 5*, стоимость услуг по договору в рублях на день бронирования - 319 137 рублей.

Истец ФИО4 исполнила свою обязанность по оплате туристского продукта, оплатив ООО «Синдад Турс» ****год денежные средства в размере 319 137 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Также ФИО5 была внесена дополнительная оплата в размере 5060 рублей за бронирование передних мест в самолете в обе стороны, что подтверждается квитанцией ПАО «ВТБ» оплата товаров и услуг SINBAD IRKUTSK РФ.

****год истцом направлена в адрес ООО «Синбад-Турс» претензия с требованием возврата денежных средств за туристский продукт в размере 319 137 рублей и 5 060 рублей, оплаченные за передние места в самолете.

****год истцом получен ответ на претензию, согласно которому турагент ведет переговоры с авиакомпанией и принимающей стороной с целью выяснения всех обстоятельств дела и разрешения вопроса о возврате денежных средств.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, истец обратилась к авиаперевозчику для уточнения информации о статусе новой заявки, на что получила ответ, что возврат был произведен, выписан сертификат и отправлен в турагентство ****год Кроме того, представитель авиакомпании пояснил, что возврат был произведен сертификатом, так как турагент произвел оплату не денежным средствами, а сертификатом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Синдбад-Турс» ФИО8 пояснила, что ответчик все обязательства по договору выполнил в полном объеме. А именно: произвёл оплату за авиабилеты и проживание вовремя и в срок. После информация о временной приостановке перевозки пассажиров и грузов из пунктов России в пункты иностранных государств, ответчик незамедлительно подготовил заявления на возврат денежных средств истца от принимающей стороны и от авиакомпании. После получения сертификата за авиабилеты от авиакомпании ответчик незамедлительно стал реализовывать сертификат. И после получения денежных средства вернул сумму за авиабилеты в полном объёме в кратчайшие сроки для сложившейся ситуации в мире и стране. Более того, денежные средства были возвращены без удержания комиссии агентства и фактически понесенных расходов со стороны ответчика. Несмотря на то обстоятельство, что денежные средства, оплаченные принимающей стороне за проживание истца до настоящего времени не возвращены ответчику, что подтверждается документами, представленными в материалы дела, ответчик вернул истцу в полном объеме сумму за проживание с личных средств, без удержания комиссии агентства и фактически понесенных расходов со стороны ответчика. Ответчиком были представлены договоры и билеты туристов, купленные в счёт оплаты сертификата истца. Тем самым ответчик подтверждает, что своевременно вернул деньги от авиакомпании после того, как были куплены билеты иным туристам по сертификату истца.

Согласно официальному сообщению Росавиации, размещенном на официальном сайте ****год (https://favt.qov.ru/novosti-novosti/?id=8989), Росавиация рекомендует ФИО1 авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, следующее: с 00.00 часов по московскому времени ****год временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств.

Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов ФИО1 авиакомпаний за рубежом. Ограничения не затрагивают: ФИО1 авиакомпании, у которых в эксплуатации находятся воздушные суда иностранной или ФИО1 регистрации и отсутствуют риски из ареста или задержания; иностранные авиакомпании стран, которые не присоединились к санкциям и не ограничили воздушное сообщение с Российской

Согласно ответу АО Международный аэропорт Иркутск от ****год, в период с ****год по ****год чартерные рейсы из Иркутска в Королевство Таиланд не осуществлялись.

Согласно информации, размещенной в Telegram-канале S7 Airlines https://t.me/s7airlines/388, с ****год авиакомпания S7 Airlines отменила все международные рейсы в Австрию, Азербайджан, Армению, Болгарию, Германию, Грецию, Испанию, Италию, Казахстан, Кипр, Киргизию, Молдову, Таджикистан, Францию, Хорватию, Египет, Таиланд, Южную Корею, Турцию, ОАЭ, Узбекистан.

Согласно платежному поручению № от ****год ООО «Синдбад –Турс» осуществлен ФИО2 возврат денежных средств за неоказанную услугу в размере 324 197 руб.

В судебном заседании истец ФИО4. подтвердила факт получения денежных средств, в связи с чем уточнила исковые требования.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что неисполнение ответчиком принятых по договору обязательств было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, непосредственно связаны с прекращением полетной программы и установленными ограничительными мерами, соответствующими критериям, определенным ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федеральным законом от ****год № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

Таким образом, услуги перевозки являются составляющей частью туристского продукта.

Туристский продукт не был реализован по обстоятельствам, не зависящим от воли туроператора, а именно в связи с отменой чартерных рейсов по маршруту Иркутск – Пхукет - Иркутск, что, несмотря на то обстоятельство, что в марте 2022 года въезд в Таиланд для иностранных туристов был открыт, однако перелеты осуществлялись только из аэропортов Москвы, тогда как чартерные рейсы из г.Иркутска в Пхукет, которым должна была быть отправлена истец, были отменены.

Указанные сведения являются общедоступными, размещены в открытом доступе на интернет-ресурсах, а также подтверждаются ответом АО «Международный Аэропорт Иркутск».

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от ****год№ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Применительно к рассматриваемому спору невозможность оказания туристских услуг обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, поскольку прекращение полетной программы связанной с высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов ФИО1 авиакомпаний за рубежом, в данном случае обусловило отмену чартерных рейсов из г.Иркутска в Бангкок, носило чрезвычайный, непредотвратимый и внешний по отношению к деятельности ответчика характер.

Наступление данного обстоятельства не являлось обычным в условиях предоставления туристских услуг и ни один участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с ответчиками деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Указанные обстоятельства являются обстоятельствами непреодолимой силы, которые освобождают ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах отмена чартерного рейса, не зависела от воли ответчика, а следовательно, указанная ситуация может быть квалифицирована как обстоятельства непреодолимой силы, которые освобождают ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Кроме т ого, Постановлением Правительства Российской Федерации от ****год N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (до ****год).

Поскольку данное постановление опубликовано ****год, то с этой даты невозможно начисление финансовых санкций с ответчика, являющегося туроператором, деятельность которого согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (утв. Приказом Росстандарта от ****год N 14-ст. в ред. от ****год) отнесена к наиболее пострадавшим отраслям экономики.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ****год N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от ****год N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

На основании изложенного, неустойка на основании ст. ст. 31, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежит взысканию с ответчика.

Суд, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ответчиком денежные средства за туристский продукт возвращены истцу в полном объеме до принятия искового заявления к производству суда, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, поскольку обязательства ответчика не были исполнены по причине отмены полетной программы перевозчиком авиакомпанией S7 Airlines, ответчик не уклонялся от исполнения принятых на себя обязательств, что с учетом положений ст. 401 ГК РФ исключало применение штрафных санкций и удовлетворение требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 (паспорт серии №) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Синдбад-Турс» (ОГРН 1083808000407) в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойки в размере 158 390 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья О.С. Гурулёва

Дата изготовления мотивированного решения суда – 16 ноября 2022 года.