Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Грудининой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Обращаясь в суд с указанным иском в интересах ФИО12., его представитель ФИО1 сослалась на то, что 26 ноября 2021 г. в 18.50 на ул. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля 03. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля «. согласно административному материалу гражданская ответственность владельца автомобиля «, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ТТТ №. 06 декабря 2021 г. ФИО12. в лице представителя ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. ПАО СК «Росгосстрах» в осуществлении страховой выплаты отказано со ссылкой на то, что в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность ФИО15 при использовании иного транспортного средства. Не согласившись с отказом, ФИО12 был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 25 января 2022 г., стоимость ущерба, причиненного автомобилю , составляет 408 700 руб., расходы на оплату экспертизы составили 8 000 руб. После получения экспертного заключения истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа. Затем ФИО12 обратился в службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного от 29 мая 2022 г. в удовлетворении требований ФИО12 отказано. Решение финансового уполномоченного является незаконным, так как по данным сайта РСА по полису ОСАГО ТТТ № в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства « при этом данные собственника транспортного

средства совпадают с данными, содержащимися в административном материале; факт наличия полиса ОСАГО был установлен сотрудниками ГИБДД, на дату ДТП договор страхования являлся действующим. Предположительно, в данном случае произошла замена госномера, о чем не были внесены соответствующие изменения в полис ОСАГО, однако это не является основанием для отказа в страховой выплате потерпевшему. Поэтому просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО12 страховую выплату в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу денежной суммы, судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 000 руб., нотариальных услуг в размере 2 000 руб., почтовые расходы.

Истец ФИО12., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО12 ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом суду пояснила, что согласно административному материалу, на автомобиль « имелся полис ОСАГО ТТТ № В базе РСА указано о страховании по этому полису ответственности ФИО22 с указанием номера кузова автомобиля « В деле имеется карточка учета транспортного средства «Тойота Марк 2», с аналогичным номером кузова, но другим госномером – , паспорт транспортного средства на данный автомобиль с указанием данных о его собственнике . и того же номера кузова. Изложенное свидетельствует о том, что при приобретении автомобиля с госномером новый собственник сначала застраховал свою ответственность по полису ОСАГО, а затем переоформил машину в ГИБДД с присвоением нового госномера однако сведения о смене госномера не были внесены в полис ОСАГО. Следовательно, на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота Марк 2» была застрахована по полису ОСАГО, и отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения является незаконным.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в адрес суда письменные возражения на иск и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 за 2021 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что 26 ноября 2021 г. в 18.50 на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего ФИО12 на праве собственности, и автомобилем . Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ФИО15

Как усматривается из имеющейся в материалах административного дела справки о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность владельца автомобиля на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ТТТ №

06 декабря 2021 г. ФИО12 в лице представителя ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. ПАО СК «Росгосстрах» в осуществлении страхового возмещения отказано со ссылкой на то, что в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность ФИО15 при использовании иного транспортного средства.

Также судом установлено, что в базе РСА указано о страховании по полису ОСАГО ответственности ФИО22 указанием номера кузова автомобиля . В деле имеется карточка учета транспортного средства с аналогичным номером кузова, но другим госномером – паспорт транспортного средства на данный автомобиль с указанием данных о его собственнике ФИО22 и того же номера кузова.

Изложенное свидетельствует о том, что при приобретении автомобиля новый собственник ФИО22 сначала застраховала свою ответственность по полису ОСАГО, а затем переоформила машину в ГИБДД на свое имя с присвоением нового госномера , при этом сведения о смене госномера не были внесены в полис ОСАГО. Следовательно, на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота Марк 2» ФИО22. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ТТТ № в связи с чем отказ ответчика в осуществлении страхового возмещения истцу является неправомерным, что влечет у потерпевшего право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 от 25 января 2022 г., стоимость ущерба, причиненного автомобилю , составляет 408 700 руб., расходы на оплату экспертизы составили 8 000 руб.

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд соглашается с его содержанием и выводами, принимает его в основу судебного решения, поскольку данное заключение мотивировано, содержит в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ подробное описание осмотра транспортного средства, проведенного исследования, сделанные в результате его выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, оснований усомниться в компетентности выполнившего заключение эксперта, не имеющего личной

заинтересованности в исходе дела, у суда не имеется.

Поэтому судом принимается решение об удовлетворении исковых требований ФИО12 и о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере 400 000 руб. (в размере лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО).

Поскольку требования ФИО12 о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком удовлетворены не были, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от размера определенной судом страховой выплаты являются обоснованными. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, положения ст. 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 40 000 руб.

Учитывая, что виновными действиями ответчика по невыполнению предусмотренных законодательством об ОСАГО обязательств истцу ФИО12 причинен моральный вред, суд признает обоснованными заявленные им требования о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, а также требования закона о разумности и справедливости при разрешении данного вопроса, и взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. Таким образом, всего суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 442 000 руб. (400 000 руб.+40 000 руб.+2 000 руб.)

Также на основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд присуждает ко взысканию с ответчика судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., услуг нотариуса в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 213,40 руб., всего 10 213,40 руб.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО «САК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с иском о защите прав потребителя, в размере 7 500 руб. (7 200 руб. – в связи с удовлетворением имущественных требований о взыскании страховой выплаты, 300 руб. – в связи с удовлетворением неимущественных требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО12 (паспорт гражданина РФ ) денежную сумму в размере 442 000 руб., судебные расходы в размере 10 213,40 руб., всего 452 213,40 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 7 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 23 августа 2022 г.

Судья З.В.Гурман