Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Л. В. к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию дачного обслуживания «Пригородное» об обязании заключить договор аренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что с 2004 года ежегодно арендует у ответчика нежилое помещение (дачу), расположенную по адресу ***.

15.04.2011 с ней был заключен договор аренды дачи № *** на срок с 15.04.2011 по 31.03.2012.

26.09.2011 ответчик направил истице уведомление о расторжении указанного договора в соответствии с п.6.3 договора.

13.02.2012 истица получила письмо из Управления по развитию садоводства и огородничества, в котором сообщалось о направлении уведомления в результате технической ошибки.

14.02.2012 истица направила ответчику уведомление о намерении заключить договор аренды на 2012-2013 г.г., ответа на которое не получила.

Указывая, что она имеет преимущественное право на заключение договора аренды в соответствии со ст.621 ГПК РФ, истица просит обязать ответчика заключить договор аренды нежилого помещения (дачи), расположенной по адресу ***.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал, при этом он пояснил, что истица фактически не заключала с ответчиком договор аренды № *** от 15.04.2011, о чем узнала, ознакомившись с его копией.

В судебном заседании представитель истицы заявления об изменении оснований иска не предоставил, его ходатайство о приобщении к делу измененного искового заявления было судом отклонено, так как в нарушение ст.39 ГПК РФ в заявлении были изменены как предмет, так и основание иска.

С учётом того, что предыдущее судебное заседание было отложено по ходатайству представителя истицы в целях подготовки заявления об изменении исковых требований, при этом такое заявление, соответствующее ст.39 ГПК РФ, предоставлено не было, суд посчитал возможным рассмотреть дело исходя из указанных в имеющемся исковом заявлении оснований и предмета иска.

Представитель ответчика просила в иске отказать, поддержала возражения на иск (л.д.26,27), пояснив, что истица не имеет преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, что предусмотрено п.6.1 договора аренды от 15.04.2011 № ***; кроме того, того, в отношении спорного объекта недвижимости заключен договор аренды с Глушинской И.А.

Глушинская И.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, о слушании дела была извещена надлежащим образом, (л.д.34,оборот), в судебном заседании отсутствовала, сведений о причинах неявки не предоставила.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как видно из материалов дела, 15.04.2011 между истицей и СПб ГУП ДО «Пригородное» был заключен договор аренды нежилого помещения (дачи), расположенной по адресу ***, дача № *** на срок с 15.04.2011 по 31.03.2012 (п.2.1 договора) – л.д.8.

При этом в ходе судебного разбирательства представители сторон поясняли, что фактически истица в течение ряда лет арендует дачу по адресу ***, в отношении которой предъявлен иск.

В связи с этим, исходя из того, что в период действия данного договора стороны руководствовались им при исполнении предусмотренных в нем обязанностей, включая и внесение предусмотренной договором арендной платы, суд исходит из того, что условие об объекте аренды было ими согласовано.

Пунктом 6.1 указанного договора предусмотрено, что договор прекращает свое действие по истечении срока, предусмотренного п.2.1 договора, при этом арендатор не обладает преимущественным перед другими лицами правом на заключение договора аренды на новый срок.

В соответствии с абзацем первым п.1 ст.621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

В данном случае заключенным между сторонами договором предусмотрено иное, а потому на ответчике не лежит обязанности по заключению с истицей договора аренды на новый срок в отношении спорного объекта недвижимости.

Кроме того, 10.02.2012 в отношении спорной дачи заключен договор аренды с третьим лицом сроком с 15.04.2012 по 31.03.2013, что подтверждается материалами дела.

Довод представителя истицы, что 15.04.2011 договор аренды дачи № *** на срок с 15.04.2011 по 31.03.2012 с истицей не заключался, не подтвержден какими-либо доказательствами.

Кроме того, данный довод противоречит содержанию искового заявления, подписанного истицей, в котором она ссылается на факт заключения такого договора.

Суд также полагает, что и в случает незаключения данного договора между сторонами, у истицы отсутствовали бы основания требовать у ответчика заключить с ней договор аренды в отношении спорной дачи.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Зайцевой Л. В. в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.08.2012.

Судья&Ковалев С.Н.