Гражданский кодекс часть 1

31 октября 2018 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего А.О. Семенцова, при секретаре В.А. Несиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В иске указал, что 11.12.2017 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшем 30.11.2017, в результате которого были причинены механические повреждения его автомобилю «Тойота Королла Аксио». Страховое возмещение было выплачено ответчиком в сумме 208 520,00 рублей. 03.09.2018 истец обратился к ответчику с заявлением об ознакомлении с документами, на основании которых произведена выплата страхового возмещения (актом осмотра, независимой экспертизой), однако ответчик уклонился от выполнения обязанности по ознакомлению истца с данными документами, нарушив тем самым его права.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд обязать ответчика ознакомить его с актом осмотра и независимой технической экспертизой вышеуказанного автомобиля, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000,00 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились. Ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания по техническим причинам оставлено судом без удовлетворения, т.к. оно не содержит указание на уважительность причины неявки и не подтверждено соответствующими доказательствами.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения иска, пояснила, что истцом было подано заявление о выдаче страхового акта и акта осмотра транспортного средства. Ответчиком исполнена обязанность по выдаче страхового акта, возложенная на него законом. Выдавать иные документы в соответствии с законом ответчик не обязан. С актом осмотра транспортного средства истец был ранее ознакомлен, следовательно, обязанность по ознакомлению истца с актом осмотра уже выполнена ответчиком.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 30.11.2017 в районе ул. Тухачевского 46 в г. Владивостоке принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения в связи с столкновением с ним автомобиля «Митсубиши Паджеро», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

03.09.2018 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выдать ему страховой акт и акт осмотра транспортного средства.

Ответом от 03.09.2018 ответчик удовлетворил заявление истца в части выдачи страхового акта, что предусмотрено п. 4.23 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России <дата> № 431-П. В выдаче копии акта осмотра ответчик ответил отказом, поскольку вышеприведенными законом и правилами выдача копии акта осмотра не предусмотрена. Также в ответе на заявление ответчик указал, что с актом осмотра истец уже был ознакомлен ранее.06.09.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал предоставить ему для ознакомления акт осмотра и результаты экспертизы. Сведения о том, что требования претензии были удовлетворены ответчиком, в материалы дела не представлены.

Возражая против удовлетворения требования истца об ознакомлении с актом осмотра и результатами экспертизы ответчик сослался на то, что истец уже был ознакомлен с актом осмотра ранее, в связи с чем ответчик выполнил обязанность, предусмотренную п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем, положениями п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший не ограничен во времени ознакомления с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Довод ответчика о том, что единожды ознакомившись с вышеуказанными документами, потерпевший не подлежит ознакомлению с ними впоследствии, не может быть принят судом во внимание, поскольку такое толкование закона свидетельствует об ограничении потерпевшего в правах, предусмотренных законом.

Ответчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом вышеуказанным правом (ознакомлении в течение необоснованно продолжительного периода времени и количестве раз).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к вводу о том, что отказав истцу в ознакомлении с вышеуказанными документами, ответчик допустил нарушение прав истца, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Учитывая это, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возложении на ответчика обязанности ознакомить его с вышеуказанными документами.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела суд, полагает требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в сумме 1 000,00 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона).

Расходы по оплате услуг представителя не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку представитель истца не принимал участие в рассмотрении дела.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ПАО «СК «Росгосстрах» ознакомить ФИО1 с актом осмотра и независимой технической экспертизой автомобиля «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получившего механические повреждения в результате ДТП 30.11.2017.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 рублей, штраф в сумме 500,00 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в сумме 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение составлено 06.11.2018.

Председательствующий: