Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИвА. А. М. к ООО Специализированный застройщик «ИКАР» о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Иванова А.М. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО Специализированный застройщик «ИКАР», просила взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков внутренней отделки квартиры денежные средства в размере 71557 рублей, штраф согласно Закону о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 71557 рублей за каждый день просрочки за период с 25.07.2019г. по день вынесения решения судом. Также просила признать п. 4 Дополнительного соглашения к договору долевого участия № от 27.02.2018г. недействительным в части, в которой застройщик не предоставляет участнику долевого строительства гарантии качества отделочных работ, предусмотренных данным дополнительным соглашением, не принимает и не рассматривает претензии на результат этих работ, несет гарантийные обязательства только в отношении тех видов работ, которые указаны в п. 3.2. Договора № об участии в долевом строительстве.

В обоснование иска указано, что между ООО Специализированный застройщик «ИКАР» и Ивановой А.М. был заключен договор № от 27.02.2018г. участия в долевом строительстве <адрес> жилого <адрес> (стр.), расположенного по адресу: <адрес> (стр.). После сдачи дома присвоен адрес: <адрес>. Истица выполнила перед ответчиком свое обязательство по оплате объекта долевого участия в полном объеме. Спорная квартира была принята истцом по акту приема-передачи 22.04.2018г. В ходе эксплуатации истица выявила недостатки в строительстве, которые существенно мешали её проживанию в квартире. Для расчета стоимости строительных недостатков была произведена строительная экспертиза, в результате которой было получено заключение специалиста <данные изъяты>№ от 02.07.2019г. В соответствии с заключением специалиста, в квартире обнаружены недостатки (дефекты), отступления от нормативно-технической документации. Общая стоимость работ и материалов по устранению дефектов составляет 92830 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена.

В судебном заседании интересы истца представляли представители Шевченко Е.Г., Маслихин Д.В., заявленные требования поддержали в редакции заявления об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала по заявленным требованиям по доводам, изложенным в письменном отзыве, также заявила ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявила ходатайство о возложении обязанности на истца после получения денежных средств, вернуть ответчику материалы, указанные в экспертном заключении, как на замену.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ООО Специализированный застройщик «ИКАР» и Ивановой А.М. был заключен договор № от 27.02.2018г. участия в долевом строительстве <адрес> жилого <адрес> (стр.), расположенного по адресу: <адрес> (стр.). После сдачи дома присвоен адрес: <адрес>. Истица выполнила перед ответчиком свое обязательство по оплате объекта долевого участия в полном объеме. Спорная квартира была принята истцом по акту приема-передачи 22.04.2018г. В ходе эксплуатации истица выявила недостатки в строительстве, которые существенно мешали её проживанию в квартире. Для расчета стоимости строительных недостатков была произведена строительная экспертиза, в результате которой было получено заключение специалиста <данные изъяты>№ от 02.07.2019г. В соответствии с заключением специалиста, в квартире обнаружены недостатки (дефекты), отступления от нормативно-технической документации. Общая стоимость работ и материалов по устранению дефектов составляет 92830 рублей.

Истцом 05.07.2019г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без ответа, 05.08.2019г. истец обратилась в суд с исковым заявлением.

Как установлено судом, истцом ранее в адрес ответчика какие-либо письма или претензии не направлялись.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика не согласилась с заключением специалиста и в соответствии со ст.79 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФИО5, изложенным в заключение № о судебной экспертизе, экспертом сделаны следующие выводы: в квартире по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки, которые не соответствуют действующим обязательным к применению техническим регламента, градостроительным регламентам и иным обязательным требованиям. Стоимость работ по устранению строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес> составляет 71557 рублей.

Также эксперту был поставлен вопрос о том, какие недостатки в квартире уже существовали на день подписания акта приема-передачи, а какие могли проявиться в дальнейшем (скрытые недостатки) и о том, какова стоимость работ и материалов, необходимых для устранения скрытых недостатков в квартире.

Эксперт в своем заключении сделала следующий вывод: Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения скрытых недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которые могли проявиться после подписания акта приема-передачи квартиры от 22.04.2018г., составляет 39238 рублей (том 2 л.д. 94).

Все выявленные строительные недостатки в квартире состояли из следующего:

1. Прихож. - Стены - Трещина шириной более 0,2 мм с разрывом обоев в стыке элементов стены, перекос обоев в стыке элементов стен являются следствием нарушения требований СП 54.13330.2016, СП 70.13330.2012. Замятины обоев являются нарушением требований СП 71.13330.2017.

2. Кухня Прихож. - Пол - Просвет покрытия под рейкой 2 м (43-4 мм) превышает допустимое значение по СП 71.13330.2017 (2 мм). Зазоры между смежными кромками полотнищ линолеума (1,5мм), между линолеумом и порогом санузла (7 мм) являются нарушением требований СП 71.13330.2017.

3. Кухня - Окно - Неплотное прилегание уплотнительных резинок в углах наружного контура уплотнения балконного блока, заедание ручки при закрывании балконного блока являются нарушением требований ГОСТ 30674-99. Отклонение коробки балконного блока от вертикали (5 мм/м) превышает допустимое значение по ГОСТ 30674-99 (1,5 мм/м).

4. Комната - Окно - Неплотное прилегание уплотнительных резинок в углах наружного контура уплотнения оконного блока, заедание ручки при закрывании правой створки оконного блока являются нарушением требований ГОСТ 30674-99.

5. Санузел - Потолок - Трещины шириной более 0,2мм с отслоением отделочного слоя в стыке перекрытия и стены в нише напротив двери является следствием нарушения требований СП 54.13330.2016, СП 70.13330.2012.

6. Санузел - Стены - Трещина шириной более 0,2 мм в стыке элементов стен, отслоение отделочного слоя являются следствием нарушения требований СП 54.13330.2016, СП 70.13330.2012. Неровность под рейкой 2 м панелей внутренних стен (5 мм) превышает допустимое значение по ГОСТ 12504-2015 (3 мм).

7. Санузел - Пол - Изменение характера звучания при проверке простукиванием сцепления покрытия из плитки с основанием, трещины раствора в заполнении швов плиток, качание отдельных плиток являются следствием нарушения требований 71.13330.2017, СП 54.13330.2016.

Строительные недостатки в квартире, уже существовавшие до подписания акта приема-передачи состояли из следующего:

1. Прихож. - Стены - Замятины обоев являются нарушением требований СП 71.13330.2017.

2. Кухня Прихож. - Пол- Просвет покрытия под рейкой 2 м (43-4 мм) превышает допустимое значение по СП 71.13330.2017 (2 мм). Зазоры между смежными кромками полотнищ линолеума (1,5 мм), между линолеумом и порогом санузла (7 мм) являются нарушением требований СП 71.13330.2017.

4. Кухня - Окно - Неплотное прилегание уплотнительных резинок в углах наружного контура уплотнения оконного блока, заедание ручки при закрывании правой створки оконного блока являются нарушением требований ГОСТ 30674-99.

5. Санузел - Стены - Неровность под рейкой 2 м панелей внутренних стен (5 мм) превышает допустимое значение по ГОСТ 12504-2015 (3 мм).

Остальные недостатки имели скрытый характер.

Впоследствии эксперту дополнительно был поставлен вопрос о выделении из недостатков, существовавших до подписания акта приема-передачи квартиры, недостатков по окнам. Эксперт в своих письменных дополнительных пояснениях сообщает следующее (том 2 л.д. 140). Стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков оконных конструкций составляет 11860 рублей. Расчет стоимости представлен в локальной смете № 3 (том 2 л.д. 141-144).

Представитель третьего лица ООО ПК «Каскад», суду пояснил, что их организация занималась установкой оконных конструкций, гарантийный срок по оконным конструкциям составляет 5 лет.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В материалы дела ответчиком представлен акт приема-передачи жилого помещения, который не содержит информации о существовавших недоделках и недостатках объекта.

Кроме этого, стороны в Дополнительном соглашении к договору долевого участия № от 27.02.2018г. (том 1 л.д. 18) согласовали, что «в рамках проведения акции «Отделка по акции» Застройщик выполняет в спорной квартире работы по отделке эконом класса в следующем составе:

- выполнение электроразводки и разводки горячего и холодного водоснабжения.

- установки сантехнических приборов.

- водоэмульсионная окраска потолков.

- водоэмульсионная окраска стен в ванной комнате и совмещенном санузле.

- оклейка бумажными обоями жилых комнат, кухни, коридоров и туалета.

- покрытие полов линолеумом в комнатах, коридоре, на кухне.

- покрытие полов в санузле и ванной комнате керамической плиткой.

Указанная отделка по акции «Эконом класса» оценивается сторонами в 10 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость явных недостатков, существовавших до подписания акта приема-передачи состоявших из следующего:

1. Прихож. - Стены - Замятины обоев,

2. Кухня Прихож. - Пол- Просвет покрытия под рейкой 2 м. Зазоры между смежными кромками полотнищ линолеума (1,5 мм), между линолеумом и порогом санузла (7 мм),

5. Санузел - Стены - Неровность под рейкой 2 м панелей внутренних стен (5 мм),

- взысканию с ответчика не подлежит.

Одновременно с этим суд приходит к выводу, что стоимость недостатков по окнам, подлежит взысканию, поскольку оконные конструкции в отделку по «эконом классу» не входили, гарантийный срок эксплуатации по оконным конструкциям составляет 5 лет. Злоупотребление правом со стороны истца при обращении в суд с иском о взыскании строительных недостатков, суд не усматривает.

Суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца только стоимость по устранению причин скрытых недостатков в квартире в размере 39238 рублей и стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков оконных конструкций в размере 11800 рублей, а всего 51098 рублей.

Оснований для признания п. 4 Дополнительного соглашения к договору долевого участия № от 27.02.2018г. недействительным в части, в которой застройщик не предоставляет участнику долевого строительства гарантии качества отделочных работ, предусмотренных данным дополнительным соглашением, не принимает и не рассматривает претензии на результат этих работ, несет гарантийные обязательства только в отношении тех видов работ, которые указаны в п. 3.2. Договора № об участии в долевом строительстве, суд не находит. В этой части требований следует отказать по следующим основаниям. Заключая названное дополнительное соглашение, истица согласилась на выполнение работ эконом класса по пред чистовой отделке по стоимости, которая для нее очевидно являлась ниже рыночной. Обязательным условием заключения такого соглашения являлось отсутствие гарантий по качеству отделки, выполненной в таком виде, которая не препятствует использованию квартиры по назначению. Поскольку в гражданском праве существует принцип свободы договора, а стороны добровольно согласовали такое условие, оснований для признания данного пункта недействительным суд не находит.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 1 000,00 рублей.

Поэтому с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 5 ст. 28, ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, т.е. 3 % за каждый день.

Требование о взыскании неустойки заявлено по день вынесения решения судом.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Данные положения согласуются с разъяснениями, данными в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения норм права, регулирующих правоотношения сторон, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд принимает во внимание следующие обстоятельства: период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, а также последствия нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, и приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2000 года № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд с учетом обстоятельств дела, учитывая период просрочки, сумму задолженности, считает возможным снизить размер штрафа до 1 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По исковому заявлению истец просит взыскать расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 рублей. Такие расходы необходимо взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8250 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, от уплаты которой истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 2188,34 рублей.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика об истребовании материалов необходимо отказать. Данное ходатайство о возврате материалов не основано на законе. Представитель ответчика в своем ходатайстве ссылается на абз. 6 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Однако в нашем случае истец не отказывается от исполнения договора, договор исполнен, объект строительства передан истцу, цена договора в полном объеме уплачена ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ИКАР» в пользу ИвА. А. М. в счет возмещения расходов на устранение недостатков внутренней отделки квартиры денежные средства в размере 51098 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, моральный вред в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 1 000,00 рублей, всего 55098 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО Специализированный застройщик «ИКАР» об истребовании материалов отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ИКАР» в пользу ИвА. А. М. в счет возмещения судебных расходов по оплате заключения специалиста в размере 8250 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ИКАР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2188,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Левинская