Дело № 2- 2595/2021 УИД 50RS0№-12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 сентября 2021 года
Наро- Фоминский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи: Крюковой В.Н.
при секретаре: Юрковой Я.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веремей ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о признании недействительными акт согласования местоположения границ земельного участка, сведений внесенных в государственный кадастр недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, просит признать недействительным акт согласования местоположения границыземельного участка, признать недействительными сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана.
Свои требования мотивировала тем, что 2.11.2001 г. ей был приобретен земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, Наро-фоминского района, <адрес>, предназначенный для использования в целях ведения личного подсобного хозяйства в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка, общей площадью 1500 кв. м. Земельный участок принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается договором купли- продажи и свидетельством о государственной регистрации нрава собственности от 20 октября 2001 года. Данный участок был выделен первому хозяину ДД.ММ.ГГГГ постановлением № главой администрации Атепцевского сельского округа <адрес>. В конце участка, был участок, через которую проходила правительственная связь, ДД.ММ.ГГГГ для оборудования футбольной площадки, для детей улицы истец обращалась в сельский совет, но получила отказ в связи с правительственной связью какие-либо постройки запрещены по решению Атепцевского сельского совета. За весь период пользования участком, вопрос о границах земельного участка не вставал. Якобы хозяин данного участка №, ФИО5 за 16 лет не появлялся. В 2004 году появился сосед, ФИО6, занял пустой участок строительными материалами и возвел забор на участке, принадлежащем государству. Смежный земельный участок №, с кадастровым номером №, принадлежащий ранее ФИО7ДД.ММ.ГГГГ, был продан ФИО2 Ответчик провела работы по межеванию принадлежащего земельного участка №. С соседями как со смежным землепользователем межевание не согласовывалось. Собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за два дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ (п. 8.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ). Установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке (п. 9.1 Инструкции). Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или ихпредставителями), городской (поселковой) или сельской администрацией иинженером- землеустроителем-производителем работ. На основе оспариваемого акта межевания были внесены сведения в государственный кадастр недвижимости. Ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативно- правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным (п. 1 ст. 61 Земельного кодекса РФ).
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав ответчиком. При согласовании границ земельного участка ответчика, государственный кадастровый учет границ земельного участка истца уже был проведен и согласование границы с ним согласно нормам действующего законодательства не требовалось. Границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указывая, что истцу было известно об изложенных ей обстоятельствах с даты внесения соответствующих сведений в Росреестр, а также в период рассмотрения гражданского дела в Наро-Фоминском городском суде по иску ФИО3 к ФИО1 об обязании привести границу смежных земельных участков в соответствии с данными государственного кадастрового учета. Решение по делу вынесено 28.11.2017 г., т.е. более 3 лет назад. (л.д.127-129)
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.
Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в числе прочих, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшей на момент проведения кадастровых работ по образованию земельного участка ответчика), для кадастрового учета необходимо предоставление межевого плана (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).
Согласно действующему законодательству, при рассмотрении указанной категории дел должен быть установлен не только факт нарушения закона, выразившегося в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовые последствия такого нарушения.
Судом установлено, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от 22.11.2001г. является собственником земельного участка, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.
Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка, площадью 1470 кв.м., с кадастровым номером 50№, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.
Из материалов дела усматривается, что сведения о границах принадлежащего ФИО3 земельного участка N № внесены в ЕГРН с учетом ранее установленных и внесенных в ЕГРН сведений о границах принадлежащего ФИО1 земельного участка N №.
ФИО1, обращаясь в суд с заявленными требованиями, ссылается на то, что результаты межевания необходимо признать недействительными, так как акт согласования границ истцом не подписывался.
При разрешении требований ФИО1 суд исходит из того, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, в связи с чем необходимо проверить, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.
В обоснование возражений ответчик ссылается на решение Наро-Фоминского городского суда от 28.11.2017 г., на основании которого удовлетворены исковые требования ФИО3: ФИО1 обязали привести границу смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с данными государственного кадастрового учета, а именно передвинуть забор, установленный по смежной границе в сторону земельного участка ФИО1 в соответствии со смежной кадастровой границей; на ФИО1 возложена обязанность демонтировать теплицу, расположенную на земельном участке, принадлежащем ФИО3 с кадастровым номером № и установить ее на земельном участке ФИО1; обязали ФИО1 не чинить препятствия ФИО3 в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем освобождения земельного участка площадью 422 кв.м. в соответствии с координатами указанными в таблице № заключения эксперта.
Решение суда от 28.11.2017 г. вступило в законную силу 22.01.2018 г.
При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела назначалась землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Наракадастр». Из заключения эксперта следует, что фактическая площадь земельного участка истца ФИО3 составляет 1903 кв.м., земельного участка ответчика -2154 кв.м., что больше площадей по правоустанавливающим документам, фактические границы земельных участков не соответствуют данным ЕГРН. Экспертом установлено, что со стороны ответчика имеется запользование земельного участка истца ФИО3, площадь участка запользования составила 422 кв.м.
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что ФИО1 фактически пользовалась земельным участком площадью 2154 кв.м., что превышает площадь земельного участка по правоустанавливающим документам, в том числе установлено запользование части земельного участка, площадью 422 кв.м., принадлежащего ФИО3 Каких-либо оснований для увеличения площади земельного участка ФИО1 приобретенного ею по сделке купли-продажи в 2001 году площадью 1500 кв.м. в границах плана приложенного к договору, не установлено.
Как пояснила в судебном заседании ФИО1, она не согласна с решением суда от 28.11.2017г., поскольку ответчик незаконно установил границы земельного участка, без учета фактического пользования истцом земельным участком и без согласования границ.
Само по себе то обстоятельство, что отсутствует подпись истца в оспариваемом акте согласования границ земельного участка, не имеет правового значения для разрешения данного иска, и учитывая, что истцом не представлено никаких доказательств тому, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования нарушило права и законные интересы истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1
Кроме того ответчиком заявлено о применении к требованиям истца о признании недействительным акт согласования местоположения границ земельного участка, признании недействительными сведения внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что о предполагаемом нарушении своих прав истец узнала в ноябре 2017 года при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО8 о восстановлении границ земельного участка, что следует из ее собственных пояснений, однако обратилась с данным иском в суд лишь 27.05.2021г., по истечении срока исковой давности.
О применении последствий пропуска срока исковой давности было заявлено ответчиком, доказательств, подтверждающих уважительный характер причин пропуска срока, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Веремей ФИО12 к ФИО3 ФИО14 о признании недействительным акт согласования местоположения границ земельного участка, признании недействительными сведения внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана- оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро- Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.