Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Специализированный застройщик «Стройинструмент» к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО СЗ «Стройинструмент» обратился в Октябрьский районный суд с указанным иском ссылаясь на то, что ... г. между ООО СЗ «Стройинструмент» и ФИО1 был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого сторонами был согласован срок передачи квартиры Участнику долевого строительства - не позднее 31.12.2019 года. В связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства, ФИО1 обратилась к ООО СЗ «Стройинструмент» с досудебной претензией. 15.04.2020 года ООО СЗ «Стройинструмент» добровольно возместило ФИО1 сумму неустойки в размере 37 608,07 руб., а также оплатило сумму налога на доходы физических лиц в размере 5 620 руб. (всего 43 228, 07 руб.). Истец указывает, что СЗ «Стройинструмент» признается налоговым агентом и обязано исчислить и удержать налог на доходы физических лиц.

Однако несмотря на выплату неустойки в добровольном порядке по досудебной претензии, ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании неустойки. Вступившим в законную силу решением мирового судьи по делу № 2-3-640/2020 с ООО СЗ «Стройинструмент» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 45 029,94 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 23 014, 62 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 211,54 руб., а всего 73 316, 40 руб. Ответчиком исполнительный лист, выданный на основании вышеуказанного решения мирового судьи был предъявлен к исполнению. 29.07.2020 года ООО СЗ «Стройинструмент» произвело платеж по Исполнительному листу в размере 73 316,40 руб.

Истец указывает, что денежные средства в размере 43 228,07 руб. (выплаченные по досудебной претензии ответчика) являются неосновательным обогащением ФИО1 за счет истца. 26.01.2023 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, досудебная претензия возвращена отправителю «за истечением срока хранения».

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО СЗ «Стройинструмент» сумму неосновательного обогащения в размере 43 228,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 087,4 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 739 руб.

В отношении представителя истца ООО СЗ «Стройинструмент» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 44).

В отношении ответчика ФИО1 дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 47).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела (л.д. 47-50).

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из содержания приведенного выше п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. С учетом этой нормы именно истец должен доказать факт обогащения ответчика за его счет.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между ФИО1 (Участник долевого строительства) и ООО СЗ «Стройинструмент» (Застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок построить многоквартирный жилой дом этажностью 25 этажей по адресу: <...> после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме ФИО1, а участник долевого строительства в свою очередь обязуется оплатить в предусмотренный Договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии Разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.3 Договора сторонами определен срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику долевого строительства – не позднее 31 декабря 2019 года.

Объект долевого строительства - <...>, была передана Застройщиком ФИО1 по Акту приема-передачи квартиры 22.02.2020 года.

В связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства, ФИО1 обратилась к ООО СЗ «Стройинструмент» с досудебной претензией о выплате неустойки.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 15.04.2020 года ООО СЗ «Стройинструмент» добровольно возместило ФИО1 сумму неустойки в размере 37 608,07 руб. (л.д. 28), а также оплатило сумму налога на доходы физических лиц в размере 5 620 руб. (л.д. 29).

Однако несмотря на выплату неустойки в добровольном порядке по досудебной претензии, ФИО1 обратилась к мировому судье с иском о взыскании неустойки.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи от 08.05.2020 года по делу № 2-3-640/2020 с ООО СЗ «Стройинструмент» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 45 029,94 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 23 014, 62 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 211,54 руб., а всего 73 316, 40 руб.

Данный факт не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.

Ответчиком исполнительный лист, выданный на основании вышеуказанного решения мирового судьи, был предъявлен к исполнению. 29.07.2020 года ООО СЗ «Стройинструмент» произвело ответчику ФИО1 выплату по Исполнительному листу в размере 73 316,40 руб. (л.д. 27).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд исходит из того, что расчет неустойки в данном случае в соответствии с Федеральным Законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» будет следующим: 2 039 060 руб. х 6,25 % / 150 х 53 дня (с 01.01.2020 года по 22.02.2020 года) =45 029,24 руб., т.е. эта сумма неустойки, взысканная решением мирового судьи (взыскано 45 029,94 руб.).

Таким образом, денежные средства в размере 37 608,07 руб., выплаченные ООО СЗ «Стройинструмент» ФИО1 по ее досудебной претензии (л.д. 28), являются со стороны ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд считает подлежащими отклонению доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу было известно о нарушенном праве с момента производства первоначальной выплаты неустойки по досудебной претензии, т.е. с 15.04.2020 года, суд считает несостоятельными. С учетом исследованных в судебном заседании документов, суд приходит к выводу о том, что о нарушенном праве истцу в данном случае стало известно с даты исполнения решения мирового судьи по делу № 2-3-640/2020, т.е. с 29.07.2020 года.

Как уже указывалось ранее, 15.04.2020 года ООО СЗ «Стройинструмент» добровольно выплатило ФИО1 по ее досудебной претензии сумму неустойки в размере 37 608,07 руб., однако несмотря на выплату Застройщиком неустойки в добровольном порядке по досудебной претензии, ФИО1 обратилась к мировому судье с иском о взыскании неустойки, в ходе рассмотрения дела в мировом суде факт выплаты ей неустойки в добровольном порядке скрыла, от исковых требований не отказалась, исковые требования с учетом уже полученной от Застройщика суммы неустойки не уточнила, в связи с чем решением мирового судьи по делу № 2-3-640/2020 с ООО СЗ «Стройинструмент» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 45 029,94 руб., т.е. за весь период просрочки передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что только после фактического предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения мирового судьи № 2-3-640/2020 и списания со счета ООО СЗ «Стройинструмент» денежных средств в общем размере 73 316,40 руб., истцу ООО СЗ «Стройинструмент» стало известно о его нарушенном праве и о том, что ранее выплаченная ими в добровольном порядке ответчику ФИО1 неустойка за тот же период (а на получение неустойки в большем размере ответчик ФИО1 не имела законных оснований в связи с выше приведенным расчетом суда) является неосновательным обогащением ответчика за счет истца. В данном случае ФИО1 дважды получила от Застройщика неустойку за один и тот же период. Первый раз неустойка была выплачена ФИО1 15.04.2020 года в добровольном порядке, при этом ФИО1 скрыв данный факт от исковых требований в мировом суде не отказалась, заявленные исковые требования не уточнила, предъявила исполнительный лист к исполнению, получив тем самым от ООО СЗ «Стройинструмент» неустойку за один и тот же период повторно.

Таким образом, только с даты списания со счета ООО СЗ «Стройинструмент» денежных средств в общем размере 73 316,40 руб. по решению мирового судьи, т.е. с 29.07.2020 года, истцу ООО СЗ «Стройинструмент» стало известно о его нарушенном праве и о том, что ранее выплаченная ФИО1 сумма неустойки является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В суд ООО СЗ «Стройинструмент» обратился 30.05.2023 года (дата направления иска по почте л.д. 39), т.е. с соблюдением срока исковой давности по данному требованию.

Доводы представителя ответчика о том, что данные требования истца направлены на переоценку вступившего в законную силу решениями мирового судьи по делу № 2-3-640/2020 суд также считает несостоятельными, поскольку вступившее в законную силу решение мирового судьи и взысканные им денежные суммы истцом в данном случае не оспариваются. В данном случае неосновательным обогащением ответчика является выплаченная ФИО1 истцом денежная сумма во внесудебном порядке (по досудебной претензии).

При этом суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы оплаченного ООО СЗ «Стройинструмент» налога на доходы физических лиц в размере 5 620 руб., поскольку ответчик ФИО1 указанную сумму денежных средств от ООО СЗ «Стройинструмент» не получала, следовательно ее нельзя признать суммой неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

По правилам п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В судебном заседании установлено, что решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону о взыскании с ООО СЗ «Стройинструмент» в пользу ФИО1 неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в обще размере 73 316, 40 руб. было исполнено истцом 29.07.2020 года (л.д. 27). Следовательно, с указанной даты ответчику было известно о неосновательности получения или сбережения ранее полученных от Застройщика денежных средств, выплаченных по досудебной претензии.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2020 года по 26.01.2023 года (дату заявленную истцом в исковом заявлении) в размере 7 036 руб. (расчет л.д. 51-52).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом, при подаче искового заявления в суд, была оплачена государственная пошлина в размере 1 739 руб. (л.д. 12), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 539,32 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО Специализированный застройщик «Стройинструмент» к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Специализированный застройщик «Стройинструмент» сумму неосновательного обогащения в размере 37 608,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2020 года по 26.01.2023 года в размере 7 036 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 539,32 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2023 года

Судья