Решение № 2-2596/18 от 01.03.2019 Волжского районного суда (Самарская область)

КОПИЯ

Дело №

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г.о. Самара 01 марта 2019 года

Волжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А.,при секретаре Жарковой И.А., с участием представителя истцов - ФИО1, представителя ответчика - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки (далее - СОФЖИ) о защите прав потребителей. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес> жилом квартале № с застройкой пятиэтажными жилыми домами жилого района «Южный город», расположенном по адресу: <адрес>, «МССП совхоз им. 50-летия СССР». Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение - двухкомнатная <адрес>, расположенная в секции №Ж, на 3 этаже, проектной площадью 63,37 кв.м, по цене 2 217 950 руб. Согласно договору гарантийный срок на указанный объект составляет 5 лет со дня его передачи. По договору плановое окончание строительства многоквартирного жилого дома установленоДД.ММ.ГГГГ.Объект долевого строительства передан им по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем в квартире имеются следующие недостатки:в коридоре - 1) размер полотна линолеума не соответствует размеру помещения, отслоение обоев слева от входной двери, с левой стороны от комнаты №; в санузле - 2) повреждение дверного полотна, полотенцесушитель не закреплен, трещина на поверхности стен, течь трубы под покрытием пола санузла; в комнате №) размер полотна линолеума не соответствует размеру помещения, расхождение стыков обоев, элементы плесени на поверхности оконных откосов, трещина балконного блока; в комнате №) плесень на поверхности обоев, вспучивание обоев, повреждение сэндвич панели балконной двери, нарушение работы запирающего устройства балконной двери; в кухне - 5) повреждение наличников, сколы на поверхности дверного полотна, вспучивание, повреждение обоев. Согласно исследованию специалистами АНО «Независимое научно - исследовательское бюро по проведению экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по устранению недостатков в квартире составляет 90 294, 78 руб. За оценочные услуги ими оплачено 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков жилого помещения и затрат, понесенных в связи с заключением договора на оказание услуг по оценке, однако, ответчиком их требования в добровольном порядке не удовлетворены, что явилось основанием для обращения в суд. С учетом уточнения требований, просят взыскать с ответчика в их пользу в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков денежную сумму в размере 93 122,96 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в претензионном порядке в размере 93 122,96 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., судебные расходы в размере 31 452,50 руб., из которых: 2 000 руб. - за составление претензии; 4 000 руб. - за составление искового заявления; 9 000 руб. - за представительство интересов в суде; 15 000 руб. - за составление отчета об оценке стоимости устранения недостатков; 52,50 руб. - почтовые расходы по отправке претензии, 1 400 руб. - за оформление нотариальной доверенности, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50 % от суммы, присужденной судом в их пользу.

Представитель истцов ФИО3, ФИО4 - ФИО1 в судебном заседании подержал исковые требования с учетом уточнения, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СОФЖИ - ФИО2 с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения иска просил суд о применении ст. 333 ГК РФ, к суммам, заявленным к взысканию неустойки и штрафа.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (части 1, 2, 4, 5, 6).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СОФЖИ и ФИО3, ФИО4 заключен договор № ЖСС-ЮГ 14/2-1Ж/84 участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик (застройщик) принял на себя обязательство по строительству жилого <адрес> жилом квартале № с застройкой пятиэтажными жилыми домами жилого района «Южный город», расположенном на земельном участке с кадастровым номером: 63:17:0603001:378, площадью 29 253 кв.м по адресу: <адрес>, «МССП совхоз им. 50-летия СССР» и передаче истцам после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома двухкомнатной квартиры с условным номером 84, на 3 этаже, в секции №Ж, проектной площадью 63,37 кв.м. Истцы по условиям договора приняли на себя обязательство по уплате ответчику цены объекта в сумме 2 217 950 руб.

Пунктом 2.1. названного договора определен срок передачи объекта участникам долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан истцам. Окончательная стоимость квартиры по договору составила 2 205 000 руб., которые полностью оплачены истцами, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно п. 6.3. указанного договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет, который исчисляется со дня передачи объекта участнику долевого строительства.

В п. 6.4. договора закреплено условие о том, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требование в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

При этом как следует из п. 6.5. договора застройщик не несет ответственность за недостатки объекта, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, нарушения требований технических, градостроительных регламентов иных обязательных требований к эксплуатации объекта вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из искового заявления, при более детальном осмотре квартиры истцами были выявлены следующие недостатки: в коридоре - 1) размер полотна линолеума не соответствует размеру помещения, отслоение обоев слева от входной двери, с левой стороны от комнаты №; в санузле - 2) повреждение дверного полотна, полотенцесушитель не закреплен, трещина на поверхности стен, течь трубы под покрытием пола санузла; в комнате №) размер полотна линолеума не соответствует размеру помещения, расхождение стыков обоев, элементы плесени на поверхности оконных откосов, трещина балконного блока; в комнате №) плесень на поверхности обоев, вспучивание обоев, повреждение сэндвич панели балконной двери, нарушение работы запирающего устройства балконной двери; в кухне -5) повреждение наличников, сколы на поверхности дверного полотна, вспучивание, повреждение обоев.

С целью определения рыночной стоимости выявленных недостатков междуистцом и АНО «Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз» (далее - АНО «НИБПЭ») был заключен договор № на проведение оценки рыночной стоимости устранения недостатков, приведения квартиры в соответствие с договором участия в долевом строительстве. За составление отчета об оценке истцами было оплачено 15 000 руб.

Стоимость работ по устранению недостатков в указанной квартире согласно исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистами АНО «НИБПЭ», составила 90 294 руб. 78 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцами была направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков жилого помещения и затрат, понесенных в связи с заключением договора на оказание услуг по проведению оценки, однако указанные требования времени ответчиком не выполнены.

На основании определения Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам АНО «Поволжский региональный центр экспертизы и оценки» (далее - АНО «ПРЦЭО»).

Из заключения № Э011/01-2019 от 12.01.2019г., выполненного экспертами АНО «ПРЦЭО» следует что, стоимость устранения недостатков строительного характера в квартире по адресу: <адрес>, микрорайон «Южный город», Николаевский пр-т, <адрес> составляет 93 122,96 руб. Также из заключения следует, что указанные в исковом заявлении дефекты (недостатки) являются следствием отступления застройщика в процессе строительства от требований нормативно-технической документации и специальной литературы при производстве строительно-монтажных и отделочных работ.Указанные в исковом заявлении дефекты (недостатки) не являются следствием нормального износа объекта, нарушения требований технических и градостроительных регламентов к процессу его эксплуатации, следствием ненадлежащего ремонта, проведенного самими истцами или привлеченными ими лицами, следствием нарушения правил предоставленной истцам инструкции по эксплуатации объекта. Дефекты (недостатки) в квартире, выявленные на отделочных покрытиях строительных конструкций (стены, полы, потолки и др.) нарушают эстетичный вид помещения, что приводит к неудовлетворительным потребительским свойствам товара, но не приводит к непригодности объекта к его использованию по назначению.

Данная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, а также в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» компетентными экспертами, имеющими соответствующий стаж работы в соответствующих областях, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, в связи с чем суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, поскольку не представлено сведений о поверке оборудования, с помощью которого проводилось экспертное исследование, судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела. Экспертами в материалы дела представлены копии сертификатов о колибровке и поверке средств измерения, с использовавшихся при проведении экспертизы.

Кроме того, ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы представителем ответчика не заявлено.

На основании изложенного, оценив исследование АНО «НИБПЭ» и заключение АНО «ПРЦЭО» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в основу решения суда следует положить результаты заключения эксперта № Э011/01-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертами АНО «ПРЦЭО».

Вместе с тем суд отмечает, что выводы исследования АНО «НИБПЭ», проведенного по заказу истцом, в части стоимости устранения недостатков отличаются незначительно.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что недостатки в квартире могли образоваться вследствие нормального износа, опровергаются материалами дела.

В свою очередь, ответчиком не представлено суду доказательств того, что вышеуказанные недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа спорного объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Довод представителя ответчика о том, что ответчик не приглашался на осмотр квартиры при проведении исследования во внесудебном порядке, судом не может быть положен в основу отказа в удовлетворение заявленного требования об уменьшении цены договора, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт передачи истцам квартиры с недостатками.

Копия экспертного исследования была направлена истцами в адрес ответчика вместе с претензией, то есть у ответчика, как на момент рассмотрения претензии, так и на момент рассмотрения дела, имелась реальная возможность при том же объеме представленной информации рассмотреть претензию потребителей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков денежная сумма в размере 93 122,96 руб.

Согласно ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил претензию истцов об уменьшении цены договора ввиду наличия строительных недостатков, что подтверждается материалами дела и объяснениями сторон, суд приходит к выводу, что являются правомерным требование истцов о взыскании с ответчика в их пользу неустойки за нарушение срока удовлетворения данных требований.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Истцами представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неудовлетворение требований потребителя в претензионном порядке в размере 93 122,96 руб., который судом проверен и признан правильным. Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайства ответчика о снижении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, включая период просрочки исполнения обязательства, степень вины ответчика, отсутствие данных о негативных последствиях для истцов, а также исходя из баланса интересов сторон, учитывая характер неустойки и общеправовой принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 50 000 руб.

Довод стороны ответчика о том, что в адрес потребителей была направлен ответ на претензию с указанием мотивов, по которым ответчик не согласен с их требованиями, суд отклоняет, поскольку представленный ответчиком ответ представлен в суд в виде незаверенной копии. Кроме того, ответчик не представил доказательств направления его в адрес истцов и его получения истцами, при условии, что стороной истцов факт направления и получения ответа на претензию в категоричной форме отрицается.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, а именно, нарушено их право на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, соответствующего условиям договора, вследствие уклонения СОФЖИ от исполнения удовлетворения в добровольном порядке законного требования потребителя, суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

При этом суд, с учетом всех обстоятельств дела, личности истцов, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с СОФЖИ в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме по 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

Учитывая, что претензия истца о добровольном уменьшении цены договора, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения, в соответствии с вышеуказанными положениями Закона суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 20 000 рублей, уменьшенный на основании ст. 333 ГК РФ по тем же основаниям, что и размер неустойки.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, требование истцов о взыскании с СОФЖИ почтовых расходов по отправке претензии в сумме 52,50 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 1 400 руб., являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика по делу в полном объеме, поскольку подтверждаются документально.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В этой связи требование истцов о взыскании с ответчика расходов за составление отчета об оценке стоимости устранения недостатков в размере 15 000 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку такие расходы понесены в связи с собиранием доказательств для предъявления иска в суд.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцами понесены документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 15 000 руб.,представитель истца участвовал в судебных заседаниях, при этом сторона ответчика не заявляла возражений и не представляла доказательств чрезмерности данных сумм, суд полагает данную сумму разумной, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов.

Поскольку требования, заявленные истцом, вытекают из положения Закона РФ «О защите прав потребителя», истцы при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика в доход муниципального района подлежит взысканию госпошлина в размере 5225 руб. (4925 руб. - по требованиям имущественного характера и 300 руб. - по неимущественным требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с <адрес> Фонда жилья и ипотеки в пользу ФИО3, ФИО4 в равных долях в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежную сумму в размере 93 122 рублей 96 копеек, неустойку за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 31 452 рублей 50 копеек, из них: почтовые расходы в сумме 52 рублей 50 копеек; расходы по оформлению доверенности в сумме 1 400 рублей, расходы за составление отчета об оценки стоимости устранения недостатков в сумме 15 000 руб., расход на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с <адрес> Фонда жилья и ипотеки государственную пошлину в доход бюджета муниципального района в сумме 5225 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.

Судья: (подпись) Е.А. Тимагин

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись) Е.А. Тимагин