Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2596/2018 по иску ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» ( публичное акционерное общество) о расторжении договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежных средств, стоимости полученного по договору купли-продажи простых векселей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество), в котором с учетом уточнения исковых требований, просит о расторжении договора купли-продажи простых векселей *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество); ***В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество); взыскании 1 052 356,16 руб., стоимости полученного по договору купли-продажи простых векселей ***В от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., неустойки в размере 280 000 руб., взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» по возврату ФИО2 стоимости вексельной суммы по договору из расчета 1% от стоимости за каждый день просрочки исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 526 178,08 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы в размере 500 000 руб., судебных расходов по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он открыл вклад в Публичном акционерном обществе «Азиатско-тихоокеанский банк», на котором хранил денежные средства в размере 1 000000 руб. сроком на три месяца. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в операционный офис банка *** в <адрес> для того, чтобы получить проценты по закончившему действие вкладу, и открыть новый вклад сроком на шесть месяцев. Менеджерами ответчика ему было предложено оформить более доходный вид вклада, «специальное предложение банка» - договор купли-продажи векселя. Для чего ему было предложено заключить договор купли-продажи простого векселя, выпущенного ООО «ФТК», стоимостью 1 000 000 руб. При этом, оказывая ему финансовую услугу, банк скрыл от него информацию о том, что ООО «ФТК» на момент заключения сделки обладало всеми признаками неплатежеспособности, не имело денежных поступлений, могло расплачиваться по выпущенным векселям исключительно с помощью выпуска новых векселей, фактически образовало финансовую пирамиду. Кроме того, он полагал, что он являлся и продолжает оставаться вкладчиком банка, что законность совершенной сделки обеспечена банком.

В результате навязанной ему услуги, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Азиатский тихоокеанский банк» был заключен договор *** купли-продажи простого векселя *** стоимостью 1 000 000 руб., вексельная сумма 1052356,16 руб., со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Вексель ему фактически не передавался, а сразу между ним и банком был заключен договор хранения векселя *** от ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ он перечислил банку предусмотренные договором денежные средства в размере 1 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО «Азиатский тихоокеанский банк» с заявлением о погашении векселя. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ банк уведомил его о невозможности совершения платежа, поскольку векселедатель ООО «ФТК» не имеет на своем расчетном счете в банке денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по оплате векселя.

Исходя из положений ст. 456 ГК РФ, принимая во внимание, что сам вексель на дату заключения сделки ему передан не был, исполнение обязательства ответчика по передаче товара не было окончено. Подписание акта приема-передачи векселей по договору ***В было произведено, однако сам вексель ***, указанный в договоре и акте, передан не был по причине его отсутствия: он физически не мог быть изготовлен в <адрес> и перенаправлен в операционный офис *** в <адрес> для вручения истцу, из-за разницы во времени и расстояния между городами в день совершения сделки. Таким образом, ответчик не выполнил п. 2.3. договора ***В, согласно которому он обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 договора, в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в пункте 7 договора.

Согласно информации, имеющейся в открытом доступе в сети Интернет, Центральный банк России выявил в действиях «Азиатского тихоокеанского банка» финансовую пирамиду по продаже векселей населению, принял решение о санации указанного банка, ввел процедуру временной администрации. Центробанком было установлено, что ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» формировал резервы по кредитам другим заемщикам, которые были использованы как канал вывода из банка денег для решения личных проблем господина ФИО1, одного из бывших основных владельцев банка. Центробанк России обнаружил организованную продажу населению векселей ООО «ФТК», задолженность которого по векселям по состоянию на апрель 2018 года достигла 4,3 млрд. руб. Образовалась классическая финансовая пирамида, которой фактически управлял Азиатско-Тихоокеанский банк.

Установленные Центробанком России факты свидетельствуют о том, что продавец не только не довел до его сведения всей информации о товаре (услуге), но и действовал умышленно с целью обмануть его, а так же других вкладчиков, которым была навязана услуга по продаже векселей ООО «ФТК». Заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком сделкой по продаже простого векселя ООО «ФТК» нарушены его права потребителя, которые он желает защитить в судебном порядке. Истец, как потребитель, не обладающий специальными познаниями в области финансов и банковской деятельности, не мог оценить достоверную или нет, информацию предоставляет ему банк. Полагая, что данная информация достоверная, истец согласился на покупку векселя.

Однако, если бы в день совершения сделки истцу показали вексель, который он покупает, то истец был бы ознакомлен с его содержанием, и отказался от заключения договора купли-продажи векселей, поскольку векселедателем является ООО «Финансово-Торговая компания», то есть общество, о котором ему ничего ранее известно не было, место составления векселя - <адрес>, место платежа - <адрес>, что является для истца неприемлемым, поскольку в <адрес> он выехать не может по семейным обстоятельствам.

Из-за отсутствия самого векселя, а также отсутствия информации о векселях ООО «Финансово-Торговая компания» в операционном офисе *** ответчика в день заключения договора купли-продажи, истец полагал, что покупает вексель банка «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), а не какого-то иного общества.

Также истцу не было разъяснено, что в случае невозможности выплаты денежных средств при предъявлении векселя, ответчик не несет перед истцом обязанности по выплате, что векселедателем является ООО «Финансово-Торговая компания». Ответчик скрыл информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения со стороны ООО «Финансово-Торговая компания» своих обязанностей перед ответчиком. В силу ст. 495 ГК РФ, ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец несет ответственность за непредоставление информации о товаре.

В договоре купли-продажи простых векселей *** не содержится достаточных условий, конкретизирующих сделку и сам вексель: наименования векселедателя (указана аббревиатура ООО «ФТК»), места совершения платежа, места составления векселя, сумма подлежащая уплате по векселю (указаны вексельная сумма и стоимость векселя). Наименование векселедателя (п. 1.1. договора) указано таким образом, что не позволяет идентифицировать векселедателя (отсутствует ИНН, ОГРН, адрес местонахождения), так же данная информация отсутствует и в других документах, полученных истцом от ответчика, что свидетельствует об отсутствии полной и достоверной информации для покупателя векселя (истца).

Непредставление полной информации покупателю также выразилось в намеренном умолчании сотрудниками ответчика об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ), в частности, о том, что ответчик продавал в качестве «одной из разновидностей вклада» векселя ООО «Финансово-торговой компании» - юридического лица, своей аффилированной компании и заемщика, у которого на момент выдачи векселей имелись признаки неплатежеспособности.

Таким образом, ответчик, являясь кредитной организацией, сотрудники которой в силу закона обязаны обладать необходимыми для осуществления своей деятельности знаниями и профессиональными навыками, заведомо зная о том, что правом собственности в отношении продаваемого истцу векселя не обладает, тем не менее, заключил договор купли- продажи и получил от сделки на свой счет денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением, в котором обозначено, что деньги ответчик получил как оплату по договору купли-продажи простого векселя.

В порядке внесудебного урегулирования спора истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора *** и возврате уплаченной суммы 1 000 000 руб., в которой уведомил банк о своей претензии по факту непредставления полной и достоверной информации при заключении договора, не передачи векселя ему, как покупателю товара. Уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлено им без удовлетворения.

Поскольку ответчиком претензия удовлетворена не была, истец вправе требовать от него оплаты неустойки в размере 1% от суммы в 1 000 000,00 руб., уплаченной истцом, за 28 дней просрочки, а именно: 1 000 000,00 руб. * 1% * 28 дн. = 280 000,00 руб., где 28 дней - количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (даты, следующей за 10-дневным сроком, отведенным законодательством для удовлетворения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дату составления уточненного искового заявления); 1 000 000,00 руб. - сумма, уплаченная истцом по договору.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» констатируется, что достаточным условием для удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда потребителю является установленный факт нарушения его прав. Причиненный ему действиями ответчика моральный вред он оценивает в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» он просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 526 178 руб. 08 коп., 500 000 руб. (1 000 000 руб. х 50%)

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что ответчиком при заключении спорного договора *** допущены существенные нарушения, а также право истца на предоставление ему, как покупателю, право на полную и достоверную информацию о относительно природы, предмета сделки и лица, связанного с заключенным договором.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Статья 142 Гражданского кодекса РФ в части 1 устанавливает, что ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Из положений законодательства следуют обязательные признаки векселя как ценной бумаги и как товара, предмета спорного договора: документарность, формальность и презентационность. Предмет спорного договора не отвечает указанным требованиям законодательства. То есть предмет договора - вексель не существовал в бумажном виде, его демонстрация (презентация) истцу не была произведена, его оформление не соответствует формальным требованиям закона.

Также у ответчика на дату заключения сделки отсутствовали права в отношении предмета договора, что недопустимо с точки зрения ст. 142, 146, 454, 455 ГК РФ.

Согласно статье 143 ГК РФ вексель относится к числу ценных бумаг и в этом качестве в силу статьи 128 ГК РФ является объектом гражданских прав, т.е. может отчуждаться по правилам ст. 454 ГК РФ. Фактически сделки купли-продажи векселей совершалась между физическими лицами и АТБ до момента выдачи векселя, т.е. по факту продавался будущий вексель, что недопустимо с точки зрения п. 2 ст. 455 ГК РФ, п. 1 ст. 142 ГК РФ, п. 2 ст. 146 ГК РФ. Сотрудниками ответчика устно не акцентировалось внимание истца на рисках, связанных с приобретением ценной бумаги.

ООО «ФТК» как векселедатель не обладает достаточными источниками от основной деятельности для погашения задолженности перед Банком по кредиту, а также перед клиентами Банка (в основном - физическими лицами) по реализованным им векселям без риска прекращения ведения основной деятельности. Данная информация также была не доведена до сведения истца при заключении сделки. В связи с чем истец не смог осуществить правильный выбор товара. финансовой услуги. Указанное свидетельствует о том, что имеются все основания для расторжения спорного договора. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, суду пояснила, что несогласие с договором купли-продажи веселя истец связывает исключительно с тем, что он не получил оплату по векселю от плательщика - векселедателя ООО «ФТК». То обстоятельство, что векселедатель ООО «ФТК» отказывается добровольно оплатить истцу-векселедержателю вексельный долг, не ограничивает права истца на получение оплаты по векселю в принудительном порядке путем подачи соответствующего иска к ООО «ФТК», до настоящего времени истец остается законным векселедержателем и не утратил права на получение оплаты от векселедателя ООО «ФТК».

Согласно действующему законодательству и разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ *** от ДД.ММ.ГГГГ, к отношениям сторон из договора купли-продажи векселя (вексельной сделки) подлежат применению специальное вексельное законодательство, общие положения ГК РФ о сделках и обязательствах и не применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая, что покупка истцом векселя связана с вложением денежных средств в рисковые операции с ценными бумагами с целью извлечения повышенной прибыли, данная сделка не может быть признана направленной для удовлетворения личных (бытовых) нужд, в связи с чем к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком в рамках сделки купли-продажи ценной бумаги с целью извлечения покупателем повышенной прибыли нормы законодательства о защите прав потребителей не подлежат применению.

Ответчик выполнил обязательства по договору купли-продажи надлежащим образом, истец принял от банка исполнение договора купли-продажи без претензий, права по векселю были переданы истцу с соблюдением формы и требования составления индоссамента. С момента совершения индоссамента истец является законным векселедержателем.

Не передача истцу оригинала векселя на бумажном носителе обусловлена лишь тем, что истец выразил волеизъявление на передачу векселя на хранение. Истец имел право в любой момент потребовать вернуть оригинал векселя с хранения, поскольку согласно п.3.2.1 данного договора поклажедатель вправе потребовать возврата предмета хранения от хранителя до истечения срока хранения. Однако, до настоящего времени истец не обращался в банк с заявлением о выдачи ему оригинала векселя, не представил доказательства такого обращения и отказа банка в выдаче векселя.

Кроме того, истец предъявил вексель к платежу путем подачи заявления на погашения векселя. В период с даты совершения сделки по приобретению векселя и вплоть до получения уведомления о невозможности совершения платежа, истец не считал ответчика не исполнившим обязанность по передаче ему оригинала векселя, поскольку согласился и был уверен, что передал вексель на хранение в банк, был удовлетворен получаемой от владения ценными бумагами доходностью и стремился получить данный доход путем подачи соответствующего заявления на погашение векселя. И только лишь не получив выплаты по векселю от векселедателя ООО «ФТК», истец предпринимает попытку расторгнуть договор купли-продажи, что следует расценивать как недобросовестное поведение. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Финансово-торговая компания» не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца и его представителя, ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и физические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Ценными бумагами признаются также обязательственные и иные права, которые закреплены в решении о выпуске или ином акте лица, выпустившего ценные бумаги в соответствии с требованиями закона, и осуществление и передача которых возможны только с соблюдением правил учета этих прав в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса (бездокументарные ценные бумаги).

Пункт 2 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации относит вексель к ценным бумагам.

В соответствии с п. 3 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Согласно п. 36 Постановления Пленума ВС РФ N 33 и ВАС РА N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Анализируя предоставленные доказательства, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) заключен договор купли-продажи простых векселей ***, по которому ФИО2 приобрел простой вексель серии ФИО3 стоимостью 1000000 руб., срок платежа по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принял, а «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) передал в собственность истца указанный вексель.

В тот же день между ФИО2 и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) заключен договор хранения *** согласно которому «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обязуется хранить вексель серии ФИО3 с даты фактической передачи простого векселя по акту приема-передачи до ДД.ММ.ГГГГ. Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача ФИО2 векселя на хранение «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (ПАО).

В ходе судебного заседания установлено, что вексель по указанному выше договору до настоящего времени находится в распоряжении «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГФИО2 подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая является неотъемлемой частью договора купли-продажи.

По условиям декларации клиент посредством ее подписания подтверждает, что ознакомлен со всей информацией и принимает на себя все риски, в том числе риски неполучения дохода, а также подтверждает, что уведомлен о том, что банк не является поставщиком услуг и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю.

Заявляя настоящие исковые требования, сторона истца ссылается на отсутствие фактической передачи векселя лично ФИО2 Вместе с тем, принимая во внимание, что предназначением векселя по смыслу приведенных выше норм права, является удостоверение им имущественных прав, при условии соблюдения формы и требования к договору купли-продажи и составлению индоссамента, обязанности по передаче товара, являющегося предметом договора, считается исполненной.

Из представленных доказательств следует, что ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» выполнил свои обязанности продавца по передаче векселя истцу, поскольку права по векселю были переданы с соблюдением формы и требования о составлении индоссамента. Заключенный договор, вексель не были признаны недействительными в установленном законом порядке.

Кроме того, отсутствие фактической передачи векселя как предмета на бумажном носителе в день заключения договора купли-продажи объясняется одномоментным заключением между сторонами договора хранения указанной ценной бумаги. Банк принял на себя обязательства по сохранности векселя, приобретенного истцом. Доказательств признания договора хранения векселя недействительным суду не представлено.

По условиям договора купли-продажи простых векселей, заключенного с истцом, вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному сторонами договора. Такой акт приема-передачи векселя был представлен суду, местом его составления указан <адрес>, данный акт был подписан сторонами договора без каких-либо замечаний.

Доказательств того, что ФИО2 до момента подачи претензии ДД.ММ.ГГГГ, целью которой явилось взыскание денежных средств по векселю, обращался в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) с требованием о передаче ему векселя, либо о расторжении договора хранения, а также, что банком в выдаче векселя было отказано, материалы дела не содержат. Указанное обстоятельство также и не отрицается стороной истца.

Довод истца о необходимости применения к спорным правоотношениям положений законодательства о защите прав потребителей несостоятелен, основан на неверном определении правоотношений сторон и закона, который подлежит применению.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

То, что истец является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не означает, безусловно, что заключенные сделки направлены на удовлетворение личных бытовых нужд.

Исходя из обстоятельств, на которых основаны требования истца, он был уведомлен о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг, им с банком заключен договор купли-продажи ценных бумаг с целью получения прибыли

При таких обстоятельствах, ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность, имеющая своей целью в том числе получение прибыли, не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, а потому доводы ФИО2 о применении к спорным отношениям Закона о защите прав потребителей являются ошибочными. При этом судом были учтены разъяснения, содержащиеся в правой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 7 «Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», а также в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ и ВАС РФ №33/14 от 04.12.2000 года, из которого следует, что к отношениям сторон из договора купли-продажи векселя (вексельной сделки) подлежат применению специальное вексельное законодательство, общие положения ГК РФ о сделках и обязательствах и не применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

В статье 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от ДД.ММ.ГГГГ***, указаны обязательные реквизиты простого векселя: наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Из материалов дела следует, что вексель, выданный ООО «ФТК», по форме и содержанию соответствуют требованиям статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, не имеет дефектов, влекущих его недействительность, как ценной бумаги.

Согласно статье 16 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов.

Поскольку подлинный экземпляр векселя с даты его покупки находился у ответчика по договору хранения, на нем имеется индоссамент с указанием ФИО2, оснований сомневаться в том, что истец является векселедержателем и вправе требовать уплаты долга по векселю от векселедателя - ООО «ФТК» не имеется.

Кроме того, договор купли-продажи простых векселей, как и акт приема-передачи и договор хранения с актом приема-передачи, подписан им добровольно, собственноручно, стороны достигли соглашения по существенным условиям договора купли-продажи простого векселя и произвели все необходимые действия, направленные на его исполнение, что подтверждается письменными материалами дела, показаниями свидетеля ФИО6, доказательств обратного не представлено.

Довод истца о том, что в договоре купли-продажи простого векселя *** не содержится достаточных условий, конкретизирующих сделку и сам вексель: наименования векселедателя (указана аббревиатура ООО «ФТК», отсутствует ИНН, ОГРН, адрес местонахождения), места совершения платежа, места составления векселя, сумма подлежащая уплате по векселю (указаны вексельная сумма и стоимость векселя), не является основанием для расторжения договора, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.

Предметом договора купли-продажи ценных бумаг, заключенного между сторонами, являются обязательства продавца по передаче в собственность покупателя простых векселей, поименованных в договоре, и встречное обязательство покупателя по оплате их стоимости.

Указанные обязательства сторонами исполнены, что подтверждается актом приема-передачи, и оснований для расторжения указанного договора вследствие наступления обстоятельств, перечисленных в ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судом не принимается во внимание довод истца и его представителя о том, что ответчик не исполнил своих обязательств, возникающих из ст. 10 и ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» о предоставлении покупателю достоверной информации о товаре, финансовой услуге, обеспечивающей правильность их выбора, поскольку данный закон не регулирует возникшие между истцом и ответчиком правоотношения. Кроме того, изначально истцом было заявлено требование об его отказе от исполнения договора купли-продажи простых векселей, что является в контексте ст. 450.1 ГК РФ формой расторжения договора в одностороннем порядке, однако договором купли-продажи простых векселей не предусмотрено право покупателя на одностороннее расторжение договора, за исключением случая. когда покупатель не исполнил свои обязательства. В данном случае покупатель исполнил свои обязательства, поэтому предусмотренного договором купли-продажи простых векселей автоматического расторжения договора не произошло.

Не передача покупателю товара-векселя, на которую ссылается истец, не является по условиям заключенного с ним договора купли-продажи простых векселей основанием для расторжения такого договора. Указанным договором, который не был признан недействительной сделкой, определено, что в случае неисполнения продавцом обязательств по передаче покупателю векселя он выплачивает последнему пени.

Одностороннее расторжение договора в соответствии с требованиями ст. 450.1 ГК РФ возможно в случае, если это предусмотрено законом, правовыми актами или договором. В данном случае по изложенным в иске основаниям возможность расторжения договора в одностороннем порядке не предусмотрена ни законом, правовыми актами, ни договором.

На существенное изменение обстоятельств как на основание для расторжения договора купли-продажи простых векселей истец не ссылался.

Сходя из смысла п.2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, т.е. расторгнуть можно только тот договор, который не был исполнен сторонами в полном объеме. В данном случае договор купли-продажи простых векселей исполнен и обязательства прекращены исполнением договора, т.к. покупатель оплатил товар, а продавец передал товар покупателю.

В случае, если вексель не содержит обязательных реквизитов и не отвечает требованиям закона возникает гражданско-правовая ответственность в виде возмещения убытков. По данному гражданскому делу требования о возмещении убытков не заявлялось. В случае не передачи лицом, совершим отчуждение ценной бумаги, этой ценной бумаги ее приобретателю, приобретатель в силу п.5 ст. 146 ГК РФ вправе требовать ее изъятия у лица, у которого она находится во владении, а не расторгать договор купли-продажи простых векселей.

В случае неисполнения индоссамента в силу п.6 ст. 146 ГК РФ переход прав на ценную бумагу осуществляется по требованию приобретателя на основании решения суда. Таких требований по данному делу не заявлялось. Банк несет ответственность за исполнение обязательства по векселю в силу п.1 ст. 147 ГК РФ при наличии в нем соответствующей оговорки и только в этом случае владелец векселя вправе требовать от банка( ответчика) возмещения убытков, однако такого обстоятельства судом установлено не было.

В пояснениях истца, поименованных как отзыв на возражения ответчика, и пояснениях его представителя истец указывает на то, что ответчик допустил существенные нарушения при заключении договора купли-продажи, в том числе о том, что ответчик не предоставил истцу информацию, что ответчик не отвечает за исполнение вексельного обязательства, что вексель не содержит надлежащего индоссамента, вексель не был передан истцу, ООО «ФТК» обладает признаками неплатежеспособности. Судом данные доводы отклоняются и не принимается во внимание показания свидетеля ФИО7, поскольку в них не содержится оснований для расторжения договора купли-продажи простых векселей. По смыслу п.2 ст. 450 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное нарушение одной из сторон договора, а указанные истцом и его представителем нарушения имели место при заключении договора, т.е. когда договор еще не был заключен, что не может свидетельствовать о нарушении ответчиком договора.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что каких-либо существенных нарушений ответчиком договора купли-продажи простых векселей *** от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела не установлено, соответственно отсутствуют основания для его расторжения и взыскания уплаченных по нему денежных средств. Договор *** от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не заключался.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводами представителя ответчика и приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о расторжении договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд отказал в удовлетворении иска, следовательно оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5000 руб. не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) о расторжении договора купли-продажи простых векселей *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и «Азиатско-Тихоокеанский банк» ( публичное акционерное общество); ***В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и «Азиатско-Тихоокеанский банк» ( публичное акционерное общество); о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский банк» ( публичное акционерное общество) в пользу ФИО2 1 052 356,16 руб., стоимости полученного по договору купли-продажи простых векселей *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., неустойки в размере 280 000 руб., взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» по возврату ФИО2 стоимости вексельной суммы по договору из расчета 1% от стоимости за каждый день просрочки исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 526 178,08 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы в размере 500 000 руб., судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Вершинина