Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», третье лицо – Министерство внутренней политики, информации и связи Республики Крым, о признании незаконными и отмене приказа о назначении должностной проверки, о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о признании незаконными и отмене приказа о назначении должностной проверки, о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она замещает должность заместителя директора по организации предоставления и повышения качества услуг ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг». В отношении нее была проведена служебная проверка по факту возможного конфликта интересов, по результатам которой она уволена на основании п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает проведенную проверку и увольнение незаконным по следующим основаниям. Так, комиссия по проверке является неправомочной, поскольку ее председателем назначено лицо, занимающее должность ниже, чем должность истца. В нарушение ей вменяется непринятие мер по урегулированию конфликта интересов с ее гражданским мужем ФИО4, который является руководителем филиала ООО «МФЦ-Экспресс». Данные нарушения являются надуманными и не подтвержденными, поскольку истец не интересуется работой ФИО4, ей ничего неизвестно о фактах распространения буклетов, визиток о деятельности ООО «МФЦ-Экспресс». Истец не уведомила Комиссию об урегулировании конфликта интересов в связи с тем, что не усмотрена данного конфликта, оснований для подобного обращения не имелось. Также до окончания должностной проверки ФИО4 был уволен с должности директора ООО «МФЦ-Экспресс. Таким образом, считает увольнение незаконным. На основании изложенного, просила суд:

1) Признать незаконными и подлежащими отмене: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении должностной проверки и приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником ГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг».

2) Восстановить ФИО1 на работе в ГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в должности заместителя директора по организации предоставления и повышения качества услуг.

3) Взыскать с ГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

4) Взыскать с ГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 150000 рублей.

5) Взыскать с ГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в пользу ФИО1 понесенные судебные издержки.

Истец и ее представитель – адвокат ФИО5 в суде исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по мотивам, изложенным в исковом заявлении и описанным выше.

Представитель ответчика ФИО6 в суде возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что увольнение истца проведено законно и обоснованно. Процедура увольнения соблюдена, у истца истребованы письменные пояснения по существу проступка, факт наличия личной заинтересованности и непринятия мер к урегулированию конфликта интересов установлен. В частности, истец имела возможность использования своих полномочий для ускорения рассмотрения документов заявителей, поданных через организацию совместно проживающего с ней ФИО4, находящегося с ней в близких отношениях, чем не приняла мер по урегулированию конфликта интересов. Следовательно, увольнение истца проведено законно и обоснованно, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица – Министерства внутренней политики, информации и связи Республики Крым ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований, так как по характеру занимаемой должности истец может являться стороной конфликта интересов, в связи с чем на нее возложена обязанность уведомлять работодателя о возможном конфликте интересов. Указанных мер истец не приняла, в связи с чем увольнение проведено законно.

Свидетель ФИО8 в суде пояснил, что он работает в ГБУ «МФЦ» в должности аналитика. Примерно в 20-х числах июня 2018 года он находился в помещении отделения № «МФЦ», к нему подошел молодой человек, дал буклет и визитку ООО «МФЦ-Экспресс», начал рассказывать, чтобы он обращался к ним за услугами. Визитка была выполнена в цветовой гамме «МФЦ». Затем указанный молодой человек сообщил, что с ним хочет пообщаться ФИО12 – муж истца, который работает руководителем ООО «МФЦ-Экспресс», офис которого располагается в этом же здании, но беседовать с ним не стал.

Прокурор в суде дала заключение по существу спора, пояснив, что увольнение ФИО1 проведено законно и обоснованно, с соблюдением установленной процедуры. Ответчиком доказано, что истец не предприняла мер и не сообщила работодателю о возможном конфликте интересов. Следовательно, считала исковые требования в части восстановления на работе необоснованными.

Заслушав прокурора, сторон и их представителей, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из расторжения трудового договора в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, которые регулируются трудовым законодательством.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому она принимается на работу в ГБУ «МФЦ» заместителем директора по организации предоставления и повышения качества услуг. (л.д.9-15).

Дополнительным соглашением 04/25/2016 от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору установлена ответственность работника за непринятие мер по урегулированию конфликта интересов (п.7.8) (л.д.16).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначена должностная проверка по факту возможного конфликта интересов ГБУ РК «МФЦ» (л.д.20-21).

На основании указанного приказа была проведена должностная проверка, по результатам которой составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ – выявлены нарушения п.11.2 Антикоррупционной политики, раздела 5 Положения о конфликте интересов со стороны ФИО1, в связи с чем комиссией рекомендовано уволить ФИО1 по пункту 7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. (л.д.22-32).

Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГФИО9 уволена на основании п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ за непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. (л.д.33).

Согласно п. 7.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случаях непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

В силу ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что основанием увольнения истца послужили обстоятельства, выявленные в ходе проведенной должностной проверки, по результатам которой установлено, что в здании МФЦ №<адрес> осуществляется распространение листовок и визиток ООО «МФЦ-Экспресс», руководителем которого является ФИО4, состоящий в близких отношениях с ФИО1 – заместителем директора по организации предоставления и повышения качества услуг ГБУ РК «МФЦ». Указанные организации расположены по одному адресу: <адрес>. ООО «МФЦ-Экспресс» имеет созвучное название с ГБУ РК «МФЦ», похожий логотип и осуществляет деятельность, конкурирующую с услугами, предоставляемыми ГБУ РК «МФЦ», в связи с чем, возможно, имеет место конфликт интересов.

Выявленные в ходе проверки факты свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований законодательства о противодействии коррупции, поскольку она не предприняла мер по урегулированию конфликта интересов, а именно не сообщила работодателю о возможном конфликте интересов.

Указанные обстоятельства дают основание для ее увольнения по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается, в частности, на работников, замещающих отдельные должности, включенные в перечни, установленные федеральными государственными органами, на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами (ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ).

Обязанность принимать меры в виде письменного уведомления работодателя по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возложена на должностных лиц организации, находящихся в ведении Министерства внутренней политики, информации и связи РК, назначение которых осуществляется по согласованию с Министерством, приказом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке сообщения лицами, замещающими отдельные должности государственной гражданской службы Республики Крым в Министерстве внутренней политики, информации и связи РК и работниками организаций, находящихся в ведении Министерства внутренней политики, информации и связи РК, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов».

Дополнительно, приказом ГБУ РК «МФЦ» от ДД.ММ.ГГГГ№ также установлена обязанность должностных лиц учреждения принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов в виде письменного уведомления.

Следовательно, по характеру занимаемой истцом должности, на нее возлагалась обязанность уведомлять работодателя о возможном конфликте интересов. Наличие указанной обязанности и её исполнение не было опровергнуто истцом в ходе судебного рассмотрения.

Из материалов дела следует, что приказом ГБУ РК «МФЦ» от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждена и введена в действие новая редакция Антикоррупционной политики ГБУ РК «МФЦ». С указанным приказом истец ознакомлена, что следует из ее письменных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6.1 Антикоррупционной политики работник учреждения обязан, в частности, сообщить непосредственному руководителю или иному ответственному лицу о возможности возникновения или возникшем у работника конфликте интересов.

Кроме того ответчиком принято Положение о конфликте интересов в ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления услуг».

Разделом 5 указанного Положения предусмотрен порядок раскрытия конфликта интересов, в частности, раскрытие сведений о конфликте интересов осуществляется в письменном виде. Допускается первоначальное раскрытие конфликта интересов в устной форме с последующей фиксацией в письменном виде.

В нарушение раздела 6 Положения о конфликте интересов истец не осуществила разовое раскрытие сведений по мере возникновения ситуации конфликта интересов – в письменном виде не уведомила непосредственного руководителя или начальника отдела по противодействию коррупции.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что обстоятельства, изложенные в должностной проверке, свидетельствуют о возможном конфликте интересов у истца. Так, установлено, что административный офис ФИО1, занимавшей должность заместителя директора по организации предоставления и повышения качества услуг, находится по <адрес> в <адрес>. В данном здании также располагается ООО «МФЦ-Экспресс», руководителем которого являлся ФИО4 – гражданский муж истицы. Деятельность ГБУ РК «МФЦ» и ООО «МФЦ-Экспресс» является сходной, указанные организации имеют схожий логотип, однако ООО «МФЦ-Экспресс» предоставляет аналогичные с ГБУ РК «МФЦ» услуги гражданам, только на платной основе.

Положением о конфликте интересов ГБУ РК «МФЦ» конфликт интересов работника определен как ситуация, при которой у работника при осуществлении им профессиональной деятельности возникает личная заинтересованность в получении материальной выгоды или иного преимущества и которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение работником профессиональных обязанностей вследствие противоречия между его личной заинтересованностью и объективным исполнением возложенных обязанностей.

Таким образом, установлено, что истец, достоверно зная о том, что работа гражданского супруга связана с оказанием платных услуг, аналогичных тем, что оказываются ГБУ РК «МФЦ», не выполнила требования законодательства и локальных нормативных актов и не уведомила работодателя о возможном конфликте интересов.

При привлечении истца к дисциплинарной ответственности в установленном порядке от ФИО1 были затребованы письменные пояснения, которые отражены в заключении проверки и которым дана оценка.

Утверждения стороны истца о том, что при сложившейся ситуации конфликта интересов не было расцениваются судом критически, поскольку для привлечения к дисциплинарной ответственности достаточно доказать факт наличия возможности возникновения конфликта интересов, о чем работник обязан уведомить работодателя согласно положений 6.1 Антикоррупционной политики.

Суд не принимает доводы истца о том, что комиссия, проводившая проверку, является неправомочной, так как надлежащих доказательств этому не приведено. Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении должностной проверки» председателем комиссии назначена начальник отдела по противодействию коррупции ФИО10

Доводы ФИО1 о том, что председатель комиссии ФИО10 занимает должность ниже, чем должность истца, являются ошибочными, так как согласно п. 4.4.1 Положения о порядке организации и проведения должностных проверок в ГБУ РК «МФЦ» председателем комиссии назначается работник структурного подразделения Учреждения, занимающий должность не ниже должности работника (по категории), в отношении которого проводится должностная проверка.

Согласно пункту 1.2 Должностной инструкции начальника отдела по противодействию коррупции указанная должность относится к категории руководителей.

Должность, занимаемая ФИО1, также относится к категории руководителей.

Таким образом, должности председателя комиссии и истца по категории являются равными, следовательно, в данной части доводы истца о неправомочности комиссии являются ошибочными.

В части утверждений истца о несогласовании ее увольнения с Министерством внутренней политики, информации и связи, данный факт не нашел своего подтверждения. По результатам мероприятий, предусмотренных п.3.1 приложения 1 к постановлению Совета министров РК от ДД.ММ.ГГГГ№ Министерство внутренней политики, информации и связи Республики Крым письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ согласовало увольнение ФИО1

Таким образом, ответчиком соблюдена процедура увольнения истца в связи с непринятием мер по урегулированию конфликта интересов, что свидетельствует о законности увольнения истца.

С учетом изложенного, оснований для признания приказа о назначении должностной проверки, приказа об увольнении незаконными и восстановления ФИО1 на работе не имеется.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от требований о восстановлении на работе, в удовлетворении которых судом отказывается, оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не имеется.

Вышеизложенное судом кладется в основу принимаемого решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец освобождена от уплаты государственной пошлины на основании закона.

На основании ст.ст. 81,192 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ№, руководствуясь ст.ст.11,56,194-198,211 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», третье лицо – Министерство внутренней политики, информации и связи Республики Крым, о признании незаконными и отмене приказа о назначении должностной проверки, расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Н. Долгополов