Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ответчика Темасковой М.П. – Астанина А.А., в судебном заседании действует на основании ордера № 018742 от 04.07.2018 г., представителя ответчика Слепченко Д.Д. – Каплиева Б.В., в судебном заседании действует на основании доверенности от 29.06.2018 г.,

в отсутствие представителя истца АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, представивший суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ответчиков: Темаскова И.А., Темасковой М.П., Слепченко Д.Д. извещенные о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Темаскову Игорю Анатольевичу, Темасковой Марине Павловне, Слепченко Дмитрию Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

09 сентября 2014 г. между АО «ФОРУС Банк» и Темасковым И.А. заключен Кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) № № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 900000 руб., на срок по 08.09.2017 г. под 24,99% годовых за период с 09.09.2014 г. по 08.09.2015 г., 21,24% годовых за период с 09.09.2015 г. по 08.09.2016 г., 19.99 % годовых за период с 09.09.2016 г. по дату полного исполнения Заемщиком по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены: Договор поручительства № № от 09.09.2014 г.; Договор поручительства N № от 28.04.2015 г.; Договор залога № № от 09.09.2014 г.; Договор залога N № от 28.04.2015 г.

Согласно Приказу Банка России от 19.12.2016г. N ОД-4618 у АО «ФОРУС Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом N ОД-4619 от 19.12.2016 г. назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15 марта 2017 года по делу № А43-580/2017 Акционерное общество «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (АО «ФОРУС Банк») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего АО «ФОРУС возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Дело инициировано иском АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, которое, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств, просит суд взыскать солидарно с Темаскова И.А., Темасковой М.П., Слепченко Д.Д. задолженность по кредитному договору № № от 09.09.2014 г. в сумме 516 223 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14362 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство КRONE SDP 24 1993, №, государственный регистрационный знак №, VIN: №, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов; Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство DAF 95 XF 430 2003, №, государственный регистрационный знак №, VIN: №, установив способ реализации — путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании представитель ответчика Темасковой М.П. – Астанин А.А. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в отношении его доверительницы в полном объеме.

Представитель ответчика Слепченко Д.Д. представил возражение на исковое заявление, исковые требований признал в части суммы основного долга в размере 188006 руб. 38 коп., в сумме начисленных штрафных санкций в размере 24202 руб. 27 коп., в остальной части заявленные исковые требования считает не обоснованными и подлежащими отклонению.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном статьями 113-118 ГПК РФ. Как видно из материалов дела, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления сторон о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1-4 Кредитного договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 900 000 рублей на срок по 08.09.2017 г. под 24,99 % годовых за период с 09.09.2014 по 08.09.2015, 21,24 % годовых за период с 09.09.2015 по 08.09.2016, 19,99 % годовых за период с 09.09.2016 по дату полного исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Согласно п. 12 Кредитного договора при неисполнении/ненадлежащем исполнении Заёмщиком обязанности по погашению задолженности перед Кредитором, Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку: - с 1 по 180 день просрочки по основному долгу по Договору потребительского кредита — в размере 20 % годовых; с 181 дня просрочки по основному долгу по Договору потребительского кредита — в размере 0,1% от суммы просроченного основного долга за каждый день нарушения обязательств по Договору потребительского кредита.

Факт выдачи Банком денежных средств подтверждается выпиской по счету Заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены: Договор поручительства № № от 09.09.2014 г.; Договор поручительства N 0406№ от 28.04.2015 г.; Договор залога № № от 09.09.2014 г.; Договор залога N № от 28.04.2015 г.

Согласно п. 1 Договора поручительства 1 Поручитель (Темаскова Марина Павловна) обязуется отвечать перед Кредитором (Банком) в полном объеме за исполнение Заемщиком кредитных обязательств.

В соответствии с п. Договора поручительства 2 Поручитель (Слепченко Дмитрий Дмитриевич) обязуется отвечать перед Кредитором (Банком) в полном объеме за исполнение Заемщиком кредитных обязательств.

В силу п. 1 Договора залога 1 в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком кредитных обязательств Залогодатель (Темасков Игорь Анатольевич) передает, а Залогодержатель (Банк) принимает в залог транспортные средства: КRONE SDP 24 1993, №, государственный регистрационный знак №, VIN: №, залоговая стоимость 203 000,00 руб.; DAF 95 XF 430 2003, №, государственный регистрационный знак №, VIN: №, залоговая стоимость 934 500,00 руб.

Согласно п. 1 Договора залога 2 в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком кредитных обязательств Залогодатель (Слепченко Дмитрий Дмитриевич) передает, а Залогодержатель (Банк) принимает в залог транспортное средство DAF 95 XF 430 2003, №, государственный регистрационный знак №, VIN №, местонахождение имущества: залоговая стоимость 867 683,25 руб.

Исходя из условий Кредитного договора, залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по Кредитному договору обратить взыскание на предмет залога. Денежные средства, полученные от реализации предмета залога, идут на погашение задолженности в соответствии с очередностью, установленной Кредитным договором.

Судом установлено, что ответчиками неоднократно нарушались сроки погашения долга по кредиту и начисленным процентам.

02.10.2017 г. заемщику направлено требование о возврате кредита.

Однако, до настоящего времени сумма задолженности не погашена.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнений в достоверности не вызывают.

09.09.2014г. между Темасковой М.П. и ЗАО «Фору ус Банк» был заключен договор поручительства № № согласно которому Темаскова М.П. приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором в полном объёме за исполнение Темасковым И.А. обязательств по кредитному договору № №.

Согласно п. 2 договора поручительства Темасковой М.П. известны все положения кредитного договора.

Согласно индивидуальных условий кредитного договора, Темасковым И.А. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортных средств «KRONE SDP 24 1993, 78 TB 042747, AP1001 31RUS, WKESDP24EP3L53628» и DAF 95 XF 430, VIN XLRTE47XS0E578864, 2003 года выпуска, гос.номер Р365АВ 31RUS.

Согласно п. 7.1 договора залога транспортных средств от 09.09.2014г. № №, залогодатель заверил, что Темаскова М.П. не возражает против заключения на заключение договора залога и согласна на использование общего имущества супругов в целях погашения обязательств Заёмщика по Кредитному договору.

В связи с вышесказанным, при заключении договора поручительства была уведомлена банком и выразила своё согласие на обращение взыскания на совместно нажитое с Темасковым И.А. имущество в виде транспортных средств в случае его отказа от исполнения обязательств по кредитному договору.

28.04.2015г. между ЗАО «Форус Банк» и Слепченко Д.Д. был заключён договор поручительства, согласно которому последний принял на себя обязательство отвечать перед кредитором в полном объёме за исполнение Темасковым И.А. обязательств по кредитному договору № №.

Кроме того, 28.04.2015г. между ЗАО «Форус Банк» и Слепченко Д.Д. заключён договор залога, согласно которому Слепченко Д.Д. в обеспечение исполнения Темасковым И.А. обязательств передал в залог транспортное средство DAF 95 XF 430, VIN №, 2003 года выпуска, гос.номер №.

Согласно вступившего в законную силу решения Старооскольского городского суда от 24.08.2016г. по делу № 2-3648/2016, установлено, что транспортное средство марки DAF 95 XF 430, VIN №, 2003 года выпуска, гос.номер № продано Темасковым И.А. после прекращения брачных отношений.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ, в редакции, действующей до 01.06.2015г., поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Суд приходит к выводу, что отчуждение Темасковым И.А. без согласия Темасковой М.П. совместно нажитого имущества, являющегося предметом залога по кредитному договору увеличило ответственность Темасковой М.П. перед банком. Согласия на увеличение ответственности ответчик не давала.

В п. 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ в отношении Темасковой М.П. в полном объеме.

Как следует из расчета по состоянию на 01.03.2018 г. сумма задолженности ответчиков перед АО «ФОРУС Банк» составляет 516223 руб. 96 коп., в том числе 339156 руб. 17 коп. – просроченный основной долг, 185 руб. 75 коп. – срочные проценты, 96956 руб. 26 коп. – сумма просроченных процентов, 79925 руб. 78 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг.

Стороны согласовали существенные условия договора потребительского кредита, в том числе о размере и порядке начисления и погашения задолженности по данному договору, которые так же распространялись и на поручителей и залогодателей и отражены в договорах поручительства и залога.

Заявленные истцом требования и соответственно представленный расчет противоречит условиям договора потребительского кредита «Микро» № № от 9 сентября 2014 года, договора поручительства и договора залога заключенного между ответчиком и банком в качестве обеспечения по кредитному договору

Согласно п. 4 условий кредитного договора №№ от 9 сентября 2014 года, сторонами установлено «При не исполнении /ненадлежащем исполнении Заемщиком обязанности по погашению задолженности перед Кредитором, Кредитор прекращает начисление процентов за пользование Потребительским кредитом, начиная с 181 –го дня просрочки Заёмщика по основному долгу по потребительскому кредиту», аналогичное условие содержится в п. 4 договора залога транспортного средства №№ от 28.04.2015 г.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

Как устанавливает ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ)

Согласно сведениям представленным истцом, в том числе содержащимися в расчете исковых требований указано, что задолженность по погашению основного долга у заемщика возникла 09.03.2016 года и составляет 25395,88 копеек, то есть с этого момента начал исчисляться срок установленный п. 4 договора № № от 9 сентября 2014 года, соответственно 181-ым днем с указанной ранее даты, будет 05 сентября 2016 года, и соответственно с этой даты не подлежат начислению проценты за пользование потребительским кредитом установленные п.4.

С момента возникновения просрочек у Кредитора возникает право обратиться к Заемщику с требованием о досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору с уплатой причитающихся процентов за пользование займом и иных платежей в полном объеме.

Из представленного истцом расчета следует, что истец продолжает начислять проценты на сумму основного долго в противоречие установленным договором условиям, а поступающие после этой даты денежные средства необоснованно соотносит на незаконно начисленные проценты.

Сумма задолженности по основному долгу по состоянию на 05.09.2016 г. составляет: 472467,28 руб. Сумма задолженности по процентам по состоянию на 04.09.2016 г. составляет: 25719, 10 руб., и складывается из следующих сумм: сумма задолженности по процентам по состоянию на 24.08.2016 года 22694,79 руб., и сумма подлежащих начисленных процентов за период с 25.08.2016 г. по 04.09.2016года в сумме 3024,31 руб. (сумма основного долга на 25.08.2016 г. 472467,28 руб. * процентную ставку 21,24% /365 количество дней в году *11 дней период с 25.08.2016г. по 04.09.2016 г.)

Соответственно сумма общей задолженности по основному догу и процентам в рамках кредитного договора на 05.09.2016 года составляет: основной долг 472467,28 руб. + проценты за пользование кредитом 25719, 10руб. = 498186, 38 рублей.

В соответствии со сведениями предоставленными истцом, а так же квитанциями приобщенными к материалам настоящего дела Слепченко Д.Д. как поручителем вносились денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору после 04.09.2016 года: 08.09.2016 года на сумму 27100 рублей; 29.09.2016 года на сумму 35580 рублей; 11.11.2016 года на сумму 10000 рублей; 29.03.2017 года на сумму 36000 рублей; 27.04.2017 года на сумму 36000 рублей; 20.07.2017 года на сумму 30000 рублей; 23.01.2018 года на сумму 27500 рублей; 20.04.2018 года на сумму 36000 рублей; 16.06.2018 года на сумму 36000 рублей; 30.06.2018 года на сумму 36000 рублей. Итого за период с 08.09.2016 года по 30.06.2018 года Слепченко Д.Д. были уплачены денежные средства в сумме 310180 рублей.

В силу ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Названная норма определяет порядок исполнения денежного обязательства и не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствахи их исполнении»По смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

В этой связи, погашение неустойки производится после осуществления платежей, предусмотренных статьей 319 ГК РФ, которая при установлении очередности не допускает возможности направления оплаченной должником суммы в случае ее недостаточности для исполнения денежного обязательства на какие-либо иные цели, кроме указанных в этой норме.

Таким образом, с учетом того обстоятельства что очередность погашения специально не урегулирована кредитным договором, кредитор обязан был руководствоваться положениями ст. 319 ГК РФ.

Из чего следует что при учете совершенный Слепченко Д.Д. платежей за период с 04.09.2016 года по 30.06.2018 года в сумме 310180 рублей, кредитор в силу положений действующего законодательства (319 ГК РФ), а также п. 4 Кредитного договора, обязан был направить их в первую очередь на погашения задолженности по процентам в сумме 25719, 10 руб. в остальной части на погашение задолженности по основному долгу, с учетом выше указанного денежные средства внесенные в счет погашения задолженности в рамках кредитного договора после 04.09.2016 года должны были учитываться в следующем порядке: сумма основного долга и процентов по кредитному договору на 04.09.2016 года 498186, 38рублей – сумма платежей направленных на погашение задолженности по кредитному договору за период с 09.09.2016г. по 30.06.2018г.в размере310180 рублей = 188006, 38 рублей сумма текущей задолженности по основному долгу по кредитному договору.

Суд не соглашается с исковыми требованиями в части взыскания неустойки в указанном истцом размере по следующим причинам.

Согласно п. 7 условий договора потребительского кредита «Микро» № № от 9 сентября 2014 года, Заемщик обязуется по состоянию на каждую из дат платежа в графике обеспечить наличие остатка денежных средств на текущем счете заемщика №№ открытого у Кредитора.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, т.е. в письменной форме.

В силу п.1 ст.189.78ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 п. 3 ст.189.78ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.88 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст.405, п. 3 ст.406 ГК РФ).

Таким образом, учитывая положения законодательства о банкротстве, у АО «ФОРУС Банк» существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчикам.

В материалы настоящего дела истцом не представлены доказательства того, что конкурсным управляющим были предприняты меры по извещению клиентов АО «ФОРУС Банк» до 01.03.2018 года, в том числе и ответчиков об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам. Представленные истцом сведения и документы свидетельствуют о том что требования как заемщику так и поручителям истцом были направлены после 01.03.2018 года.

При таких обстоятельствах, истец до направления ответчикам требования о погашении задолженности от 01.03.2018 г., не исполнил в соответствии с действующим законодательством обязательство по информированию ответчиков, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АО «ФОРУС Банк», реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора.

Слепченко Д.Д. как поручителем по кредитному договору, производились платежи в счет погашения обязательств во избежание негативных последствий, однако у него отсутствовали сведения о размере текущей задолженности, сведения о том принимает ли данные платежи к зачету АСВ.

17 декабря 2017 года Слепченко Д.Д. обратился к Конкурсному управляющему «АСВ», с заявлением содержащим просьбу предоставить реквизиты на которые необходимо осуществлять платежи в рамках договора потребительского кредита «Микро»№№ от 9 сентября 2014 года, так же просил предоставить сведения о размере, сроке и порядке погашения задолженности по кредитному договору, однако такие сведения АСВ предоставлены не были.

Требования от АСВ как и реквизиты в адрес Слепченко Д.Д. впервые поступили 31.05.2018 года, то есть спустя более года с момента объявления банка банкротом, такие действия кредитора в свою очередь нельзя признать добросовестными и законными и соответственно требования о взыскании неустойки за период с 16.03.2017 года (признание несостоятельным банка) не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ст.319 ГК РФ и п.4 договора потребительского кредита, истцом неверно рассчитаны сумы штрафных санкций подлежащих удержанию за период с 09.09.2016г. по 15.03.2017 года, так как они произведены без учета вносимых Слепченко Д.Д. платежей и условий договора, предполагающих прекращения начисления процентов за пользование кредитом и соответственно изменения порядка учета сумм вносимых в счет погашения обязательств по договору потребительского кредита в виду следующего: в соответствии с условиями договора потребительского кредита п.11, при неисполнении заемщиком обязанности по погашению задолженности перед Кредитором, заемщик уплачивает неустойку кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу.

Размер штрафных санкций рассчитывается как произведение сумм просроченного основного долга за вычетом частично погашенного основного долга на период времени просрочки в днях на размер подлежащих начислению процента неустойки в день (20%годовых/365 дней ).

Общая сумма штрафных санкций подлежащих начислению по договору потребительского кредита за период с 09.12.2014 г по 15.03.2017 года, состоит из сумм штрафных санкций начисленных за период с 09.09.2014 г. по 08.09.2016 года в размере 10684,90 рублей и сумма за период с 09.09.2016 г. по 15.03.2017 года в размере 13517,35 рублей (согласно выше представленному расчету) и составляет 24202,27 рублей (двадцать четыре тысячи двести два рубля 27 копеек).

Учитывая обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что с Темаскова И.А. и Слепенко Д.Д. подлежит к взысканию в солидарном порядке сумма основанного долга в сумме 188006 руб. 38 коп., сумма начисленных штрафных санкций в размере 24202руб. 27 коп.

Согласно договора залога транспортного средства заемщик в обеспечение исполнения своих обязательств по договору предоставил АО «ФОРУС Банк» в залог КRONE SDP 24 1993, №, государственный регистрационный знак № RUS, VIN: №, залоговая стоимость 203 000,00 руб.; DAF 95 XF 430 2003, №, государственный регистрационный знак №, VIN: №, залоговая стоимость 934 500,00 руб.

Договорами залога установлено, что взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Как установлено положениями статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно действующему законодательству залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в счет погашения задолженности ответчика перед займодавцем обратить взыскание на заложенное имущество - КRONE SDP 24 1993, №, государственный регистрационный знак №, VIN: №; DAF 95 XF 430 2003, №, государственный регистрационный знак №, VIN: №.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданско-процессуальное законодательство РФ не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку расходы по уплате государственной пошлины не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, а размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, суд приходит к выводу о взыскании госпошлины пропорционального удовлетворенным требования являются законными и обоснованными.

Ссылка истца на п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно разъяснениям которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), не может быть принята судом, поскольку в данные разъяснения подлежат применению при возмещению судебных издержек, к которым как указано выше государственная пошлина не относиться

Истцом при подаче иска в суд произведена уплата государственной пошлины в силу статьи 333.19 НК РФ в размере 14362 руб. 00 коп.

Иск удовлетворен, частично, в связи, с чем понесенные истцом расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным судом требованиям в сумме 11322 руб. 09 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Темаскову Игорю Анатольевичу, Темасковой Марине Павловне, Слепченко Дмитрию Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Темаскова Игоря Анатольевича, Слепченко Дмитрия Дмитриевича в пользу АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от 09.09.2014 г. в сумме 212208 руб. 65 коп., в том числе 188006 руб. 38 коп. – сумма основного долга, 24202 руб. 27 коп. – сумма начисленных штрафных санкций.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство DAF 95 XF 430 2003, №, государственный регистрационный знак №, VIN: №, установив способ реализации — путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Темасковой Марине Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Судья подпись Е.А. Ятченко

Решение в окончательной форме принято 06.08.2018 года.