Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ООО «Дольче Вита-Арт» о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обосновании своих требований указал, что23.03.2018 им в адрес ответчика ошибочно были перечислены денежные средства в размере 85 000 руб. и 62 000 руб., а всего на сумму 147 000 руб. 13.09.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате указанных денежных средств, однако оставлена без рассмотрения. Таким образом, денежные средства незаконно удерживаются с 23.03.2018 по 23.11.2018, т.е. в течении восьми месяцев, в следствии чего истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать в его пользу неосновательно приобретенные ответчиком денежные средства в сумме 147 000 руб., а также проценты на сумму неосновательного обогащения в сумме 7254 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4285 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, так как денежные средства в сумме 160 000 руб. оплачены истцом в рамках заключенного между сторонами договора о реализации туристического продукта от 25.03.2018 – туристическая поездка в Р. Турция, со сроками 24.06.2018 по 01.07.2018. Туроператором поездки выступило ООО «Радуга Травел Центр». В целях реализации туристического продукта, на счет указанного общества, за вычетом комиссии были переведены денежные средства в сумме 142 567,00 руб. Таким образом, ответчик свои обязательства по договору исполнил. Однако, 10.06.2018 на официальном сайте туроператора ООО «Радуга Травел Центр» размещено объявление о приостановки туроператорской деятельности с 11.06.2018. В связи с чем у истца возникло право обращения страховую компанию за получением страховой выплаты.

Выслушав объяснение сторон, ознакомившись с материалами гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.03.2018 между ООО «Дольче Вита-Арт» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО1 заключен договор о реализации туристического продукта № – поездка в страну: Турция, на период с 24.06.2018 по 01.07.2018, полная стоимость поездки обусловлена сторонами 160 000 руб.

23.03.2018 истцом двумя платежами уплачены денежные средства в сумме 85 000 руб., 62 000 руб., что подтверждается представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру №.

27.03.2018 денежные средства в сумме 70 000 руб. и 10.05.2018 денежные средства в сумме 72562,89 руб. переведены на счет ООО «Радуга травел Центр» в качестве оплаты услуг по заявке №.

Пунктом 6.2 договора о реализации туристического продукта предусмотрено, что агент отвечает перед клиентом за исполнение обязанности по предоставлению клиенту необходимой и достоверной информации, по своевременной оплате туроператору туристского продукта и иных обязанностей, предусмотренных заключенным договором, договором между агентом и туроператором или действующим законодательством РФ. Туроператор не несет ответственности перед клиентом за неисполнение агентом указанных обязанностей. Обязанности туроператора по предоставлению туристского продукта возникают не ранее получения туроператором полной оплаты по договору.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (абз. 1 ст. 10 данного Закона).

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Закона.

В силу положений абз. 3 ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абз. 4 данной статьи туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абз. 5 ст. 9 Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Суд принимает во внимание, что истцом заявлена сумма неосновательного обогащения 147 000 руб., которая также подтверждается квитанциями к приходным ордерам, вместе с тем документов, подтверждающих полную оплату туристической поездки в сумме 160 000 рублей (приходных ордеров на указанную сумму) суду не предоставлено, что позволяет сделать вывод о том, что условие договора о полной оплате тура не выполнены и ответственность по заключенному договору к туроператору не перешла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как установлено в судебном заседании и не опровергалось сторонами, с 11.06.2018 деятельность туроператора ООО «Радуга травел Центр» приостановлена, при этом денежные средства переданные истцом турагенту в размере 147 000 руб. ему не возвращены.

Кроме того, срок действия настоящего договора сторонами определен с момента его заключения и до даты окончания поездки (п.4.1 договора), при этом срок поездки обусловлен сторонами с 24.06.2018 по 01.07.2018, таким образом, на момент предъявления исковых требований срок действия договора истек, вместе с тем, претензии истца о возвращении денежных средств оставлены без удовлетворения, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 и взыскать полученные турагентом денежные средства как неосновательное обогащение.

В связи с тем, что претензия истца о возврате денежных средств была оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства истцу не возвращены, на основании ст. 395 ГК РФ, суд полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 23.03.2018 по 23.11.2018 подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет процентов за пользование денежными средствами, который суд признает правильным, контррасчета суду не предоставлено, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать проценты в сумме 7254,35 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4285 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Дольче Вита-Арт» о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дольче Вита-Арт» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в сумме 147000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 7254 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4285 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Изготовлено в окончательной форме 08.04.2019