Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному администрации муниципального образования город-курорт Геленджик ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества и устранении препятствий в пользовании имуществом и встречному исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО2 о признании права собственности на объект недвижимого имущества отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от ДД.ММ.ГГГГ на объекты недвижимого имущества - нежилые помещения (гаражи) № площадью 21,5 кв.м., № площадью 26,9 кв.м., № площадью 26,8 кв.м., № площадью 20,8 кв.м., № площадью 20,9 кв.м., № площадью 22,1 кв.м., № площадью 22,0 кв.м., № площадью 21,8 кв.м., №, площадью 22,8 кв.м., № площадью 21,9 кв.м., № площадью 21,8 кв.м., № площадью 22,0 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (Советская б/н), признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серии 23-АЖ №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № и устранении препятствий в пользовании собственником указанными нежилыми помещениями, путем демонтажа шлагбаума, снятия охраны, передачи ключей от замков на 12 гаражах.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником нежилых помещений, а именно гаражей №, площадью 21,5 кв.м., № площадью 26,9 кв.м., № площадью 26,8 кв.м., № площадью 20,8 кв.м., № площадью 20,9 кв.м., № площадью 22,1 кв.м., № площадью 22 кв.м., № площадью 21,8 кв.м., №, площадью 22,8 кв.м., № площадью 21,9 кв.м., № площадью 21,8 кв.м., № площадью 22,0 кв.м., расположенные по адресу: <адрес><адрес>

Указал, что администрация муниципального образования город-курорт Геленджик, полагая, что данное имущество является собственностью муниципального образования, создает ему препятствия в пользовании данным имуществом, установив шлагбаум, выставив охрану, заменив замки на гаражах, а так незаконно передав гаражи в аренду гражданам.

На его (Истца) неоднократные обращения в администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик, о добровольном устранении препятствий в пользовании указанным имуществом, получал отказы, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности ФИО7 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения 2-4, 6-14 площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Встречные исковые требования мотивированы тем, что на основании решения ФИО3 краевого ФИО3 народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№ Управлением Федеральной регистрационной службы по ФИО3 краю была произведена государственная регистрация права собственности муниципального образования город-курорт Геленджик на здание гаража общей площадью 667,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из реестра имущества муниципального образования город-курорт Геленджик от ДД.ММ.ГГГГ№ Управлением Федеральной регистрационной службы по ФИО3 краю была произведена государственная регистрация права собственности муниципального образования город-курорт Г еленджик на нежилые помещения №, №, №, №, №, №, № (гаражный бокс), №, №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>, выданы свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения дела №А32-31158/2010 в Арбитражном суде ФИО3 края судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ФИО10 (продавец) и ФИО8 (покупатель), Управлением Федеральной регистрационной службы по ФИО3 краю была произведена государственная регистрация права собственности ФИО8 на нежилые помещения №, №, расположенные по адресу: <адрес>).

Судом также было установлено, что Управлением Росреестра по Краснодарскому краю была произведена государственная регистрация права собственности на одни и те же нежилые помещения за разными правообладателями.

При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ФИО11» уже было ликвидировано.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ОАО «ФИО12» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ к делу № АЗ2-31158/2010.

Следовательно, полагает, что государственная регистрация перехода права собственности на спорные помещения была осуществлена неправомерно.

Также указанным судебным актом было установлено, что спорное имущество находится в фактическом владении и пользовании администрации муниципального образования город-курорт Геленджик.

Более того, согласно сведениям ГУП ФИО3 края «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» №, спорные помещения не принадлежали на праве собственности ОАО «ФИО13», в связи с чем, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№, по мнению представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик является ничтожной сделкой.

В самом договоре также отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах ОАО «ФИО14» на спорные нежилые помещения.

Позже право собственности на нежилые помещения №, 6-14 площадью 271,3 кв.м, расположенные по <адрес> в <адрес>, на основании договора купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО2 и было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В свою очередь, наличие сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности ФИО2 на нежилые помещения №, 6-14 Площадью 271,3 кв.м, расположенные по <адрес> в <адрес>, нарушает права и законные интересы муниципального образования город-курорт Геленджик.

Полагая, что право собственности ответчика на спорные объекты должно быть прекращено, поскольку правовые основания для возникновения данного права отсутствовали и, что нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на указанные объекты, обратился в суд со встречным исковым заявлением.

В судебном заседании ФИО2 первоначальные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, встречное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить, по основаниям, изложенным письменно.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела на основании решения ФИО3 краевого ФИО3 народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№ Управлением Федеральной регистрационной службы по ФИО3 краю была произведена государственная регистрация права собственности муниципального образования город-курорт Геленджик на здание гаража общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из реестра имущества муниципального образования город-курорт Геленджик от ДД.ММ.ГГГГ№ Управлением Федеральной регистрационной службы по ФИО3 краю была произведена государственная регистрация права собственности муниципального образования город-курорт Геленджик на нежилые помещения №, №, №, №, №, №, № (гаражный бокс), №, №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>, выданы свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рамках рассмотрения дела №А32-31158/2010 в Арбитражном суде ФИО3 края судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ФИО15» (продавец) и ФИО8 (покупатель), Управлением Федеральной регистрационной службы по ФИО3 краю была произведена государственная регистрация права собственности ФИО8 на нежилые помещения №, №, расположенные по адресу: <адрес>).

Судом также было установлено, что Управлением Росреестра по ФИО3 краю была произведена государственная регистрация права собственности на одни и те же нежилые помещения за разными правообладателями.

При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ФИО16» уже было ликвидировано.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ОАО «ФИО17 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Следовательно, государственная регистрация перехода права собственности на спорные помещения была осуществлена неправомерно

Более того, согласно сведениям ГУП ФИО3 края «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» №, спорные помещения не принадлежали на праве собственности ОАО «ФИО18».

В самом договоре также отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах ОАО «ФИО19» на спорные нежилые помещения.

Позже право собственности на нежилые помещения №, 6-14 площадью № кв.м, расположенные по <адрес>, б/н) в <адрес>, на основании договора купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО2 и было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В свою очередь, наличие сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности ФИО2 на нежилые помещения №, 6-14"Площадью 271,3 кв.м, расположенные по <адрес>, б/н) в <адрес>, нарушает права и законные интересы муниципального образования город-курорт Геленджик.

Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на указанные объекты.

Как указано в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 года №12576/11 к делу №А46-4110/2010, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению, только если нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Оспаривание права по существу означает оспаривание оснований его возникновения, то есть при разрешении такого рода споров подлежат установлению основания возникновения права собственности и их действительность, а также отсутствие порочности основания регистрации права.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению, только если нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Удовлетворение требования о признании права отсутствующим возможно при оспаривании зарегистрированного права (обременения права), вызванного необходимостью механического устранения из ЕГРП ошибочных (недействительных) сведений, в случае отсутствия иных возможностей их устранения из реестра и по иным основаниям либо с использованием иных способов защиты права.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что право собственности ответчика на спорные объекты должно быть прекращено, поскольку правовые основания для возникновения данного права отсутствовали.

Кроме того спорные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по <адрес>, б/н в <адрес>.

На основании Федерального закона от 3 декабря 2008 года №244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от ДД.ММ.ГГГГ№ «О включении в реестр имущества муниципального образования город-курорт Геленджик земельных участков, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Геленджик» указанный выше земельный участок был включен в реестр имущества муниципального образования город-курорт Геленджик.

Право собственности муниципального образования город-курорт Геленджик на земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым № расположенный по <адрес>, б/н в <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В свою очередь, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Признание зарегистрированного права отсутствующим возможно лишь по таким спорам о праве на недвижимое имущество, по которым право истца не может быть защищено путем оспаривания основания государственной регистрации права.

Наличие зарегистрированного за ФИО2 права собственности на спорные объекты в Едином государственном реестре на недвижимое имущество нарушает права муниципального образования город-курорт Геленджик в пользовании земельным участком, который является муниципальной собственностью, в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях».

Нарушенное право может быть восстановлено лишь путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на указанные объекты.

Учитывая отсутствие оснований возникновения права собственности у ответчика на спорные объекты, а также принимая во внимание то, что спорные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Геленджик, имеются достаточные основания для признания отсутствующим права собственности ответчика на спорные объекты недвижимого имущества.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества и устранении препятствий в пользовании имуществом – отказать.

Встречное исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО2 о признании права собственности на объект недвижимого имущества отсутствующим удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на нежилые помещения 2-4, 6-14 площадью 271,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, б/н).

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 октября 2019 г.