Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Б.М.А. к С.О.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Б.М.А. обратился в суд с исковым заявлением к С.О.В., в котором в обоснование заявленных исковых требований указал, что **/**/**** Октябрьским районным судом .... было вынесено решение по гражданскому делу № по иску З.Э.В. к ООО "Первая грузовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании арендной платы в размере 1572000 рублей,. неустойки 358 721 рублей, 17 854 рублей госпошлины.

Октябрьским районным судом .... выдан исполнительный лист ФC № от **/**/****, который был предъявлен в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств. Возбуждено исполнительное производство №-ИП от **/**/****, которое окончено **/**/**** ст. 46 ч. 1 п. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве».

**/**/**** Октябрьским районным судом .... рассмотрено заявление Б.М.А. о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя, с З.Э.В., на Б.М.А.. Заявление удовлетворено определением Октябрьского районного суда .... от **/**/****.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором и учредителем ООО "Первая грузовая компания" является С.О.В., ее доля в уставном капитале составляет 100 %. **/**/**** ООО "Первая грузовая компания" была исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Истцом отправлено Ответчику претензия, что подтверждает конверт с кодом отслеживания №. Претензия вернулась в связи с истекшим сроком хранения. Истец повторно направил претензию вместе с исковым заявлением Ответчику.

В судебное заседание истец Б.М.А. не явился, о времени и месте судебного заседания не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик С.О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседании извещена надлежащим образом, согласно представленного заявления просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Л.Г.А. в судебном заседании заявленные требования не признала по доводам изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав мнение участника процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда .... от **/**/**** по делу № с ООО "Первая грузовая компания" в пользу З.Э.В. взыскана задолженность по договору аренды техники с экипажем № от **/**/****: 1 572 000 рублей задолженность по арендной плате, 358721 рублей неустойка, 17 854 рублей сумма государственной пошлины (л.д. 69-71).

Определением Октябрьского районного суда .... от **/**/**** в порядке процессуального правопреемства была произведена замена истца (взыскателя) З.Э.В. на Б.М.А. (л.д. 55-56).

В отношении ООО "Первая грузовая компания" на основании исполнительного листа ФC № от **/**/**** выданного Октябрьским районным судом .... возбуждено исполнительное производство №-ИП от **/**/**** (л.д. 57). По запросу суда от службы судебных приставов представлены сведения, согласно которым на основании Постановления от **/**/**** исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя в связи с невозможностью взыскания: у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Истец обратился с требованиями о взыскании денежных сумм с С.О.В. как с руководителя – генерального директора и учредителя, и привлечении ее к субсидиарной ответственности.

Согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ, ООО "Первая грузовая компания" **/**/**** исключено из реестра юридических лиц в связи с недостоверными сведениями (результатов проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице), а именно об отсутствии юридического лица по адресу его государственной регистрации.

Как следует из п. 3.1 ст. 3 Федеральный закон от **/**/**** N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из смысла статьи 53.1 ГК РФ привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 25, негативные последствия, наступившие для общества в период, когда лицо осуществляло функции единоличного исполнительного органа общества, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), поскольку возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от **/**/**** N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Исходя из указанных выше разъяснений, негативные последствия, наступившие для юридического лица сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя - ответчика, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства данного гражданского дела, принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, а также то обстоятельство, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчика нести ответственность по обязательствам основного должника, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Вопреки доводам искового заявления, задолженность перед истцом не является безусловным доказательством возникновения у руководителей общества обязанности и необходимости обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом в соответствии со ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также свидетельствовать о недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности.

То обстоятельство, что ответчик С.О.В. являлась генеральным директором и учредителем юридического лица не является бесспорным доказательством вины ответчика в ухудшении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Неисполнение "Первая грузовая компания" решения суда не свидетельствует о недобросовестности или неразумности поведения ответчика. Руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять ее действия.

Ссылка ответчика в части не подлежащим применению п. 3.1 ст. 3 Федеральный закон от **/**/**** N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", основано на неверном толковании норм права, поскольку нарушение прав истца возникло с даты вынесения судебным приставом постановления от **/**/**** об окончании исполнительного производства. В указанный период п. 3.1 ст. 3 Федеральный закон от **/**/**** N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уже действовал.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении заявленных требований истца по существу, основания для разрешения ходатайства о пропуске срока исковой давности суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.М.А. к С.О.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств в размере 1 948 575 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья: К.Н. Борзина