Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Юг-Коллекшн», судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 об освобождении автомобиля от ареста, в обоснование требований указав, что состоял в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2 Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 04.07.2018 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов – автомашины марки TOYOTA RAV-4, 2001 г.в., за ним признано право на ? долю. 17.06.2021 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №3849/20/67036-ИП составлен акт о наложении ареста (описи имущества) ФИО2 В указанный акт включено имущество – автомашина марки TOYOTA RAV-4, 2001 г.в., VIN №, ? доля в праве на которое принадлежит истцу. Между тем, ФИО1 с ФИО2 не проживает, совместное хозяйство не ведет, ответчик зарегистрирована и проживает по другому адресу. Истец единолично пользовался автомобилем, восстановил его и нес расходы по его содержанию.

Просит суд освободить от ареста (исключить из описи) автомобиль марки TOYOTA RAV-4, 2001 г.в., VIN №, наложенный судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 по исполнительному производству № №3849/20/67036-ИП.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО4, который требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что после вынесения решения Промышленным районным судом от 04.07.2018 автомобиль находился в пользовании у истца. Автомобиль находился в плохом техническом состоянии, ФИО1 за свой счет его восстановил. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, согласно страхового полиса, являлись ФИО1, ФИО2 и их сын. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что требования исполнительного документа должником ФИО2 длительное время не исполнялись, арест на автомобиль марки TOYOTA RAV-4, 2001 г.в., VIN № был наложен судебным приставом в качестве обеспечительной меры. В настоящее время на исполнении в отношении должника находится сводное исполнительное производство на сумму 1 662 289,82руб., взыскателем по которым является ООО « Юг-Коллекшин». 29.09.2021 в Смоленский районный суд Смоленской области подано исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ФИО2 Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Юг-Коллекшн» ФИО5 в судебное заседание не явилась, в представленных возражениях указала, что ФИО2 требования исполнительного документа не исполнила, меры к погашению задолженности в добровольном порядке не предпринимает, в связи с чем судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника. Отметила, что у судебного пристава отсутствовали сведения о наличии в собственности должника имущества, являющегося совместной собственностью супругов. Полагала, что освобождение имущества должника от ареста и исключение из описи может повлечь нарушение прав взыскателя на исполнение требований исполнительного документа путем обращения взыскания на имущество должника. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

ФИО2, УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу положений ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (п.3 ст. 256 ГК РФ). Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством ( п.4 ст.256 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

На основании п.1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (п. 2 ст. 45 СК РФ).

Судом установлено, что 27.04.2020 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №38491/20/67036-ИП о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Юг-Коллекшн» в размере 1 258 173,64 руб.

Также 20.02.2017 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №4266/17/67036-ИП на сумму 408 524,50 руб. в пользу взыскателя ООО « Юг-Коллекшн».

В ходе исполнительного производства судебным приставом направлены запросы с целью розыска имущества, принадлежащего должнику ФИО2

Согласно ответа МВД РФ №1164089921 от 24.07.2021 ФИО2 является собственником транспортного средства: TOYOTA RAV-4, 2001 г.в., г.н. № VIN №.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.09.2021 в собственности ФИО2 имеется земельный участок площадью 3468 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> 1/3 доля в праве собственности на <адрес>.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 04.07.2018 требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены, произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2 автомашины марки TOYOTA RAV-4, 2001 г.в., VIN №, за ФИО1 признано право собственности на ? долю (л.д.9).

17.06.2021 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 вынесен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которого аресту подвергнуто следующее имущество – автотранспортное средство марки TOYOTA RAV-4, 2001 г.в., рег. знак № VIN №, цвет серебристый, на сумму 400 000 руб.

В настоящее время задолженность ФИО2 в пользу ООО « Юг-Коллекшн» составляет 1 662 289,82руб.

Разрешая заявленные требования суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 7 и 17 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит взыскателю или реализации).

Мера принудительного исполнения представляет собой последовательность исполнительных действий, состав которых может изменяться в зависимости от конкретного вида взыскания.

В силу п.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В рассматриваемом случае совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по аресту имущества должника не являются мерой принудительного исполнения, поскольку арест наложен в целях недопущения отчуждения имущества и обеспечения исполнения исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 по наложению ареста произведены в соответствии с ч.3 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для обеспечения сохранности имущества. При этом, арест только предшествует стадии принудительной реализации имущества должника.

При таких обстоятельствах, освобождение имущества от наложения ареста делает возможным его отчуждение, что противоречит своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Вместе с тем, собственником ? доли автомобиля TOYOTA RAV-4, 2001 г.в., рег. знак №, VIN № является ФИО1

Анализируя представленные доказательства, а также учитывая, что ФИО1 должником по исполнительному производству не является, требования суд признает обоснованными только в части принадлежащей ему доли.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ меры по обеспечению иска в виде приостановления исполнительного производств № 38491/20/67036-ИП от 27.04.2020 в части реализации транспортного средства марки TOYOTA RAV-4, 2001 г.в., VIN № подлежат отмене по исполнению решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Освободить ? долю автомашины марки TOYOTA RAV-4, 2001 г.в., рег. знак №, VIN № от ареста, наложенного постановлением судебного пристава исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области от 17.06.2021 по исполнительному производству №3849/20/67036-ИП от 27.04.2020.

Меры по обеспечению иска в виде приостановления исполнительного производств № 38491/20/67036-ИП от 27.04.2020 в части реализации транспортного средства марки TOYOTA RAV-4, 2001 г.в., VIN № отменить по исполнению решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья О.А. Волкова