Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ООО «Элком» о защите прав потребителей, ссылаясь на следующее. Между ООО «Элком» и ним был заключен договор купли-продажи электродвигателя <данные изъяты>, стоимость которого составила 71 500,00 рублей. Данная сумма им оплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чек-ордером, при этом он оплатил банковскую комиссию в размере 2000 рублей. После того, как заказанный товар был поставлен, он обнаружил, что данный электродвигатель является товаром ненадлежащего качества. Электродвигатель вышел из строя, в связи с чем об обратился к ответчику для устранения недостатков товара или возврата денежных средств по заключенному договору, однако в этом ответчиком было отказано. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи и взыскать денежные средства за оплаченный товар в размере 71 500 руб., комиссию за перечисление денежных средств в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 11 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., и штраф в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Мамаев А.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Просил суд критически отнестись к показаниям эксперта, поскольку между ответчиком и экспертом сложились приятельские отношения, эксперт ранее оказывал услуги ответчику. Мнение эксперта расходится с показаниями лица, которое работало на дачном массиве, а также показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства. Просил суд принять во внимание показания свидетелей, а не заключение эксперта, просил назначить повторную экспертизу.

В судебном заседании представитель ответчика Ананьин Д.О., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление /л.д. №/. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, принять во внимание заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО15

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО14 суду показал, что им по определению Железнодорожного районного суда г. Самара по данному гражданскому делу проводился осмотр и исследование двигателя асинхронный тип <данные изъяты>, заводской №, выпуск 2014г. Согласно которым им сделан следующий вывод. Что послужило причиной короткого замыкания в электродвигателе и выход его из строя / производственный дефект или нарушение потребителем правил эксплуатации?

Причиной короткого замыкания в двигателе асинхронном тип <данные изъяты>, заводской № и выход его из строя явилось нарушение потребителем правил эксплуатации.

Возможна ли была эксплуатация данного двигателя под напряжением 380V со схемой
подключения типа «Звезда» и могло ли это вызвать короткое замыкание?

Эксплуатация данного двигателя под напряжением 380В со схемой подключения тина «Звезда» под номинальной нагрузкой не возможна, и такая эксплуатация вызвала короткое замыкание.

Содержится ли в инструкции по эксплуатации двигателя, а также на ярлыке,
установленном на двигателе, информация о том, что потребитель обязан использовать
двигатель при питании 380V со схемой подключения по типу «треугольник», а при питании
660V со схемой соединения типа «Звезда»?

В инструкции по эксплуатации двигателя содержится информация о необходимости правильного подсоединения выводов двигателя к сети, а на ярлыке (паспортной табличке), установленном на двигателе, имеется информация о том, что потребитель обязан использовать двигатель при питании 380В со схемой подключения по типу «треугольник», а при питании 660В со схемой соединения типа «Звезда». Ему сказали, что двигатель был подключен к насосу. Считает, что насос и послужил дополнительной нагрузкой. Неправильное подключение двигателя к электрической сети 380В при соединении по типу «звезда», вместо положенного соединения по типу «треугольник», при номинальной выходной нагрузке привело к перегреву обмоток, короткому замыканию и неисправности двигателя.

Выслушав объяснения сторон, показания эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что между ООО «Элком» и Эликашвили А.А. был заключен договор купли-продажи электродвигателя <данные изъяты>, стоимость которого составила 71 500,00 рублей. Денежные средства в размере 71 500 руб. оплачены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чек-ордером, при этом Эликашвили А.А. оплачена банковская комиссия в размере 2000 рублей /л.д. №/.

После того, как заказанный товар был поставлен, он обнаружил, что данный электродвигатель является товаром ненадлежащего качества. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования №, согласно которому произошло короткое замыкание в двигателе /л.д. №/.

В связи с неисправностью данного двигателя он обратился в ООО «Элком» с заявлением об устранении недостатков товара или возврата денежных средств по заключенному договору.

Согласно акту ООО «Элком» № от ДД.ММ.ГГГГ, двигатель эксплуатировался при питании от сети 380В, при этом схема соединения обмоток в клемной коробке предусматривала питание от сети 660В (звезда). В результате неправильного подключения электродвигателя произошло повреждение изоляции обмоточных проводов и выход электродвигателя из строя, что произошло по вине потребителя /л.д. №/.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 6 указанной выше нормы закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.

Понятие «существенного недостатка» определено законодателем в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей»: существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Истец Эликашвили А.А. с данными выводами не согласился, в связи с чем по его ходатайству судом проведена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной короткого замыкания в двигателе асинхронном тип <данные изъяты>, заводской № и выход его из строя явилось нарушение потребителем правил эксплуатации. Эксплуатация данного двигателя под напряжением 380В со схемой подключения тина «Звезда» под номинальной нагрузкой не возможна, и такая эксплуатация вызвала короткое замыкание. В инструкции по эксплуатации двигателя содержится информация о необходимости правильного подсоединения выводов двигателя к сети, а на ярлыке (паспортной табличке), установленном на двигателе, имеется информация о том, что потребитель обязан использовать двигатель при питании 380В со схемой подключения по типу «треугольник», а при питании 660В со схемой соединения типа «звезда» /л.д. №/.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 464 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вместе с передачей истцу электродвигателя, ему была выдана инструкция по эксплуатации данного электродвигателя, руководство.

Согласно Руководству по эксплуатации для низковольтных трехфазных двигателей с короткозамкнутым ротором, все работы по транспортировке, подключению, вводу в эксплуатацию и ремонту должны выполняться квалифицированными специалистами с соблюдением установленных норм и требований настоящей инструкции. Несоблюдение требований инструкции, доработка и разборка двигателей без согласования с изготовителем может привести к расторжению гарантии.

В ходе судебного разбирательства установлено, Эликашвили А.А. самостоятельно, без квалифицированного специалиста, без соблюдения установленных норм и требований, произвел подключение данного электродвигателя.

Кроме того, согласно руководству по эксплуатации (стр.№) следует, что по окончании монтажа следовало проверить правильность подсоединения выводов двигателя к сети по схеме, приведенной на крышке коробки выводов, в соответствии с напряжением питающей сети». Правильность подсоединения выводов двигателя к сети указана на паспортной табличке электрической машины.

Данные требования Эликашвили А.А. выполнены не были, и неправильное подключение двигателя к электрической сети 380В при соединении по типу «звезда», вместо положенного соединения по типу «треугольник», при номинальной выходной нагрузке привело к перегреву обмоток, короткому замыканию и неисправности двигателя.

Свидетель ФИО7 показал, что он не присутствовал при подключении двигателя. Однако со слов ему известно, что как только двигатель подключили, то он вспыхнул и сгорел. При 380В можно подключать два типа и «треугольник» и «звезда». Считает, что подключение должен производить представитель продавца.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО8 показал, что он обладает общими знаниями по вопросам электроэнергии и ему известно, что при напряжении 380В будет тип соединения «звезда» то произойдет перегрузка, обмотки нагреются, и произойдет короткое замыкание. А если при этом мощность будет не большая, то двигатель просто нагреется. Тип соединения звезда в основном используется на специальном оборудовании, например, на заводах, сварочных аппаратах при напряжении 660 Вольт.

Свидетель ФИО9 показал, что он производил подключение электродвигателя по типу «звезда» при напряжении 380В. Считает, что разницы подключения по типу «звезда» или «треугольник» нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом не предоставлено доказательств, опровергающих заключение эксперта о наличии недостатков, а также вины ответчика в продаже товара ненадлежащего качества.

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 о том, что между экспертом и представителем ответчика были отношения как между знакомыми, и эксперт не проявлял к ним внимание, не могут являться доказательствами того, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ незаконно в связи с заинтересованностью эксперта в исходе дела. Кроме того, данные свидетели находятся в родственных отношениях с истцом, и могут быть заинтересованы в благоприятном исходе дела для истца.

Доводы представителя истца в той части, что эксперт и представитель ответчика были знакомы, эксперт при проведении экспертизы был не объективен и был заинтересован в иных результатах экспертизы, не состоятельны, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. Кроме того, эксперт при проведении экспертизы, судом был предупрежден по ст. 307-308 УК РФ. Указанное заключение выполнено специалистами экспертного учреждения, является научно обоснованным, аргументированным, не содержит каких-либо противоречий оснований сомневаться в достоверности заключения экспертов, у суда нет.

Таким образом, исковые требования Эликашвили А.А. к ООО «Элком» о возврате денежных средств за оплаченный товар, расходов по оплате комиссии, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Эликашвили А.А. к ООО «Элком» о возврате денежных средств за оплаченный товар, расходов по оплате комиссии, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 октября 2014 года.

Председательствующий: И.Н. Вельмина