Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области к ООО «<данные изъяты>», Самсоновой ФИО, Хабибуллину ФИО о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, обязании опровергнуть заведомо ложные сведения, удалить порочащие деловую репутацию сведения в интернет-издании газеты, пресечении дальнейшего распространения сведений путем изъятия и уничтожения экземпляров газеты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к редакции газеты «<данные изъяты>» журналисту газеты Самсоновой ФИО, Хабибуллину ФИО с требованиями о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее – УМВД РФ по ТО) сведения, содержащиеся в опубликованной в № газеты «<данные изъяты>» статье ФИО Самсоновой «ФИО: «Иногда полезно исчезнуть, чтобы тебя заметили» и в анонсе данной статьи, размещённой на заглавной странице указанного номера газеты, в части сведений о том, что сотрудники тюменской полиции применяли к гражданину Хабибуллину ФИО и его другу пытки током с целью получения признательных показаний в убийстве гражданки ФИО; обязании редакции газеты опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в № газеты «<данные изъяты>» статье ФИО Самсоновой «ФИО: «Иногда полезно исчезнуть, чтобы тебя заметили» и в анонсе данной статьи на заглавной странице указанного номера газеты путём опубликования опровержения в той же газете, с соблюдением норм ст. 44 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», о том, что сотрудники тюменской полиции применяли к гражданину Хабибуллину ФИО и его другу или к подозреваемым в похищении гражданки ФИО пытки током с целью получения признательных показаний в ее убийстве; с указанием в опровержении, когда и как были распространены данным средством массовой информации не соответствующие действительности и порочащие сведения; расположением текста на третьей странице газеты под заголовком «Опровержение», с анонсом на заглавной (первой) странице газеты, с набором опровержения тем же шрифтом; обязании редакции газеты удалить порочащие деловую репутацию УМВД РФ по ТО сведения из интернет-издании газеты, а также разместить в нём указанное выше опровержение; пресечь (запретить) дальнейшее распространение указанных сведений путём изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот и не реализованных до настоящего времени (в розничной торговле либо распространяемых иным способом (хранящихся) экземпляров газеты «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в периодическом печатном издании газете «<данные изъяты>» была опубликована статья «ФИО: «Иногда полезно исчезнуть, чтобы тебя заметили», которая содержит ложные сведения, порочащие деловую репутацию истца, автором статьи является журналист газеты ФИО Самсонова, в статье содержится информация о том, что якобы гражданина ФИО Хабибуллина, знакомого без вести пропавшей гражданки ФИО, и его друга неделю назад забрали и увезли в оперативно-розыскную часть, обвиняли в убийстве, предлагали сознаться и пытали электрическим током. Однако эти факты не соответствуют действительности, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, проверка проводилась по поступившему в СУ СК РФ заявлению ФИО Хабибуллина по факту применения к нему физического насилия и оказания психологического давления сотрудниками ОРПОН УУР УМВД России по Тюменской области, в результате которой в возбуждении уголовного дела по сообщению в отношении ФИО Хабибуллина преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (Совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, совершённое с применением насилия), отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления. Таким образом, истец полагает, что журналист ФИО Самсонова нарушила п. 2 ч. 1 ст. 49 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», который обязывает журналиста проверять достоверность сообщаемой им информации, а редакция газеты, невзирая на явную бездоказательность сведений, полученных от ФИО Хабибуллина, тем не менее статью опубликовала, осознавая, какую негативную реакцию в отношении сотрудников тюменской полиции вызовут изложенные в статье сведения у читателей газеты, а также у лиц, которые могут узнать о её содержании из других источников.

В процессе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик редакция газеты «<данные изъяты>» был заменен на надлежащего ООО «<данные изъяты>», исковые требования были увеличены и уточнены истцом, просит: признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию УМВД РФ по ТО сведения, содержащиеся в статье ФИО Самсоновой «ФИО: «Иногда полезно исчезнуть, чтобы тебя заметили» опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в №) газеты «<данные изъяты>» и в анонсе данной статьи, размещённой на заглавной странице указанного номера газеты, в части сведений о том, что сотрудники УМВД РФ по ТО применяли к гражданину Хабибуллину ФИО и его другу пытки током с целью получения признательных показаний в убийстве гражданки ФИО. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию УМВД РФ по ТО сведения, содержащиеся в статье ФИО Самсоновой «Полиция выясняет, пытали ли током ФИО» опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в № газеты «<данные изъяты>» и в анонсе данной статьи, размещённой на заглавной странице указанного номера газеты, в части сведений о том, что сотрудники УМВД России по Тюменской области применяли к гражданину Хабибуллину ФИО и лицу, подозреваемому в совершении убийства ФИО пыток с целью получения признательных показаний, а также принесения извинений полицией за пытки. Обязать ООО «<данные изъяты>» опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в опубликованных: ДД.ММ.ГГГГ в № газеты «<данные изъяты>» статье ФИО Самсоновой «ФИО: «Иногда полезно исчезнуть, чтобы тебя заметили» и ДД.ММ.ГГГГ в № газете «<данные изъяты>» статье ФИО Самсоновой «Полиция выясняет, пытали ли током ФИО» и в анонсе данных статьей, размещённых на заглавных страницах соответствующих номеров газеты, путём опубликования опровержения в той же газете («<данные изъяты>»), с соблюдением норм ст. 44 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», т.е. с указанием в опровержении, когда и как были распространены данным средством массовой информации не соответствующие действительности и порочащие сведения; расположением текста на третьей странице газеты под заголовком «Опровержение», с анонсом на заглавной (первой) странице газеты, с набором опровержения тем же шрифтом; удалить порочащие деловую репутацию УМВД РФ по ТО сведения из интернет-издания газеты, а также разместить в нём указанное в п. 4.1 опровержение; пресечь (запретить) дальнейшее распространение указанных сведений путём изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот и не реализованных до настоящего времени (в розничной торговле либо распространяемых иным способом (хранящихся) экземпляров газеты «Ямская слобода» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по доверенности Кожевникова ФИО. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске и заявлении об увеличении иска основаниям.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Паршута ФИО. в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснив, что ранее в номере № газеты «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. редакцией опубликована заметка «Заявление о пытках в полиции не подтвердилось», в которой изложена точка зрения по этому вопросу правоохранительных органов, и, в том числе то, что Хабибуллин во время задержания в полиции пыткам током не подвергался, соответственно указание на пытки током не может быть основанием для удовлетворения иска, так как этот вопрос уже разрешён во взаимоотношениях сторон. Также полагает, что журналистом Самсоновой не было нарушено действующее законодательство, поскольку закон обязывает журналиста проверять достоверность сообщаемой им информации, оставляя выбор путей и способов такой проверки на усмотрение самого журналиста, в законе о СМИ, а равно и в других законодательных актах РФ нет норм, обязывающих журналиста проверять достоверность сообщаемой им информации каким-либо определённым образом, например, обращением в правоохранительные органы. По поводу доводов истца, связанных со статьёй «Полиция выясняет, пытали ли
током ФИО», просит обратить внимание на то, что ни в исковом заявлении, ни в заявлении о замене ненадлежащего ответчика и увеличении исковых требований нет указаний на конкретные фразы, содержащиеся в статье, в которых, по мнению истца, содержатся сведения, порочащие его деловую репутацию. Более того, ни в анонсе статьи, ни в самом её тексте нет указаний на то, что Хабибуллин подвергся пыткам именно в полиции. Просила в иске отказать в полном объеме.

Ответчик Самсонова ФИО. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку полагает, что в ее действиях отсутствуют нарушения действующего законодательства.

Ответчик Хабибуллин ФИО в судебном заседании подтвердил факт сообщения журналисту газеты сведений о применении к нему и его другу пыток током сотрудниками полиции, не соответствующих действительности.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1). Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (п. 2). Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (п. 5). Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности (п. 10). Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11).

В соответствии с п. 7, п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7). В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в номере № газеты «<данные изъяты>» была опубликована статья под названием «ФИО: «Иногда полезно… исчезнуть, чтобы тебя заметили»», в которой содержится, в частности фразы следующего текста: «гражданский муж ФИО утверждает, что его пытали током в полиции», «ФИО Хабибуллин рассказал шокирующие вещи: меня в полиции пытали током. Нас с другом забрали неделю назад, увезли в оперативно-розыскную часть. Нам сказали: «Вы ее убили, закопали, берите все на себя и закончим дело – на пять лет меньше сядете». Потом друга увели в какой-то кабинет. Сначала его пытали. Я слышал, как он потом кричал. А потом мне накинули куртку на голову, положили на матрас, раздели… и потом подводят какой-то электрический аппарат: два провода с ватками, смоченными водой. Один провод к гениталиям, другой на плечо… и так держат несколько минут. Второй провод периодически перемещается по телу. Какое-то время пытают, потом снова допрашивают». Статья расположена на 3 странице номера газеты с анонсом на первой (заглавной) странице с текстом» ФИО исчезла в городе средь бела дня. Подозреваемых в ее похищении полиция пытает током, чтобы выбить показания?».

Также в номере № газеты «<данные изъяты>» была опубликована статья под заголовком «Полиция выясняет, пытали ли током ФИО», в которой содержаться фразы следующего содержания: «возможно, если бы не эти пытки, он бы не признался. Просто поискали бы хоть какие-то доказательства, улики, а потом пытали». При этом, на заглавной странице указанного номера газеты напечатан анонс под заголовком: «ФИО Хабибуллин: «Полиция извинилась за пытки».

Автором указанных статей являлась журналист газеты «<данные изъяты>» Самсонова ФИО

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 49 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного следователем следственной группы следственного отдела по г. Тюмень Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области ФИО Ивановым, установлено, что по поступившему в СУ СК РФ заявлению ФИО Хабибуллина по факту применения к нему физического насилия и оказания психологического давления сотрудниками ОРПОН УУР УМВД России по Тюменской области проводилась проверка, в результате которой в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении в отношении ФИО Хабибуллина преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, совершённое с применением насилия, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления (л.д. 16-19).

Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании было установлено не соответствие действительности изложенных в указанных статьях сведений о применении сотрудниками полиции к гражданину Хабибуллину ФИО пыток током, факт применения пыток к другому подозреваемому в убийстве гражданину также не имел места быть в действительности, что подтвердил в судебном заседании ответчик Хабибуллин ФИО являющийся источником указанной информации.

В соответствии со ст.ст. 5, 6, 8 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиция должна осуществлять свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина; при этом сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению; сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание (ст. 5). Полиция обязана осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом; всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ст. 6). Деятельность полиции является открытой для общества в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве, о производстве по делам об административных правонарушениях, об оперативно-розыскной деятельности, о защите государственной и иной охраняемой законом тайны, а также не нарушает прав граждан, общественных объединений и организаций (ст. 8).

Согласно ст. 9 ФЗ «О полиции» полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенным норм закона, суд полагает, что любые не имевшие места в действительности факты, свидетельствующие о прямом невыполнении сотрудниками УМВД России по Тюменской области возложенных на него законодательными и иными нормативными правовыми актами задач подрывают его деловую репутацию, в связи с чем, содержащиеся в вышеуказанных статьях сведения о применении к подозреваемым лицам пыток током с целью получения признательных показаний в убийстве определенно носят порочащий характер, поскольку содержат утверждения о нарушении работниками УМВД РФ по ТО действующего законодательства, совершении нечестных поступков, которые умаляют деловую репутацию юридического лица. При этом, суд полагает, что текст в анонсе на первой (заглавной) странице номера № от ДД.ММ.ГГГГ газеты «<данные изъяты>» «…Подозреваемых в ее похищении полиция пытает током, чтобы выбить показания?» нельзя считать распространением сведений, носящих порочащий характер, поскольку в конце фразы поставлен вопрос, что не может являться утверждением.

Доводы представителя ответчика о том, что в опубликованной в номере № газеты «<данные изъяты>» статье под заголовком «Полиция выясняет, пытали ли током ФИО», не содержатся утверждения о применении пыток током сотрудниками полиции и о принесении сотрудниками полиции извинений в примененных пытках, суд полагает необоснованными, поскольку анонс статьи, напечатанный на главной странице номера содержит конкретную фразу «Полиция извинилась за пытки», а сам текст статьи содержит в себе неоднократное упоминание на применяемые пытки с целью получения признательных показаний, что, в совокупности, учитывая также, что статья является продолжением напечатанного ранее в номере №, не оставляет для читателей сомнений в том, что пытки током применялись к гражданину Хабибуллину ФИО и другому подозреваемому в убийстве ФИО, что и было признано сотрудниками полиции ввиду принесения ими извинений гражданину Хабибуллину ФИО

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд считает, что в судебном заседании истцом был подтвержден факт распространения о нем сведений и порочащий характер этих сведений, ответчиками же не было доказано достаточными достоверными доказательствами соответствие действительности распространенных сведений, а напротив исследованными в ходе судебного заседания доказательствами был подтвержден факт не соответствия содержащихся в вышеуказанных статьях сведений.

В соответствии со ст. 43 Закона РФ «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Согласно ст. 44 Закона РФ «О средствах массовой информации» в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. Объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения или материала. Нельзя требовать, чтобы текст опровержения был короче одной стандартной страницы машинописного текста. Опровержение должно последовать: 1) в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста; 2) в иных средствах массовой информации - в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске.

В связи с изложенным, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично требования истца о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, содержащихся в статье ФИО Самсоновой «ФИО: «Иногда полезно исчезнуть, чтобы тебя заметили», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в № газеты «<данные изъяты>», и в статье «Полиция выясняет, пытали ли током ФИО», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в № газеты «<данные изъяты>» и в анонсе данной статьи, размещённой на заглавной странице указанного номера газеты, в части сведений о том, что сотрудники УМВД РФ по ТО применяли к гражданину Хабибуллину ФИО и его другу пытки током с целью получения признательных показаний в убийстве гражданки ФИО, а также о принесения полицией извинений за пытки.

Также подлежат удовлетворению и требования истца об обязании ООО «<данные изъяты>», являющегося редакцией издания газеты «<данные изъяты>» в силу п. 1.3. Устава редакции, опровергнуть порочащие деловую репутацию истца вышеуказанные сведения, путём опубликования опровержения в газете «<данные изъяты>» с указанием в опровержении, когда и как были распространены данным средством массовой информации не соответствующие действительности и порочащие сведения, расположив текст на третьей странице газеты под заголовком «Опровержение», с анонсом на заглавной (первой) странице газеты, с набором опровержения тем же шрифтом.

Доводы ответчика о том, что ранее в номере № газеты «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ редакцией была опубликована заметка «Заявление о пытках в полиции не подтвердилось», в которой изложено, что Хабибуллин во время задержания в полиции пыткам током не подвергался, как свидетельствующие о разрешении возникшего между истцом и ответчиком спора, суд полагает необоснованными, поскольку данная статья не является опровержением, опубликованном в установленном законом порядке, поскольку данная статья напечатана под заголовком «Возвращаясь к напечатанному», а не как «Опровержение» и не на том же месте полосы, что и опровергаемый материал, что не свидетельствует о выполнении ответчиком требования истца об опровержении, направленного ДД.ММ.ГГГГ года. По тем же причинам нельзя признать опровержением напечатанную в номере № от ДД.ММ.ГГГГ. статью под заголовком «Проверка заявления о пытках продолжается».

Также подлежат удовлетворению и требования об обязании ООО «<данные изъяты>» удалить порочащие деловую репутацию УМВД России по Тюменской сведения из интернет-издания газеты, а также разместить в нём вышеуказанное опровержение, поскольку представитель ответчика в судебном заседании подтвердила, что интернет-издание газеты содержит все публикуемые в газете статьи, которые хранятся в архиве сайта и являются общедоступными.

Требования об обязании ответчика пресечь (запретить) дальнейшее распространение указанных сведений путём изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот и не реализованных до настоящего времени (в розничной торговле либо распространяемых иным способом (хранящихся) экземпляров газеты «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу ч. 4 ст. 152 ГК РФ право требовать такого запрета возникает только в случае, когда сведения, порочащие деловую репутацию, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, и если без уничтожения таких экземпляров удаление соответствующей информации невозможно, тогда как в данном случае газета «Ямская слобода» является еженедельным печатным изданием и в свободной продаже экземпляров газеты от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. уже не имеется, при этом опровержение опубликованных сведений возможно довести до всеобщего сведения путем его опубликования в той же газете.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 23, 29 Конституции Российской Федерации, ст. 152 Гражданского кодекса РФ, п. 7, п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» ст.ст. 43, 44, 49 Закона РФ «О средствах массовой информации», ст.ст. 5, 6, 8, 9 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области – удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области сведения, содержащиеся в статье ФИО Самсоновой «ФИО: «Иногда полезно исчезнуть, чтобы тебя заметили» опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в № газеты «<данные изъяты>» в части сведений о том, что сотрудники УМВД России по Тюменской области применяли к гражданину Хабибуллину ФИО и его другу пытки током с целью получения признательных показаний в убийстве гражданки ФИО.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области сведения, содержащиеся в статье ФИО Самсоновой «Полиция выясняет, пытали ли током ФИО» опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в № газеты «<данные изъяты>» и в анонсе данной статьи, размещённой на заглавной странице указанного номера газеты, в части сведений о том, что сотрудники УМВД России по Тюменской области применяли к гражданину Хабибуллину ФИО и лицу, подозреваемому в совершении убийства ФИО, пытки с целью получения признательных показаний в убийстве гражданки ФИО, а также о принесения полицией извинений за пытки.

Обязать ООО «<данные изъяты>» опровергнуть порочащие деловую репутацию УМВД России по Тюменской области сведения, содержащиеся в опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в № газеты «<данные изъяты>» статье ФИО Самсоновой «ФИО: «Иногда полезно исчезнуть, чтобы тебя заметили», о том, что сотрудники УМВД России по Тюменской области применяли к гражданину Хабибуллину ФИО и его другу пытки током с целью получения признательных показаний в убийстве гражданки ФИО, путём опубликования опровержения в газете «<данные изъяты>» с указанием в опровержении, когда и как были распространены данным средством массовой информации не соответствующие действительности и порочащие сведения, расположив текст на третьей странице газеты под заголовком «Опровержение», с анонсом на заглавной (первой) странице газеты, с набором опровержения тем же шрифтом.

Обязать ООО «<данные изъяты>» опровергнуть порочащие деловую репутацию УМВД России по Тюменской области сведения, содержащиеся в опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в № газеты «<данные изъяты>» статье ФИО Самсоновой «Полиция выясняет, пытали ли током ФИО» и в анонсе данной статьи, размещённой на заглавной странице газеты, о том, что сотрудники УМВД России по Тюменской области применяли к гражданину Хабибуллину ФИО и лицу, подозреваемому в совершении убийства ФИО, пытки с целью получения признательных показаний в убийстве гражданки ФИО, а также о принесении полицией извинений за пытки, путём опубликования опровержения в газете «Ямская слобода» с указанием в опровержении, когда и как были распространены данным средством массовой информации не соответствующие действительности и порочащие сведения, расположив текст на третьей странице газеты под заголовком «Опровержение», с анонсом на заглавной (первой) странице газеты, с набором опровержения тем же шрифтом.

Обязать ООО «<данные изъяты>» удалить порочащие деловую репутацию УМВД России по Тюменской области сведения из интернет-издания газеты, а также разместить в нём указанное опровержение.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 20.05.2014г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева