Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А. Кузнецова, Г.С. Кузнецовой к К.С. Кан, к Исполнительному комитету муниципального образования ... об устранении нарушений границ земельного участка и пользовании имуществом, по встречному иску К.С. Кан к В.А., Г.С. Кузнецовым о понуждении передвинуть гараж от границы земельного участка, привести подвал гаража в первоначальное положение,

У С Т А Н О В И Л:

В.А., Г.С. Кузнецовы обратились в суд с иском к К.С. Кану, к Исполкому МО ... об устранении нарушений границ земельного участка и пользовании имуществом, указывая на то, что им на праве долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 401 кв.м кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... на земельном участке расположены жилой дом, надворные постройки, в том числе гараж общей площадью 105,6 кв.м. Ответчику К.С. Кан принадлежит соседний земельный участок общей площадью 410 кв. м кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ...). Решением Набережночелнинского городского суда от ... установлены смежные границы их земельного участка кадастровым номером ... и земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего ответчику К.С. Кану. Согласно решению суда, смежная граница проходит по торцевой стене их гаража и по стене деревянного сарая ответчика с указанием координат поворотных точек. На основании данного решения суда их земельный участок поставлен на кадастровый учет с уточненными границами; на земельный участок выдан новый кадастровый паспорт.

Ответчик К.С. Кан по всей длине торцевой стены их гаража в 10 м смонтировал металлоконструкции для крепления навеса (швеллер) и построил навес на швеллере в виде крыши 50 – 60 кв.м; на углу их гаража (в точке Х 467530,92 У 2321662,60) выбил кирпич и вмонтировал металлическую конструкцию для крепления навеса (крыши); в этот же угол их гаража ответчик вмонтировал металлические ворота; на фасадную часть гаража вмонтировал металлический забор длиной 7 метров, который проходит по земельному участку муниципальной собственности, берет начало с координатной точки Х-467530,98, У- 2321662,60. При этом К.С. Кан огородил значительную часть земельного участка муниципальной собственности, которая является общегородской улицей, предназначенной для общего прохода и проезда. В результате неправомерных действий К.С. Кана нарушаются их права собственности: на навесе скапливается снег, осадки, что создает нагрузку на торцевую и фасадную стену их гаража; выбитый ответчиком кирпич с угла гаража является фактом вмешательства в саму конструкцию строения гаража, в результате стена гаража дала трещину; установка металлических ворот и калитки на муниципальной земли нарушают их права и права неопределенного круга лиц; металлический забор длиной 7 метров, установленный ответчиком, препятствует им доступу к своему гаражу, так как угол гаража остается во дворе К.С. Кана (за забором). С молчаливого согласия Исполкома МО ..., К.С. Кан своими действиями препятствует им пользоваться имуществом и подъездным путем.

Истцы просят обязать К.С. Кан устранить нарушения их прав собственности путем предоставления доступа к имуществу, а именно: обязать его убрать металлоконструкции (швеллер) вмонтированные в торцевую часть гаража для крепления навеса по всей стене гаража; убрать металлическую конструкцию (швеллер), вмонтированную в угол гаража вместо выбитого кирпича; убрать навесные металлические ворота с угла гаража; убрать металлический забор, вмонтированный в фасадную часть гаража в координатной точке Х – 467530,98, У–2321662,60, находящегося по улице ...; Обязать Исполком МО ... и К.С. Кана устранить нарушения пользования гаражом и восстановить подъездной путь к нему путем освобождения от металлического забора длиною 7 м со всеми опорами, находящегося перед гаражом по улице ....

В судебном заседании ... К.С. Кан предъявил встречной иск к В.А., Г.С. Кузнецовым о понуждении передвинуть гараж от границы земельного участка, привести подвал гаража в первоначальное положение, согласно которому, В.А., Г.С. Кузнецовы построили свой гараж в нарушение градостроительного законодательства, при этом не были соблюдены нормы СНиП ...* «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» пункт 2.12*, в соответствии с которыми, усадебные застройки следует размещать от границы участка на расстоянии не менее 3 м. В последующем истцы незаконно произвели реконструкцию своего гаража, путем выемки грунта построили цокольный этаж, как подвал; при этом со стороны улицы был срезан пласт земли по уклоном и сделан заезд для автомобилей на цокольный этаж. Со стороны заезда постоянно стекает талая и дождевая вода, которая разрушает основание грунта; в результате разрушения основания грунта фундамент его дома стал оседать, появились трещины на фундаменте и на стенах дома. По его мнению, причиной разрушения его дома является выемка грунта в гараже истцов.

К.С. Кан просит обязать В.А., Г.С. Кузнецовых передвинуть свой гараж, расположенный по адресу: ..., от границы его земельного участка на 3 м, привести подвал гаража в первоначальное положение путем засыпки грунтом.

В судебном заседании истцы В.А., Г.С. Кузнецовы и их представитель О.В. Максимова полностью поддержали свой иск, с встречным иском К.С. Кан не согласились.

Ответчик К.С. Кан не признал иск В.А., Г.С. Кузнецовых, свой встречной иск поддержал. По его утверждению, установленный им навес, металлический забор и ворота не создают никаких нагрузок на торцевую и фасадную часть стены гаража истцов; они держатся исключительно на опорных столбах, поэтому не нуждаются креплению к стене гаража истцов.

Представитель ответчика – Исполкома МО ... в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен заказным письмом по почте, о причинах неявки не сообщил суду.

Выслушав объяснения истцов, их представителя, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

По делу установлено:

Согласно копии Свидетельств о государственной регистрации права от ..., В.А. Кузнецову принадлежит 1/4 доля в праве, Г.С. Кузнецовой 3/4 доля в праве на земельный участок общей площадью 401 кв. м кадастровым номером ..., расположенный по адресу: .... На данном земельном участке расположены жилой дом, надворные постройки, в том числе гараж общей площадью 105,6 кв.м. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права Г.С. Кузнецовой принадлежит 3/4 доля, В.А. Кузнецову – 1/3 доля в праве собственности на жилой дом общей площадью 79,30 кв. м кадастровым номером ..., расположенный на вышеуказанном земельном участке.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ..., К.С. Кан принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 410 кв. м кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ...).

Решением Набережночелнинского городского суда от ... установлены смежные границы земельного участка кадастровым номером ... и земельным участком с кадастровым номером ..., по следующим координатам: Х-467530,92 У-2321662,60, Х-467530,94 У-2321650,20, Х-467531,16 У2321644,72, Х-467531,58 У-2321634,57, Х-467531,39 У2321634,57, Х-467531,40 У-2321633,41.

Согласно решению суда, смежная граница между двумя участками проходит по торцевой стене гаража В.А., Г.С. Кузнецовых и по стене деревянного сарая принадлежащего К.С. Кан с указанием координат поворотных точек. На основании данного решения суда земельный участок кадастровым номером 16:52030713:12 поставлен на кадастровый учет с уточненными границами.

Из содержания искового заявления, из показаний истцов В.А., Г.С. Кузнецовых усматривается, что К.С. Кан по всей длине торцевой стены их гаража в 10 м смонтировал металлоконструкции для крепления навеса (швеллер) и построил навес на швеллере в виде крыши 50 – 60 кв. м; на углу их гаража (в точке Х-467530,92 У-2321662,60) выбил кирпич и вмонтировал металлическую конструкцию для крепления навеса (крыши); в этот же угол их гаража ответчик вмонтировал металлические ворота; на фасадную часть гаража вмонтировал металлический забор длиной 7 метров. При этом К.С. Кан огородил значительную часть земельного участка муниципальной собственности, которая является общегородской улицей, предназначенной для общего прохода, том числе и для проезда к воротам гаража истцов.

В результате неправомерных действий К.С. Кана нарушаются права собственности истцов: на навесе скапливается снег, осадки, что создает нагрузку на торцевую и фасадную стену гаража истцов; выбитый ответчиком кирпич угла гаража является фактом вмешательства в саму конструкцию строения гаража.

Утверждения истцов основательны, подтверждаются также представленными фотоснимками, согласно которым К.С. Кан действительно вмонтировал металлическую конструкцию для крепления навеса на своем земельном участке на стене гаража истцов, металлические ворота, металлический забор вмонтированы им также на угол фасадной части гаража истцов.

По утверждению К.С. Кан, он не вмонтировал на стене гаража истцов металлическую конструкцию для крепления навеса (крыши), даная конструкция держется на металлических столбах, установленных на границе двух земельных участков; а истицы при строительстве своего гаража сами обложили данные столбы кирпичом; угол гаража истцов он не вмонтировал металлические ворота, которые фактически держатся на столбах; установленный им металлический забор также находится на границе двух смежных участков, никаких препятствий истцам не оказывает. Однако часть утверждений К.С. Кан неосновательны, опровергаются материалами дела.

Действия ответчика К.С. Кан в части установления креплений на торцевую часть стены и на угол гаража нарушают прав собственности истцов на свой объект недвижимости, поскольку вмонтированные к гаражу крепления могут привести строение к разрушению.

В судебном заседании К.С. Кан пояснил, что установленный им навес, металлический забор и ворота не создают никаких нагрузок на торцевую и фасадную часть стены гаража истцов, поскольку они держатся исключительно на опорных столбах, поэтому не нуждаются креплению к стене гаража истцов.

При таком положении настоящий иск В.А., Г.С. Кузнецовых в части понуждения К.С. Кан убрать крепления, вмонтированные в торцевую часть стены и на угол гаража, обоснованно, подлежит удовлетворению.

В то же время, требование истцов в части понуждения К.С. Кан убрать металлоконструкции навеса по всей стене гаража; убрать металлическую конструкцию (швеллер), вмонтированную в угол гаража вместо выбитого кирпича; убрать навесные металлические ворота с угла гаража; убрать металлический забор, несостоятельны. Так указанные конструкции, расположены на территории земельного участка ответчика С.К. Кан; данные конструкции возможно оставить таком же виде, но с установлением самостоятельных опорных столбов, независимых от стены гаража истцов.

Привлекая Исполком МО ... в качестве ответчика, истцы считают, что Исполком обязан следить за целевым использованием земель общего пользования и не допускать нарушения прав кого-либо, соблюдая интересов всех граждан.

Однако данными выводами истцов суд не соглашается по следующим основаниям: в данном случае возник спор между собственниками двух смежных земельных участков, со смежными границами. В данном случае Исполком не является надлежащим ответчиком по делу; понуждение ответчика К.С. Кан устранить допущенные нарушения не оставляет оснований для понуждения совершить эти же действия со стороны Исполкома. Поэтому иск В.А., Г.С. Кузнецовых к Исполкому предъявлен необоснованно, также не подлежит удовлетворению.

В то же время встречной иск К.С. Кан также удовлетворению не подлежит полностью по следующим основаниям:

На момент приобретения в ... году К.С. Кан земельного участка кадастровым номером ... местоположение границ смежных земельных участков уже были установлены, то есть он купил данный земельный участок по фактическим границам; на тот момент на его земельном участке был расположен построенный жилой дом, также на соседнем участке был расположен принадлежащий истцам гараж.

Согласно решению Набережночелнинского городского суда от ..., смежная граница между двумя участками проходит по торцевой стене гаража В.А., Г.С. Кузнецовых и по стене деревянного сарая принадлежащего К.С. Кан с указанием координат поворотных точек. На основании данного решения суда земельный участок кадастровым номером ... поставлен на кадастровый учет с уточненными границами.

При таком положении исковое требование К.С. Кан в части понуждения В.А., Г.С. Кузнецовых передвинуть свой гараж от границы его земельного участка на 3 м несостоятельно; что привело бы разрушению данного объекта капитального строительства.

Утверждения ответчика К.С. Кан о том, что из-за реконструкции В.А., Г.С. Кузнецовыми своего гаража, строительства цокольного этажа в виде подвала произошло разрушение основания грунта фундамента его дома, который в результате стал оседать, появились трещины на фундаменте и стенах дома, также неосновательны.

Как установлено судом из показаний сторон, принадлежащий истцам В.А., Г.С. Кузнецовым гараж ...-х годах постройки; жилой дом, принадлежащий К.С. Кан, построено еще раньше; находится на расстоянии 7 метров от гаража. При таком положении строительство подвала в гараже истцов, в случае разрушения основания грунта, прежде всего привело бы разрушению самого гаража, а не образованию трещин на фундаменте и на стене расположенного на расстоянии 7 м жилого дома ответчика С.К. Кан. Возникшие трещины на фундаменте, на стенах его жилого дома могут быть результатом эксплуатационного износа данного жилого дома.

При таком положении встречное исковое требование С.К. Кан части понуждения В.А., Г.С. Кузнецовых привести подвал гаража в первоначальное положение путем засыпки его грунтом также неосновательно, удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов в возврат госпошлины сумма пропорционально удовлетворенной части иска, по 150 рублей в пользу каждого.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск В.А. Кузнецова, Г.С. Кузнецовой частично.

Обязать К.С. Кан убрать все крепления, вмонтированные в торцевую часть стены, на угол гаража, расположенного на земельном участке кадастровым номером ..., по адресу: ...А.

В удовлетворении остальной части иска В.А. Кузнецова, Г.С. Кузнецовой отказать.

В удовлетворении встречного иска К.С. Кан к В.А., Г.С. Кузнецовым о понуждении передвинуть гараж от границы земельного участка, привести подвал гаража в первоначальное положение отказать.

Взыскать К.С. Кан в пользу В.А. Кузнецова, в пользу Г.С. Кузнецовой в возврат суммы госпошлины по 150 рублей в пользу каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через городской суд.

Судья: «подпись» М.А. Ахметшин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья _________М.А. Ахметшин Секретарь_____ М.И. Машенкова

«___»______________2017г.

подлинный документ подшит

в деле ...

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан