Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Акционерного Общества Банк СОЮЗ к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо ФИО2, встречное исковое заявление ФИО1 к Акционерному Обществу Банк СОЮЗ о признании ФИО1 добросовестным приобретателем и отмене залога автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк СОЮЗ к обратился с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 28.09.2017 года между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО2 заключен Кредитный договор <***> о предоставлении на условиях возвратности, платности, срочности денежных средств (кредита) на приобретение автотранспортного средства в размере 432 438.00 рублей.

Согласно п. 2. Кредитного договора срок возврата кредита установлен не позднее 60 месяцев.

В соответствии с п. 4.4. Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 24.5% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору Ответчик предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства Renault Megane, VIN: <***>, 2011 года выпуска.

В нарушение условий Кредитного договора ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей Заемщик в не вносил, сумма кредита в срок, установленный Кредитным договором Заемщиком не возвращена, начисленные проценты, иные платежи, а также пени последним Банку не уплачены.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору <***> от 28.09.2017 г. Банк СОЮЗ (АО) был вынужден обратиться в Первомайский районный суд г, Краснодара с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

16 марта 2020 г. заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара по исковому заявлению Банка СОЮЗ (АО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество требования удовлетворены, а именно: взыскано с ФИО2 в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору <***> от 28.09.2017 г. в размере 385258,23 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7053 руб., расторгнут кредитный договор <***> от 28.09.2017 г., заключенный между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО2.

При ознакомлении с текстом данного судебного акта истец - обнаружил описку, а именно в резолютивной части решения отсутствовало указание на обращение взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 транспортное средство марки Renault Megane, 2011 года выпуска, (VIN) <***>, являющееся предметом залога по Кредитному договору <***> от 28.09.2017 г., заключенному с ответчиком путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги в размере 398 000 рублей.

В связи с этим Банк СОЮЗ (АО) подал заявление в Первомайский районный суд г. Краснодара об исправлении описки в решении суда.

01 декабря 2020 г. определением Первомайского районного суда г. Краснодара об исправлении описки исправлена описка, допущенная в резолютивной части заочного решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.03.2020 г., указано: обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 транспортное средство марки Renault Megane, идентификационный номер (VIN) <***>, 2011 года выпуска путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 398 000 руб.

Определение вступило в законную силу 23.12.2020 г., выдан исполнительный лист серии ФС № 037513477, возбуждено исполнительное производство.

До настоящего времени задолженность, взысканная по решению суда не погашена.

В ходе исполнительного производства было установлено, что собственником автомобиля, находящегося в залоге у Банка СОЮЗ (АО) в настоящее время является ФИО1.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса), либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Поскольку ФИО2 обязательства не исполнены, обеспеченное договором залога обязательство не прекращено.

Уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля поступило от залогодержателя (Истца) 29.09.2017 г., т.е. до сделки купли-продажи транспортного средства.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательстве считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Следовательно, до момента вступления в законную силу решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.03.2020 г. продолжалось начисление процентов по кредитному договору <***> от 28.09.2017 г.

Исходя из изложенных обстоятельств, общая сумма задолженности по кредитному договору <***> от 28.09.2017 г. составляет 491 900,76 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 349 900,09 руб., задолженность по процентам - 142 000,67 руб.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. по платежному поручению № 4410 от 30.04.2021 за подачу искового заявления неимущественного характера (за требование об обращении взыскания), которая в случае удовлетворения иска подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Просит обратить взыскание на транспортное средство автомобиль марки Renault Megane, идентификационный номер (VIN) <***>, 2011 года выпуска, принадлежащее ФИО1 или иным третьим лицам, являющееся предметом залога по кредитному договору <***>, 0306/17-АК/60 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с ранее вынесенным решением в размере 398 000 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Акционерному Обществу Банк СОЮЗ о признании добросовестным приобретателем и отмене залога автомобиля, в обоснование иска истец ссылается на то, что 8.09.2017 между Банком СОЮЗ (акционерное общество) и ФИО2 заключен кредитный договор о предоставлении ФИО2 денежных средств на приобретение автотранспортного средства. В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору ФИО2 предоставила в залог автомобиль Renault Megane VIN: <***>, 2011 года выпуска.

В последствии ФИО2 кредитный договор не исполняла. В следствии чего 16.03.2020 заочным решением Первомайского районного суда г.Краснодара с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 385258 рублей. 01.12.2020 определением Первомайского районного суда г.Краснодара обращено взыскание на заложенное имущество принадлежащее ФИО2 автомобиль Renault Megane VIN: <***>, 2011 год выпуска. Истец по первоначальному иску ошибочно полагает, что имеет право на обращение взыскания на автомобиль Renault Megane <***>, 2011 года выпуска. Между ФИО1 и ФИО2 16.02.2020 заключен договор купли-продажи транспортного средства, договор прошел дарственную регистрацию.

Автомобиль Renault Megane VIN: <***>, 2011 года выпуска, ее законная собственность. До признания договора ничтожным никто не вправе ставить вопрос об или отчуждении собственности лица являющегося собственником по договору.

Полагает, в сложившейся ситуации имеет место мошенничество со стороны должника по кредиту и все негативные последствия должно нести лицо, продавшее заложенный автомобиль, а не добросовестный приобретатель ФИО1

Статья 302 ГК РФ «Истребование имущества от добросовестного приобретателя» устанавливает - «Если имущество возмездное приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли».

В базе ГИБДД РФ сведений препятствующих отчуждению ФИО2 автомобиля Renault Megane VIN: <***>, 2011 года выпуска – нет. В связи, с чем РФ в лице органов ГИБДД Договор признан законной сделкой и зарегистрирован. При заключении Договора ФИО2 о залоге ее не уведомила, хотя ей об этом было известно.

В рамках досудебной подготовки мной понесены судебные расходы. услуги адвоката Лепского А.Н. за составление встречного искового заявления, участие в настоящем гражданском процессе составили 20 000 рублей.

Просит признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля Renault Megane VIN: <***>, 2011 года выпуска. Отменить залог в отношении автомобиля Renault Megane VIN: <***>, 2011 года выпуска. В удовлетворении исковых требований Банка СОЮЗ (акционерное общество) - отказать.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчик по встречному иску в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил уведомление о возникновении залога движимого имущества № 2017-001-711839-057 от 29.09.2017.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала свои исковые требования, просила отказать в удовлетворении встречного иска. 18 числа она оформила машину на себя в ГИБДД, а 21 числа на машину был наложен арест, когда собственником уже была она. С продавцом машины не общаюсь и даже не знаю где она.

Представитель ответчика –по первоначальному иску, по встречному иску адвокат Лепский А.Н. в судебное заседание явился, поддержал заявленные встречные исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске и представленным в деле доказательствам, просила их удовлетворить, первоначальные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Дополнительно пояснил, что судя по тому, что арест был наложен спустя 3 дня после того, как машина была продана речь идет о совершении мошенничества. Банк перекладывает всю ответственность на обычного человека, который работает продавцом. Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в органах ГИБДД. Для чего тогда нужна государственная регистрация, если это никаким образом не защищает приобретателя? Каким законом предусмотрена проверка автомобиля в реестре залогового имущества и каким образом доверитель должен был это проверить, почему самый беззащитный сейчас должен нести ответственность. Доверитель по закону не был обязан проверять автомобиль по реестру залогового имущества. Договор купли-продажи заключен, он продолжает свое действие, договор ни кем не оспорен.

Третье лицо ФИО2, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 810 ГК РФ (глава 42 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяется и на кредитные договоры).

В силу ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, вне( вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действии кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке предусмотрена кредитным договором.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может бить обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество в хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации а имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Согласно ст.352 ГК РФ залог прекращается в случае только если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога залогодатель вправе отчуждать предмет за) передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества истец не давал.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ, согласно п. 1 которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года, положения. Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с названной нормой и Основами законодательства РФ о нотариате на официал -сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге Движимого имущества".

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В суде установлено, что 28.09.2017 года между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО2 заключен Кредитный договор <***> о предоставлении на условиях возвратности, платности, срочности денежных средств (кредита) на приобретение автотранспортного средства в размере 432 438.00 рублей.

Согласно п. 2. Кредитного договора срок возврата кредита установлен не позднее 60 месяцев.

До настоящего времени задолженность, взысканная по решению суда не погашена.

В ходе исполнительного производства было установлено, что собственником автомобиля, находящегося в залоге у Банка СОЮЗ (АО) в настоящее время является ФИО1

Согласно данным базы данных Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения –М (ФИС ГИБДД -М) указанное транспортное средство числится за ФИО1. договор купли-продажи автомобиля 16.02.2020, а именно после 01.07.2014 г.

Согласно уведомления о возникновении залога движимого имущества № 2017-001-711839-057 от 29.09.2017 (состояние актуальное) автомобиль - Renault Megane, 2011 года выпуска, (VIN) <***>, год выпуска 2011, находится в залоге. То есть на момент заключения договор купли-продажи автомобиля от 16.02.2020,г. залог был зарегистрирован в « Реестре уведомлений о залоге».

ФИО2 нарушила условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

Общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества.

Банк с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль Renault Megane, 2011 года выпуска, (VIN) <***>, год выпуска 2011, двигатель № K9KN837 DO16762, цвет темно-серый, не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 года «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право, переходит к третьему лицу. Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил, о распоряжении заложенным имуществом.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом перед банком, установлен, суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки Renault Megane, 2011 года выпуска, (VIN) <***>, год выпуска 2011, двигатель № K9KN837 DO16762, цвет темно-серый.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара об исправлении описки от 01 декабря 2020 г. исправлена резолютивная часть заочного решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.03.2020 г., где установлена начальная продажная цена в размере 398 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что исковые требования Акционерного Общества Банк СОЮЗ удовлетворены, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного Общества Банк СОЮЗ к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо ФИО2 удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль – принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки Renault Megane, идентификационный номер (VIN) <***>, 2011 года выпуска путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 398 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Общества Банк СОЮЗ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Во встречном исковом заявлении ФИО1 к Акционерному Обществу Банк СОЮЗ о признании добросовестным приобретателем и отмене залога автомобиля – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.08.2021 г.

Судья О.Б. Шевырева