Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к Товариществу собственников недвижимости «Эколайф» о взыскании денежных средств за неоказанные услуги, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО11 (далее по тексту- Истец, ФИО2 ФИО12.) обратилась в суд с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости «Эколайф» (далее по тексту- Ответчик, ТСН «Эколайф») о взыскании денежных средств за неоказанные услуги, неустойки и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры и проживает по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> декабря 2020г. осуществляет ТСН «Эколайф». В октябре 2020г. и ноябре 2020г. ТСН «Эколайф» необоснованно выставило истцу счета-извещения за указанные месяцы на сумму 4033,60 руб., при том, что в указанные месяцы жилищно-коммунальные услуги истцу были оказаны ООО УК «Парус» (предшествующей управляющей компанией).

Кроме того, в подъезде на первом этаже жилого дома отсутствует проход к аварийному выходу, несмотря на то, что по проекту указанный выход должен был быть предусмотрен. Учитывая, что данный выход отсутствует, на втором этаже многоквартирного дома, где находится квартира истца, имеется большая проходимость людей с вышерасположенных этажей, также осуществляется погрузка и разгрузка грузов, мебели, что создает повышенный уровень шума, в результате чего истец испытывает моральные и нравственные страдания.

Поскольку основной поток жильцов проходит через второй этаж, а не холл на первом этаже многоквартирного дома, где работают консьержи и установлен аквариум, считает, что ответчиком истцу за период с 01.12.2020г. по 01.10.2021г. не оказаны следующие виды коммунальных услуг: информационное сопровождение, общественные порядок в многоквартирном доме (далее по тексту- МКД) на сумму 4892,25 руб., обслуживание аквариума в сумме 554,51 руб., дополнительная уборка мест общего пользования в сумме 1043,68 руб., дополнительные работы по благоустройству территории в сумме 326,15 руб., обслуживание откатных ворот, шлагбаумов на стоянке для машин, видеонаблюдение в сумме 326,15 руб. Итого, общий размер не оказанных жилищных услуг за указанный период составляет 7142,74 руб. Учитывая, что данные услуги истцу ответчиком не оказаны, при этом выставлены к оплате, считает, что с истца подлежат взысканию пени в размере 83,21 руб.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика:

Начисленные платежи за жилищные услуги за октябрь, ноябрь 2020г. в размере 4033,60 руб.

Плату за начисленные, но не предоставленные жилищные услуги за период с 01.12.2020г. по 01.10.2021г. в размере 7225,95 руб.,

Компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Оплату государственной пошлины в размере 650,38 руб.

Почтовые расходы в размере 528 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 ФИО13. исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила, в части взыскания плату за начисленные, но не предоставленные жилищные услуги информационное сопровождение, общественный порядок в многоквартирном доме, обслуживание аквариума, дополнительная уборка мест общего пользования, дополнительные работы по благоустройству территории, обслуживание откатных ворот, шлагбаумов на стоянке для машин за период с 01.11.2021г. по 01.07.2022г. в размере 5844,06 руб.

Истец ФИО2 ФИО14. в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги за октябрь и ноябрь 2020г. истцу не произведен. Услуги в виде информационного сопровождения, общественного порядка в многоквартирном доме ей не оказываются, поскольку на ее этаже постоянно большая проходимость людей, поскольку консьержи на первом этаже всех жителей дома перенаправляют ходить и ездить ни с первого, а с второго этажа. Кроме того, с первого этажа нет выхода на <адрес>, где находится парковка автомобилей, поэтому все жильцы ходят по эвакуационному выходу через второй этаж. Квартира истца расположена рядом с лифтовой шахтой, поэтому в квартире постоянный шум, гул, стены тонкие, двери в квартире не обеспечивают шумоизоляцию. На этаже происходят постоянные конфликты, ее обзывают, унижают, относятся к истцу без должного уважения. Указанные обстоятельства причиняют истцу моральные страдания, которые сказываются на ее здоровье. Аквариумом, который стоит на первой этаже МКД она не пользуется, поэтому оснований для оплаты данной услуги у нее не имеется. Уборка мест общего пользования не производится, на ее этаже постоянно грязно, просыпают крупу, выливают масло, на козырьке пристроя, на которой выходят окна истца постоянно выбрасывают окурки, она задыхается от данного запаха и дыма. Дополнительные работы по благоустройству территории ТСН также не производятся, высадка цветов и черенков благоустройства не добавляют, поскольку все цветы и газоны пожухлые, деревья и кустарники ободранные. Обслуживание откатных ворот, шлагбаумов на стоянке для машинТСН также не осуществляется, поскольку все грузы грузчики, жильцы заносят вручную через второй этаж, поскольку на первый этаж дома консьержи заносить грузы не разрешают в виду наличия дорогой отделки холла. Подъезжать машинам к подъезду также не разрешают, поскольку возможно повредить брусчатку рядом с домом.

Представитель ТСН «Эколайф» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что в мае 2022г. истцу был произведен перерасчет размера задолженности за ЖКУ, были исключены платежи за октябрь, ноябрь 2020г., о чем свидетельствует счет-извещение за июнь 2022г. Все услуги, которые заявлены истцом к возврату в виде: информационного сопровождения, общественного порядка в многоквартирном доме, обслуживания аквариума, дополнительной уборки мест общего пользования, дополнительных работы по благоустройству территории, обслуживанию откатных ворот, шлагбаумов на стоянке для машин оказываются ТСН надлежащим образом, о чем свидетельствуют документы первичной бухгалтерской отчетности. Все тарифы по указанным услугам были установлены решением общего собрания от 30.03.2020г., оформлены протоколом <номер> (п.7,16,17,18). Данное решение ответчиком не оспорено. На все жалобы ФИО1 ТСН своевременно реагирует, на 2 этаже была установлена камера видеонаблюдения, чтоб исключить возможность беспорядков. Истец изначально выбрала расположение квартиры около лифтовой шахты, строительством дома ТСН не занималось, в связи с чем, претензии истца о строительстве дома в нарушение условий проекта, претензии к качеству шумоизоляционных материалов истцу необходимо предъявлять к застройщику, ТСН занимается обслуживанием дома переданного в эксплуатацию застройщиком. Доказательств того, что ТСН перенаправляет поток жильцов при входе в дом на второй этаж истцом не предоставлено. На основании изложенного, просит в иске отказать.

Третье лицо ООО УК «Парус», будучи надлежащим образом извещенным, на рассмотрение дела не явилось, представило письменные пояснения по иску, где указало, что с 15.06.2016г. ООО УК «Парус» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании решения общего собрания собственников жилого дома от 25.05.2016г. Решением общего собрания от 30.03.2020г. <номер> было принято решение о выборе способа управления МКД –ТСН «Эколайф». Решением главного управления по государственному надзору УР <номер> от 30.11.2020г. МКД <номер> по <адрес> исключен из перечня МКД, управляемых ООО УК «Парус». Решением Арбитражного суда УР от 25.10.2021г. по делу № <номер> ТСН «Эколайф» признано не приобретшим право управления МКД <номер> по <адрес> с момента создания и до 01.12.2020г.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что когда они с супругой ФИО1 покупали квартиру в УралДомСтрой продавец сказал, что все хождение 17 этажей 119 квартир будет через первый этаж, где сидят консьержки. Вся погрузка, разгрузка так же будет проходить через первый этаж, где сидят консьержки. Сказали, что второй этаж- это этаж для семи квартир, проживающих там, а аварийный выход должен использоваться в экстренных случаях. Однако бывший старший по дому, а сейчас председатель ТСН организовал на втором этаже подъезд, а именно все хождение <данные изъяты>. Идут через эвакуационный выход, открывают четверо дверей, проходят по этим закоулкам, заходят на второй этаж, спускаются так же на второй этаж, потом так же проходят через аварийный выход. Вся погрузка, разгрузка так же идет через аварийный выход через второй этаж. Председателю ТСН ничего сказать нельзя, так как он слышать об этом ничего не хочет. Он говорит, что они так решили советом дома, так как на первом этаже у него проведен богатый ремонт. На втором этаже происходят постоянные конфликты, драки, ТСН на это не реагирует. Консьерж перенаправляет всех идти через 2 этаж. Все 17 этажей спускаются на второй этаж, потом со второго этажа идут к аварийному выходу и выходят. Через аварийный выход заходят, открывают четверо дверей, поднимаются на второй этаж и опять на свои этажи поднимаются, так же происходит и погрузка.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что работает консьержем в ТСН «Эколайф»в <адрес>. В ее функциональные обязанности входит мытье полов на 1 и 2 этажах, кормление рыбок, прием заявок от жителей и корреспонденции для жителей, поскольку почтовых ящиков в МКД не имеется. Также она принимает показания счетчиков, аварийные заявки от жителей, следит за порядком и чистотой. В подъезде на первом этаже находится колясочная, в ней также хранятся велосипеды. Консьержи постоянно за этим следят, поскольку идет большой поток людей. Жильцы ходят через 1 этаж, также через 1 этаж ходят те, у кого нет ключей от аварийного выхода.Люди ходят и через второй этаж, там, где им удобно, потому что у них машины стоят сзади, там до стоянки ближе. ТСН никому не запрещает ходить через 1 этаж, иногда бывает удобно занести вещи через эвакуационный выход, поскольку к подъезду проезд тяжелогрузным автомобилем запрещен в виду наличия брусчатки. На территорию двора въезд разрешен только пожарным машинам и скорой помощи.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что является дочерью ФИО9. По факту исковых требований пояснила, что людям легче и удобнее заходить с аварийного входа, потому что так быстрее. С центрального входа заходить неудобно, так как надо много обходить. Когда выбирали квартиру и когда был проект, такого не было. Был вход с первого этажа, даже был дополнительный вход. В квартире родителей постоянный шум, с одной стороны лифт и все слышно, с улицы постоянно на скамейке дети сидят, что вызывает постоянную нервозность. Спать тоже невозможно, потому что лифт ходит туда- сюда, а он громкий, его слышно. На козырьке перед квартирой валяются окурки. Газоны не всегда зеленые.

Суд, выслушав доводы истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив письменные пояснения третьего лица и материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

С 28.09.2016г. ФИО1 является единоличным собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес> для управления многоквартирным домом была выбрана управляющая компания ООО УК «Парус».

30.03.2020г. решением общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес> было создано ТСН «Эколайф», изменен способ управления МКД- товариществом собственников недвижимости «Эколайф».

В виду неуплаты жилищно-коммунальных услуг, оказанных ООО УК «Парус» за период с 01.06.2020г. по 30.11.2020г. управляющая компания обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

19.08.2021г. судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> с ФИО1 в пользу ООО УК «Парус» была взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2020г. по 30.11.2020г. в размере 19131,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 382,62 руб. По заявлению должника судебный приказ не отменялся.

Решением Арбитражного суда УР от 25.10.2021г. по делу № <данные изъяты>, оставленным в силе Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022г., ТСН «Эколайф» признано не приобретшим право управления МКД <номер> по <адрес>.Ижевска с момента создания и до 01.12.2020г.

ТСН «Эколайф» в адрес истца был выставлен счет за жилищно-коммунальные услуги в сумме 4033,60 руб. за ноябрь 2020г., оплата данной задолженности истцом произведена не была, но была учтена. При расчете задолженности за жилищно-коммунальные услуги на момент подачи иска, что явилось основанием для предъявления истцом требований о взыскании с ответчика, указанной суммы в пользу истца.

Согласно ст.210 ГК РФ собственники несут бремя содержания своего имущества, собственники жилых помещений участвуют в расходах, связанных с обслуживанием и содержанием придомовой территории, соразмерно занимаемой ими жилой площади в этом доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в период до 01.12.2020г. ТСН «Эколайф» признано не приобретшим право управления МКД <номер> по <адрес>.Ижевска, товарищество не имело право выставлять истцу счет-извещение за ноябрь 2020г.

При этом в ходе рассмотрения дела было установлено, что жилищно-коммунальные услуги, выставленные в счете-извещении за ноябрь 2020г. в сумме 4033,60 руб. истцом в адрес ТСН «Эколайф» оплачены не были, доказательств оплаты данной суммы истцом в судебное заседание не предоставлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком был произведен перерасчет, общая сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги была уменьшена на сумму 4033,60 руб. (за октябрь-ноябрь 2020г.), что подтверждается счетом-извещением за май 2022г.

Учитывая, что сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги за октябрь, ноябрь 2020г. исключена ТСН «Эколайф» из общей суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги ФИО1, а также ответчиком не оплачена, суд не усматривает основания для взыскания данной суммы 4033,60 руб. с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования о взыскании суммы за не оказанные жилищные услуги суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи.

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от 30.03.2020г., оформленного протоколом <номер>, было принято решение:

п. 12 Протокола- установить плату за предоставление услуги по информационному сопровождению, обеспечению общественного порядка в МКД (административная служба в дневное время, охрана в ночное время) в размере 7,50 руб. с 1 кв.м.;

п.16 Протокола- установить стоимость дополнительной уборки МОП 1,60 руб. с 1 кв.м.;

п. 17 Протокола- установить стоимость обслуживания аквариумов в размере 0,85 руб. с 1 кв.м.;

п.18 Протокола- установить стоимость дополнительных работ по благоустройству территории МВД в размере 0,50 руб. с 1 кв.м.;

п. 19 Протокола- установить стоимость дополнительных работ по обслуживанию откатных ворот, шлагбаума и видеонаблюдения МКД в размере 0,50 руб. за 1 кв.м.

Решение общего собрания, оформленное протоколом <номер> от 30.03.2020г., недействительным не признано, иным решением общего собрания не отменено.

Факт оказания данного вида жилищных услуг подтверждается первичными бухгалтерскими документами, предоставленными ответчиком в судебное заседание, а именно договором об оказании услуг по обслуживанию аквариума от 01.10.2020г., договором на оказание клининговых услуг от 01.02.2021г., актом о приемке выполненных работ по дополнительным услугам от 28.02.2021г., актом о приемке выполненных работ по дополнительным услугам от 30.03.2021г., актом о приемкевыполненных работ по дополнительным услугам от 30.04.2021г., актом о приемке выполненных работ по дополнительным услугам от 30.05.2021г., актом о приемке выполненных работ по дополнительным услугам от 30.06.2021г., актом о приемке выполненных работ по дополнительным услугам от 30.07.2021г., актом о приемке выполненных работ по дополнительным услугам от 30.08.2021г., актом о приемке выполненных работ по дополнительным услугам от 30.09.2021г., актом о приемке выполненных работ по дополнительным услугам от 30.10.2021г., актом о приемке выполненных работ по дополнительным услугам от 30.11.2021г., актом <номер> от 07.07.2022г., товарным чеком <номер> от 27.04.2022г. вместе с кассовым чеком, актом <номер> от 07.02.2022г.,чеком № <номер> от 13.07.2021г., товарным чеком от 29.07.2022г.,счетом на оплату <номер> от 02.02.2021г., товарным чеком <номер> от 17.09.2021г. вместе с кассовым чеком, товарным чеком <номер> от 14.03.2021г. вместе с кассовым чеком, товарным челок <номер> от 19.01.2021г. вместе с кассовым чеком, авансовым отчетом <номер> от 27.05.2022г.вместе с кассовым чеком, актом о приемке выполненных работ по дополнительным услугам от 31.01.2022г., актомо приемке выполненных работ по дополнительным услугам от 31.05.2022г., актом о приемке выполненных работ по дополнительным услугам от 30.06.2022г., актом о приемке выполненных работ по дополнительным услугам от 28.02.2022г., актом о приемке выполненных работ по дополнительным услугам от 30.04.2022г., актом о приемке выполненных работ по дополнительным услугам от 31.12.2021г., актом о приемке выполненных работ по дополнительным услугам от 31.03.2022г., фотоматериаламипредставленными как стороной истца, так и стороной ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Статьями 44 - 48 ЖК РФ определены компетенция, порядок и формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также процедура обжалования принимаемых ими решений.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Факт отсутствия потребительской ценности оказываемых ТСН «Эколайф» истцу жилищных услуг не свидетельствует об отсутствии у истца обязанности производить оплату оказываемых истцу услуг, поскольку истец имеет в личной собственности не только квартиру, но и является участником доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, соответственно наряду с другими сособственниками общего имущества МКД обязан нести расходы по содержанию общего имущества в МКД. Решения общего собрания для собственников помещений в МКД являются обязательными к исполнению.

Учитывая, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от 30.03.2020г. установлены виды и тарифы жилищных услуг, которые оказываются ТСН «Эколайф», доказательств факта неоказания данного вида услуг стороной истца не предоставлено, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости жилищных услуг: информационное сопровождение, общественные порядок в многоквартирном доме, обслуживание аквариума, дополнительная уборка мест общего пользования, дополнительные работы по благоустройству территории, обслуживание откатных ворот, шлагбаумов на стоянке для машин за период с 01.12.2020г. по 01.07.2022г. в размере 12986,80 руб.

Поскольку требования о взыскании пени являются производными от основного требования о взыскании стоимости жилищных услуг, в удовлетворении которых истцу отказано, оснований для взыскания пени в размере 83,21 руб. суд также не усматривает.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 21.02.2022г. сторонам было распределено бремя доказывания, в частности, истцу необходимо было представить доказательства причинения морального вреда противоправными действиями ответчика, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими физическими и нравственными страданиями истца, обосновать размер компенсации морального вреда.

В качестве оснований для исковых требований о компенсации морального вреда истец указывает, что по указанию ответчика все жители МКД спускаются и поднимаются, проносят грузы через второй этаж, на котором проживает истец, а не через первый этаж МКД. Стены в доме тонкие, шум не задерживают, звуки лифта также громкие. В результате указанных обстоятельств, а также прохода по площадке большого количества людей в квартире истца постоянно шумно, в подъезде грязно. На замечания истца ТСН «Эколайф» не реагирует, наоборот, обязывает всех жителей МКД ходить через второй этаж. Кроме того, по проекту жилого дома эвакуационный выход должен был проходить через первый этаж, а после строительства дома оказалось, что эвакуационным выходом можно пользоваться только начиная со второго этажа.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела стороной истца не было представлено доказательств, подтверждающих факт наличия противоправных действий ответчика, в том числе, нарушение прав истца путем ненадлежащего оказания жилищных услуг, которые приводят к перенаправлению потока людей, поднимающихся на вышерасположенные этажи через второй этаж многоквартирного дома, факт создания ответчиком истцу повышенного уровня шума, конфликтных ситуаций либо иного негативного отношения жителей (либо посетителей) многоквартирного дома к истцу, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда.

Кроме того, ссылки истца на ненадлежащее исполнение обязательств застройщиком по отношению к истцу по договору долевого участия в строительстве (в частности, изменение планировки входных групп, устройства эвакуационных выходов) не свидетельствует о наличии виновных действий со стороны ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ заявленные стороной истца судебные расходы в виду отказа в удовлетворении исковых требований взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 ФИО15 (паспорт <номер> выдан <данные изъяты>.) к Товариществу собственников недвижимости «Эколайф» (ИНН <номер>) о взыскании денежных средств за неоказанные жилищно-коммунальные услуги за октябрь 2020г., ноябрь 2020г. в размере 4033,60 руб., за период с 01.12.2020г. по 01.07.2022г. в размере 12 986,80 руб., пени в размере 83,21 руб., компенсации моральноговреда в размере 20000руб., судебных расходов- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовленосудьей 04.10.2022г.

Председательствующий судья: Маштакова Н.А.