Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2597/2016 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Облкоммунэнерго» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Тагилэнергосети», в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <...>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <...>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>; расходы на выдачу доверенности в размере <...>

В обоснование исковых требований указал, что ФИО1 является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло падение опоры воздушной линии электропередачи, без механического воздействия на нее. В это время автомобиль истца находился на стоянке по указанному адресу, возле магазина <...>». В результате падения опоры, автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения, в частности: на передней правой двери имеются царапины и вмятины диаметром <...> и длиной во всю дверь, на задней правой двери вмятина с правой стороны посередине, длиной <...>, на пороге под передней правой дверью вмятина диаметром <...>, на крыше автомобиля с правой стороны передней правой двери имеется вмятина диаметром <...>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником отдела полиции № 16 ММУ МВД «Нижнетагильское» по результатам осмотра поврежденного транспортного средства был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксированы повреждения транспортного средства, принадлежащего ФИО1ДД.ММ.ГГГГ по факту падения опоры воздушной линии электропередачи был составлен акт № при участии представителя МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» - Г.В.Л., ФИО1 и Л.О.Н., автомобиль которого также получил механические повреждения в результате падения опоры. Вышеуказанным актом установлено, что металлическая опора наружного освещения находилась на парковке магазина <...>» по адресу: <адрес>, и являлась концевой опорой. ДД.ММ.ГГГГ в <...> произошло падение опоры без механического воздействия на нее, что подтверждает видеозапись камеры видеонаблюдения. С целью установления размера имущественного ущерба, ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП Г.О.В. По результатам оценки стоимости восстановительного ремонта экспертом был составлен отчет об оценке №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составила <...>, без учета износа. При этом, из калькуляции, представленной в отчете, следует, что стоимость запасных частей составила <...>, стоимость работ по восстановлению составила <...>, стоимость окраски с учетом работ и материалов составила <...> Также истец понес расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в общей сумму <...>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были закуплены запасные части для восстановления автомобиля, а именно: дверь передняя правая, без окраски, ручка двери, личинка замка передней правой двери без ключа. Общая стоимость запасных частей составила <...>. Затраты ФИО1, на приобретение запасных частей подтверждаются товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком. Таким образом, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <...>, из которых: <...> – стоимость запасных частей; <...> – стоимость работ по восстановлению поврежденного автомобиля; <...> – стоимость окраски с учетом работ и материалов; <...> – стоимость услуг независимого оценщика.

Судом произведена замена ненадлежащего ответчика Закрытого акционерного общества «Тагилэнергосети» на надлежащего - Акционерное общество «Облкоммунэнерго», правопреемника первоначального ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования, основание, предмет иска подержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что возмещение ущерба является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещение вреда, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя, причинно-следственную связь между нарушителем права и возникшими убытками. Из материалов дела (протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в момент падения опоры воздушной линии наружного освещения истец находился в помещении автомагазина «<...>», а услышав шум, вышел на улицу и увидел свой поврежденный автомобиль и лежащую в <...> от транспортного средства опору наружного освещения. Доказательств, свидетельствующих, что между падением опоры и повреждением транспортного средства, принадлежащего истцу, существует причинно-следственная связь, не представлено. Возмещение вреда возможно только в случае вины (прямого умысла) причинителя. В момент происшествия действовал контракт с ООО «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого (п. 5.2.3 и Приложение № «Техническое задание»), Общество обязано выяснять причины возникновения и устранения аварий в сетях наружного освещения, то есть, укрепить опору наружного освещения и не допустить ее падение. По поручению главы города Нижний Тагил, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ на ЗАО «Тагилэнергосети» лишь частично возлагалась обязанность по поддержанию воздушных линий наружного освещения в рабочем состоянии (замена ламп наружного освещения, проведение осмотров целостности воздушных линий), о чем свидетельствуют акты технического обслуживания воздушных линий, имеющихся в материалах дела. Кроме того, на опоре находились оптико-волоконные линии связи, которые создавали постоянное тяжение. Под тяжестью оптическо-волокнистого кабеля произошло смещение центра опоры, и она наклонилась в сторону стоянки транспортных средств. ЗАО «Тагилэнергосети» направляло в МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» письмо от ДД.ММ.ГГГГ с предупреждением о недопустимости размещения совместной подвески волоконно-оптического кабеля на опорах сети наружного освещения, выполненное без проектных решений, и возможных негативных последствиях, однако, мер к обеспечению безопасности принято не было. Истец в заявлении указывает, что автомобиль находился на парковочной стоянке у автомагазина <...>». В акте № от ДД.ММ.ГГГГ также указывается на то, что металлическая опора находилась на парковке автомагазина «<...>». Поскольку территория стоянки находится в ведении владельца автомагазина, фактически транспортное средство находилось на ответственном хранении у ИП Р.Н.П. В соответствии с п.1 ст. 891 ГК РФ, хранитель обязан принять все меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Из п.1 ст.393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Также остается открытым вопрос о возмещении вреда страховой компанией, в которой была застрахована ответственность истца, из-за чего и было направлено ходатайство от ответчика о содействии. В соответствии с окончательной калькуляцией, стоимость запасных частей составила <...>, однако истец приобрел их спустя <...> года за <...> в магазине, работником которого он являлся. Полагает, что истец на основании ст.10 ГК РФ злоупотребляет своим правом. В стоимость возмещения причиненного ущерба истец включил также стоимость оплаты услуг за проведение экспертизы, расходы по составлению доверенности на представителя. Из смысла ст. 15 ГК РФ следует, что их нельзя отнести к убыткам, понесенным для восстановления нарушенного права, поэтому их взыскание не обосновано. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав стороны, исследовав и оценив письменные материалы, имеющиеся в деле, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 N 736 "О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства", сведения о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160, вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления организации, владеющей такими объектами на праве собственности или на ином законном основании. Такие сведения указанные организации обязаны представить в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, до 1 января 2015 г.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации;

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на парковке у магазина «<...>» на транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...> упала металлическая опора наружного освещения. В результате падения транспортному средству <...> были причинены повреждения: передней правой двери в виде царапин и вмятин, диаметром <...>. и длиной во всю дверь; задней правой двери в виде вмятины с правой стороны посередине, длиной <...>; порога под передней правой дверью в виде вмятины, диаметром <...>; крыши автомобиля с правой стороны передней правой двери в виде вмятины диаметром <...>., что подтверждается материалом проверки.

Принадлежность ФИО1 на праве собственности транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, подтверждается паспортом транспортного средства.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией в составе МКУ «Служба заказчика городского хозяйства», в лице ведущего инженера Г.В.Л., автослесаря магазина «Мотодор», водителя пострадавшего автомобиля <...>ФИО1 и водителя пострадавшего автомобиля <...>Л.О.Н. произведен осмотр территории, на которой стояла металлическая опора наружного освещения, в ходе чего было выявлено, что металлическая опора наружного освещения, находилась на парковке магазина «<...> по адресу: <адрес>, и являлась концевой опорой. ДД.ММ.ГГГГ в <...> произошло падение металлической опоры без механического воздействия на нее, что подтверждают камеры видеонаблюдения. На момент проверки, металлическая опора и провода отсутствовали, так как были вывезены представителями ЗАО «Тагилэнергосети». В настоящий момент договор на эксплуатационное содержание сетей наружного освещения в <...> отсутствует. Но обслуживание сетей наружного освещения осуществляет организация ЗАО «Тагилэнергосети».

В судебном заседании была просмотрена запись видеонаблюдения, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ металлическая опора наружного освещения упала на автомобиль истца без механического воздействия, без помощи третьих лиц.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обслуживание сетей наружного освещения осуществляло общество ЗАО «Тагилэнергосети», что подтверждается:

- муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» и ЗАО «Тагилэнергосети» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является эксплуатационное содержание сетей наружного освещения в <...> в <...> в соответствии со сметным расчетом, техническим заданием,

- письмом Главы администрации города от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении с ДД.ММ.ГГГГ работы по обслуживанию сети наружного освещения до проведения очередного конкурса на <...> и заключения контракта с победителем конкурса;

- ведомостями объемов работ по эксплуатационному содержанию наружного освещения в <...>, актом сдачи-приемки выполненных ЗАО «Тагилэнергосети» работ за <...> по эксплуатационному содержанию наружного освещения, из которого усматривается, что в объем работ входила, в том числе, выправка опор линии электропередачи, монтаж и демонтаж металлических опор;

- актами технического обслуживания воздушных линий за <...>, из которых усматривается, что силами ЗАО «Тагилэнергосети» производилась замена промежуточных опор воздушной линии электропередач по <адрес> (л.д.82), в <...> силами этого ответчика производился осмотр сетей наружного освещения по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Тагилэнергосети» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МКУ «Служба заказчика городского хозяйства», МКУ «Администрация муниципального образования «город Нижний Тагил» о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по эксплуатационному содержанию сетей наружного освещения в размере <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в рамках взятых на себя обязательств ЗАО «Тагилэнергосети», должно было, вопреки утверждению представителя ответчика, выполнять работы не только по замене ламп наружного освещения, проведению осмотров целостности воздушных линий, но и работы по замене и укреплению опор воздушной линии электропередач, что им фактически и выполнялось.

На <...> победителем аукциона на выполнение работ по эксплуатационному содержанию сетей наружного освещения муниципального образования «город Нижний Тагил» в <...> стало ООО «<...>», однако, к выполнению работ не приступило.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Тагилэнергосети» прекратило деятельность в связи с реорганизацией путем слияния с АО «Облкоммунэенрго», в связи с чем, последнее несет материальную ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате невыполнения взятых на себя обязательств.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Г.О.В., сумма восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...> составляет <...>, с учетом износа <...>, в том числе, <...> – стоимость запасных частей, <...> – стоимость работ, <...> окрасочные работы и материалы.

В связи с приобретением запасных частей на сумму <...> истец размер ущерба увеличивает до <...>

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд учитывает то обстоятельство, что к ремонту автомобиля истец приступил спустя два года после причиненного его имуществу ущерба, на этом основании полагает необходимым в возмещение ущерба взыскать с ответчика стоимость запасных частей, определенную в период причинения ущерба, установив размер ущерба на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <...>

В соответствии с ч.1 ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам истца относятся расходы по оплате услуг эксперта ИП Г.О.В. в размере <...> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и договором на осуществление оценочной и консультационной деятельности №.

Истцом заявлены к возмещению расходы на оплату услуг по оформлению доверенности представителя на ведение этого дела в размере <...>, которые подтверждаются справкой нотариуса М.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностью, выданной ДД.ММ.ГГГГ, и подлежат возмещению в полном объеме.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>

Всего в возмещение судебных расходов подлежит взысканию сумма в размере <...>

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Облкоммунэнерго» в пользу ФИО1<...> в возмещение причиненного ущерба, <...> в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 26.12.2016.

Председательствующий