Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – ФИО2, действующей на основании доверенности от 06.02.2017 года № Д-№;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о защите трудовых прав, признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании результатов проверки и приказа №-К от 01.06.2016 года об увольнении незаконными, восстановлении в должности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Геленджикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, взыскании среднемесячной заработной платы за период вынужденного прогула с 02 июня 2016 года по 30 сентября 2017 года в размере 353 033,28 рублей и денежной компенсации морального вреда, который оценивает в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 02 июля 2014 года на основании Приказа №-к, он (истец) работает в Геленджикском городском отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в должности судебного пристава-исполнителя; на основании Приказа №-к от 13.04.2016 года с 18.04.2016 года назначен на должность заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава Геленджикского городского отдела судебных приставов. Отделом противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности 31 мая 2016 года в отношении истца проведена служебная проверка, инициированная на основании специального донесения судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП ФИО3 По результатам проведенной проверки на имя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, главного судебного пристава Краснодарского края ФИО4, составлена докладная записка 12-1711-вн «О результатах проведенной проверки в соответствии с Указом № 1065 в отношении ФИО1», содержащая в себе результат проверки и предложение о завершении проверки по факту не уведомления представителя нанимателя о фактах склонения к совершению коррупционных правонарушений, факта непринятия им (истцом) мер по соблюдению требований к служебному поведению, считать подтвердившимся, в соответствии с нормами пп.1.1 п.1 ст. 37 и пп.1 п. 1 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а так же пп.1 п.1 ст. 13.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», и руководствуясь пп. «в» п. 31 Положения, применить к государственному служащему ФИО1 меры юридической ответственности. По результатам проверки Приказом № - К от 01.06.2016 года он (истец) уволен с Федеральной государственной гражданской службы по инициативе представителя нанимателя по ст. 37 часть 1. п. 1.1 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ. Данное увольнение считает незаконным, поскольку вывод о фактах склонения его (истца) к коррупционным действиям ФИО5 основывола на специальном уведомлении СПИ ФИО3, в котором указано лишь о факте проведения в отношения него ОРМ, однако сам факт проведения ОРМ не доказывает наличие коррупционных действий, ОРМ направлен лишь на проверку имеющейся информации. Кроме того, ФИО5 более ни каких действий на установления результатов ОРМ направлено не было. Помимо указного специального уведомления ФИО5 рассмотрено его (истца) объяснение по факту проведенных ОРМ. Однако в своем объяснении он не указывал на какие - либо коррупционные предложения со стороны третьих лиц, а лишь описал события от 13.05.2016 года и от 14.05.2016 года. При этом основываясь на вышеуказанной информации ФИО5 принимает на себя функцию суда, чем нарушает ст.8 УПК РФ и делает вывод о подтверждении факта склонения к коррупционным действиям, основанный на специальном уведомлении СПИ ФИО3, не обладающей какой - либо достоверной информацией о произошедших событиях, и не сообщающая таковую. При этом, в результате судебного разбирательства по уголовному делу № 1-183/17, вынесен приговор от 30.08.2017 года, которым обвинение переквалифицировано с п. 3 ст. 30, п.6 ст. 290 УК РФ на п.3 ст.30, п.4 ст.159 УК РФ, что исключает факт склонения его (истца) к коррупционным правонарушениям. Кроме того, судом на основании ходатайства стороны защиты, проведена судебная экспертиза по результатам которой, постановлением суда весь материал ОРМ исключен из состава доказательств как добытый незаконным путем. Соответственно, принимая во внимание вступивший в законную силу приговор суда от 30.09.2017 года, считает, что имеется достаточно оснований для того, чтобы сделать вывод о преждевременности, неправомерности и незаконности выводов, сделанных начальником отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности ФИО5 о факте подтверждения непринятия мер по соблюдению требований к служебному поведению, а так же неверный вывод о применении мер юридической ответственности в соответствии с нормами пп.1.1 п.1 ст. 37 и пп.1 п.1 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также пп.1 п.1 ст. 13.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». С учетом изложенного, Приказ № № 01.06.2016 года так же считает незаконным и неправомерным. Помимо всего этого Управлением не учтены его профессиональные достижения, так Приказом ФССП России от 22.03.2016 года №527-к ему объявлена благодарность за высокий профессионализм, проявленный при предотвращении коррупционных правонарушений с занесением в трудовую книжку. С учетом вышеизложенного, обратился в суд, в том числе, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности в виду наличия уважительных причин, т.к. в период с 09.06.2016 года по 30.08.2017 года находился в следственном изоляторе, в связи с чем, не имел реальной и объективной возможности обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ требования уточнил, просил, в том числе, взыскать судебные издержки на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также уточнил период и сумму, подлежащую взысканию с ответчика за время вынужденного прогула с 02.06.2016 года по 06.12.2017 года в размере 401 800, 64 рублей, которые приняты к производству суда протокольным определением и рассмотрены по существу.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, по доводам и основаниям указанным письменно, настаивал на их удовлетворении требований и восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, в том числе, сообщив, что ранее 28 июня 2016 года обращался с аналогичным исковым заявлением в Октябрьский районный суд города Краснодара, где определением от 22 июля 2016 года иск оставлен без рассмотрения.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – ФИО2 по существу заявленных требований возражала, в обоснование своей позиции сослалась на письменные возражения и дополнения к ним, которые принимаются судом во внимание при постановлении судебного акта, настаивала на отказе в удовлетворении требований, в том числе, в связи с пропуском истцом срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым в заявленных требованиях отказать в полном объеме, в том числе в связи с пропуском срока, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 с 09 февраля 2010 года принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава – исполнителя Геленджикского городского отдела судебных приставов; с 18 апреля 2016 года назначен и замещал должность федеральной государственной гражданской службы заместителя старшего судебного пристава Геленджикского городского отдела судебных приставов.

Приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее по тексту УФССП России по КК) от 01 июня 2016 года ФИО1 освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы с 01 июня 2016 года. по пункту 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему. С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен 01 июня 2016 года, в тот же день ему выдана трудовая книжка.

Государственная гражданская служба Российской Федерации, как вид государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации, направлена на реализацию публичных интересов; ее специфика предопределяет правовой статус государственных гражданских служащих, в который включаются обусловленные характером их деятельности права, особенные обязанности, соответствующие ограничения, определенные гарантии, а также особые требования к их личным и деловым качествам.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации являются предметом регулирования Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (ст.2).

При этом, необходимо иметь в виду, что исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии с ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 25-П, Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" исходит из того, что отношения, связанные с государственной гражданской службой, регулируются специальным законодательством, а положения законодательства о труде применяются к ним субсидиарно - в части, не урегулированной законодательством о государственной гражданской службе.

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

К основным обязанностям гражданского служащего, перечисленным в ст.15 указанного Федерального закона, относятся: соблюдение ограничений, выполнение обязательств и требований к служебному поведению, не нарушение запретов, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (п.11); а также сообщение представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта (п. 12).

Утрата представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, является ограничением, в силу которого гражданский служащий не может находиться на гражданской службе (п.10 ч.1 ст.16 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ).

Требования к служебному поведению гражданского служащего перечислены в части 1 ст.18 этого же Федерального закона, в которой указано, что гражданский служащий обязан: не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей (п..5); соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих (п.6); не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство (п.8); не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа (п.13).

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что применительно к гражданской службе под утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему можно понимать отношения, возникшие вследствие совершения гражданским служащим действий (бездействия), которые порождают у представителя нанимателя обоснованные сомнения в его честности, порядочности, добросовестности, искренности мотивов его поступков, способности эффективно исполнять свои должностные обязанности. Несоблюдение гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, а также непринятие им мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, влекут утрату к нему доверия со стороны представителя нанимателя, в связи с чем гражданский служащий подлежит безусловному освобождению от замещаемой должности и увольнению, а служебный контракт с ним - расторжению.

ФИО1, требуя признать неправомерной проверку и, соответственно, приказ заместителя руководителя Управления № от 01.06.2016 года об увольнении незаконными, указывает на преждевременность и необоснованность докладной записки от 31.05.2016 года №12-1711вн начальника отдела по противодействию коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны Управления.

В Федеральном законе № 273-ФЗ не определено понятие «коррупционное правонарушение». Вместе с тем, в соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 1 Закона N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под коррупцией в том числе понимается получение взятки либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

Частью 1 ст. 9 Закона N 273-ФЗ предусмотрено, что государственный или муниципальный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

Понятие «Склонение» к совершению коррупционных правонарушений» подразумевает действия, направленные на побуждение служащего совершить действие (бездействие), обладающее признаками коррупции.

Согласно ч. 2 указанной статьи уведомление о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, за исключением случаев, когда по данным фактам проведена или проводится проверка, является должностной (служебной) обязанностью государственного или муниципального служащего.

Исходя из положений п. 9 ч. 1 ст. 37 Закона N 79-ФЗ, служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в иных случаях, предусмотренных Законом N 79-ФЗ и другими федеральными законами.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 59.2 ФЗ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Такое правовое регулирование, направленное на предотвращение и преодоление коррупции, обусловлено спецификой государственной службы, поступая на которую гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) и добровольно избирает профессиональную деятельность, предполагающую наличие определенных запретов и обязанностей, связанных с реализацией особых, публично-правовых, полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1858-О).

В соответствии с ч. 1,2 ст. 9 ФЗ-№ 273 «О противодействии коррупции» Государственный или муниципальный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений. Уведомление о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, за исключением случаев, когда по данным фактам проведена или проводится проверка, является должностной (служебной) обязанностью государственного или муниципального служащего.

При этом ч. 3. ст. 9 ФЗ «О противодействии коррупции» установлено, что невыполнение государственным или муниципальным служащим должностной (служебной) обязанности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, является правонарушением, влекущим его увольнение с государственной или муниципальной службы либо привлечение его к иным видам ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, основанием для увольнения ФИО1 послужил вышеуказанный Приказ, изданный по итогам проведения служебной проверки. При этом, основанием для проведения проверки в отношении ФИО1 является специальное донесение СПИ Геленджикского ГОСП Управления ФИО3 от 16.05.2016 года о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении и.о. начальника Геленджикского ГОСП ФИО1, в котором указано о проведении 14.05.2016 года в отношении и.о. начальника Геленджикского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 оперативно - розыскных мероприятий сотрудниками ГУ МВД по Краснодарскому краю по подозрению получения денежных средств в сумме 1 500 000 рублей в рамках исполнительного производства №. Данное производство изъято сотрудниками ГУ МВД по Краснодарскому краю.

Из объяснений ФИО1 по существу проводимой проверки следует, что в отношении него проведены оперативно-розыскные мероприятия, поскольку в транспортном средстве, в котором он находился, обнаружен полимерный файл с купюрами, похожими на денежные средства. Оформлен протокол по проведенным следственным действиям 13.05.2016 года и 14.05.2016 года изъяты материалы исполнительного производства № от 21.12.2012.

31.05.2016 года отделом коррупции УФССП по Краснодарскому краю получено постановление о возбуждении уголовного дела №16900020 в отношении в том числе, ФИО1, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 6 ст. 290 УК РФ и принятии его к производству.

Приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ФИО1 в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 09.06.2016 года по 30.08.2017 года, включительно, и он освобожден от отбытия назначенного наказания по отбытию срока.

Вместе с этим, из материалов дела следует, что в судебных прениях государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения и просил переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.30 ч. 6 ст.290 УК РФ на ч. 3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ. В обоснование переквалификации указал, что, исходя из показаний участников процесса, представленных стороной обвинения письменных доказательств, а также требований и рекомендаций действующего законодательства, в действиях ФИО1 и ФИО6 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что 13.05.2016 года, согласно акту приема-передачи исполнительное производство № было фактически передано ФИО1 судебному приставу-исполнителю ФИО7 Каких - либо поручений ФИО7 от ФИО1 о порядке проведения или не проведения исполнительных действий не давал, т.е. полномочиями представленными законом и вышеперечисленными обязанностями и правами наделена была только ФИО7 Таким образом, ФИО1 в отсутствие исполнительного производства не имел законных оснований о принятии того или иного решения в форме действия либо бездействия. Выводы органа следствия о том, что ФИО1 мог повлиять на ход исполнительных действий в отношении ФИО7 ввиду занимаемого им должностного положения носят только предположительный характер и не мог быть положены в основу обвинительного приговора. Аналогичным образом ФИО6, заведомо осознавая, что указанное исполнительное производство не находится у ФИО1, осознавал, что денежные средства в размере 1 500 000 рублей будут распределены между ними, при этом, для придания своим действиям законный характер, заключил с ФИО8 договор на оказание юридических услуг на указанную сумму.

Между тем, при принятии решения об увольнении гражданского служащего на основании нарушения ч. 1 ст. 9 Закона N 273-ФЗ наличие вступившего в силу приговора суда по коррупционному преступлению не требуется. Основание расторжение трудового контракта - установление факта не уведомления руководства об обращении каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений В данном случае увольнение с государственной службы связано не с привлечением к уголовной ответственности должностного лица, а с неисполнением обязанностей, установленных ФЗ №79-ФЗ «О противодействии коррупции». В связи с чем, доводы истца в данной части не принимаются судом во внимание, поскольку основаны на не верном толковании положений действующего законодательства.

Учитывая понятие коррупции, установленное в п.п."а" п.1 ст.1 Закона N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", требования ст. 9 Закона №273-Ф3, объяснение ФИО1, специального донесения ФИО3, усматривается достаточно оснований для принятия Руководителем Управления решения о неисполнении ФИО1 обязанности уведомления о проведенных оперативно-розыскных мероприятий по подозрению получения денежных средств в сумме 1 500 000 рублей, в рамках исполнительного производства №, т.е. со стороны ФИО1 уведомление о факте обращения к нему в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений и уведомление о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения представителю нанимателя не направлялось.

Таким образом, ФИО1 допущено нарушение должностных обязанностей, в связи с чем, у ответчика имелись законные основания для расторжения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, поскольку возможность расторжения служебного контракта, в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения последним добровольно взятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц; в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом № 79-ФЗ, Федеральным законом от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, представитель нанимателя вправе определить конкретную меру дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, в данном случае увольнение по основанию п.1.1 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Кроме того, заключая контракт о прохождении государственной гражданской службы, ФИО1 тем самым согласился и с тем, что в случае несоблюдения им ограничений и запретов, непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, его служба будет прекращена в связи с утратой к нему доверия. Такие же обязанности, ограничения и запреты возложены на истца и должностным регламентом, с которым он был ознакомлен под роспись.

В ходе судебного разбирательства со стороны истца не были представлены доказательства, которые с достоверностью опровергали факт совершения им коррупционного правонарушения, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ является его обязанностью.

Поскольку судом установлено совершение истцом нарушений, являющихся основанием к увольнению, предусмотренному п. 1.1 ч.1 ст.37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", процедура и порядок увольнения ФИО1 с государственной гражданской службы соблюдены, то суд приходит к выводу о законности приказа N 1608-К от 01.06.2016 года о расторжении служебного контракта и увольнении истца с должности федеральной государственной гражданской службы и отсутствии правовых оснований для восстановления его в ранее занимаемой должности, выплате денежного содержания за время вынужденного прогула. Требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

В виду отсутствия доказательств, подтверждающих факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, суд на основании ст. 151 ГК РФ, 237 Трудового кодекса РФ, ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов.

С учетом вышеизложенного, поскольку судом не установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Вместе с этим, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Положения данной нормы права применяются судом в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, т.е. по состоянию на 01.06.2016 года.

ФИО1 в судебном заседании просил признать причину пропуска срока на обращение в суд уважительной, ссылаясь на то, что ранее (28 июня 2016 года) он обращался в Октябрьский районный суд города Краснодара с аналогичным исковым заявлением, которое определением суда от 22 июля 2016 года оставлено без рассмотрения, и, кроме того, у него отсутствовала объективная возможность обращения в суд в связи с нахождением в период с 09.06.2016 года по 30.08.2017 года под стражей.

Однако приведенные истцом причины пропуска срока на обращение в суд не могут быть признаны судом уважительными, что является самостоятельным основанием со ссылкой на часть 6 статьи 152 и часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в удовлетворении иска ФИО1, поскольку истец ознакомлен с Приказом 01.06.2016 года, что не оспаривается сторонами, и, находясь под стражей с 09.06.2016 года, ранее, а именно 28 июня 2016 года, изыскал возможность обращения в суд с аналогичными требованиями. В период времени с момента оставления Октябрьским районным судом города Краснодара (22.07.2016 года) искового заявления без рассмотрения и до 22.09.2017 года (дата обращения в Геленджикский городской суд) ФИО1 каких-либо мер, направленных на защиту предполагаемого нарушенного права не принимал, правом, предусмотренным ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, а также ст.ст. 48, 53. 54 ГПК РФ, не воспользовался.

Следовательно, предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок, с учетом времени обращения в Октябрьский районный суд г. Краснодара, нахождения дела в суде, времени необходимого для вступления судебного акта в законную силу, даты обращения в суд - 28.06.2016 года, поскольку доказательств обратного не представлено, и в данной части не оспаривается, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 190, 191, 192, 200, 202- 205, 207 ГК РФ, истек – 15 августа 2016 года.

Положения ч. 3 ст. 204 ГК РФ об удлинении срока до шести месяцев, в данном случае на спорные отношения не распространяются, т.к. основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца, предусмотренные абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ – стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Между тем, иных оснований для восстановления пропущенного ФИО1 срока исковой давности, судом не установлено, и выводы суда в указанной части заявителем не опровергнуты.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о защите трудовых прав, признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Геленджикский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2017 г.